Angela a-t-elle eu tort d’enrôler les Syriens? A-t-elle ouvert les portes de l’Allemagne par pure compassion chrétienne? A-t-elle suivie les recommandations de Deutschland Gesellschaft et lancé une campagne de recrutement massive: on se souviendra qu’il y a peu, moins de 25 ans, le Mur ayant chu, venant de «toutes les Russies», un million et demi de descendants d’Allemands sont venus retrouver leurs frères. Ils ne parlaient pas un mot d’allemand, mais un descendant d’Allemand est un Allemand comme l’ami de mon ami est mon ami.

Les industriels auraient convaincu Angela qu’un million et demi de Syriens venus du chaud valaient bien un million et demi d’Allemands venus du froid?

C’est une belle idée. Trop belle pour être honnête. La vérité est ailleurs : elle aurait relu Keynes. Celui-ci avait beaucoup réfléchi sur les mouvements de population et leurs conséquences économiques. Il avait été très marqué par les deux ruées vers l’or, l’américaine de Californie et la canadienne du Klondike.

L’annonce que de l’or avait été découvert dans ces deux régions avait provoqué des ruées de migrants. Ils étaient venus de tous les pays du monde, surtout européens, abandonnant tout pour chercher fortune dans l’Ouest (où, à cette époque au moins, tout était nouveau). Keynes, économiste attentif avait cherché à comprendre comment il était possible que des milliers de gens traversassent des océans hostiles et des territoires plein d’indiens féroces pour arriver dans des contrées inconnues dans le seul but de ramasser des paillettes d’or. Il n’avait pas trouvé. Les « économistes classiques » avaient voulu lui expliquer. Comme il ne les aimait pas, il leur avait sombrement prédit «qu’à long terme, ils seraient tous morts».

En revanche, il avait tiré beaucoup de profit de l’observation des conséquences des «Runs». Les «pionniers» arrivaient avec des ressources, ils achetaient de quoi vivre, ils s’équipaient en pelles, pioches, tentes, barattes. Les marchands, pour les fournir faisaient appel à des fabricants qui devaient recruter et investir pour pouvoir livrer. Les ouvriers, à leur tour dépensaient l’argent etc….

Et voilà, vous avez compris: c’est le fameux «multiplicateur» de Keynes! Il en était venu à proclamer: «Pour relancer une économie, criez sur tous les toits qu’il y a de l’or dans la montagne là-bas dont on voit le sommet enneigé, des milliers de gens se précipiteront et, investissant, dépensant, creusant, se nourrissant, relanceront l’économie».

Quel rapport avec les Syriens et Angela? La Chancelière, on le sait, est divisée. Elle ne veut pas contrarier Wolfgang Schäuble, son ministre des finances et, moins encore, le sémillant Jens Weidmann, le patron de la Bundesbank. Ils ne veulent pas de relance keynésienne «classique» (par les dépenses publiques). Alors, elle a décidé de recourir à la technique du Run des migrants. Elle a clamé sur tous les toits que l’Allemagne, c’était cocagne. Elle a été entendue. Les migrants sont arrivés par milliers.

Mais voilà où le bât blesse: il n’y a pas d’or en Allemagne sauf l’épargne des Allemands. 

On connaissait l’homme invisible, l’homme illustré et l’homo sapiens, on vient de découvrir une nouvelle espèce : «l’homme inutile». Dans une économie moderne comme l’économie française, le taux de chômage est inscrit durablement au-dessus de 10% de la population active (euphémisme ou erreur sémantique?). Elle n’est pas la seule! Des économies qui, sans être flamboyantes, ne sont pas non plus régressives. Si une société peut fonctionner avec autant de «sans-travail» ne faut-il pas en conclure qu’il est des gens dont l’économie n’a pas absolument besoin? Cela coûterait assez cher à la longue. Mais, inciter à trouver du travail coûte cher en formation, stages, déductions fiscales etc.

L’autre solution qui serait d’expédier les « sans travail » dans des pays où manque la main d’œuvre n’est pas tenable. En d’autres temps, on l’aurait qualifié de déportation ou d’émigration. Et puis, est-ce une réponse à la question des sans-travail que de les exiler? Ils ne méritent en rien l’opprobre de leurs concitoyens : ils n’y peuvent rien et les organismes destinés à les sortir de leur situation pataugent complètement.

Il y aurait donc des «hommes inutiles» qui resteraient sur le bas-côté de la route économique. Ils n’auraient rien à faire de leurs dix doigts si ce n’est les recompter pour s’assurer qu’ils pourraient en faire quelque chose si on le voulait bien. Viennent alors des idées nouvelles. Ils sont «inutiles » mais ils sont là: qu’ils n’aient pas de travail est ennuyeux mais pas mortel, qu’ils n’aient pas de revenus, en revanche, peut être mortel dans deux sens au moins : pour les sans-travail eux-mêmes et presque aussi sûrement pour les victimes des révolutions que cela ne manquerait pas d’engendrer.

C’est pourquoi on voit surgir des propositions qui, il y a peu, faisaient figure d’absurdités. Il s’agit de rémunérer les sans-travail et leur reconnaître un revenu pour la simple raison qu’ils sont parties prenantes à une vie sociale qu’elle soit nationale ou locale et, qu’à ce titre, ils doivent y tenir un rang comme tout autre citoyen. Ainsi naissent des propositions publiques ou privées qui tendent à proposer un revenu indépendant du travail, sans même l’obligation d’en chercher. Un revenu de citoyenneté sans autre condition que d’être citoyen.

Dans ces conditions ne devrait-on pas inventer une façon «d’être dans la société» autre que par le fait brut et simple de travailler? Ne devrait-on pas accepter que le travail ne soit pas seulement destiné à remplir les vies et qu’il ne se déroule pas selon les mêmes régularités que les saisons et les travaux des champs? Ne faut-il concevoir la vie sociale autour des couples travail et non-travail, régularité et non-régularité des activités, éducation et formation professionnelle. Ils viendraient rompre les vieilles fatalités du travail par qui tout vient et d’où tout va arriver, de l’effort à durée indéterminée et de la promotion à l’ancienneté et, enfin, de la consommation promise à ceux qui «gagnent leur vie» et de la fortune qui se concentre inéluctablement.

Faut-il se plaindre des frasques de VW ? N’y a-t-il pas là quelque chose dont on pourra tirer profit dans les années à venir. Des millions de voitures à remplacer par exemple. Voilà qui pourrait relancer l’activité industrielle au sens large, puis, par effet d’entraînement l’économie Mondiale.

Autre exemple : la catastrophe de Fukushima, les millions de tonnes de déchets, détritus, décombres à déblayer puis les milliers de logements, de routes, d’écoles etc. à construire : un gigantesque processus économique de relance !

C’est à l’économiste français Basquiat (1801- 1850) qu’on doit la formulation du «Paradoxe du Vitrier». Economiste libéral passionné de vulgarisation, il n’hésitait jamais à démolir les idées convenues ou fausses diffuses dans l’univers politique, social et journalistique.

Bastiat part de l’histoire du fils de «Jacques Bonhomme» qui casse un carreau de vitre et de la réaction des badauds : «À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l'industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l'on ne cassait jamais de vitre?».  C’est, selon l’auteur, «ce qu’on voit». II est vrai, écrit-il, que grâce à cet accident le vitrier va travailler, le fabricant de verre et de vitres va écouler sa production, les ouvriers de l’un et l’autre vont pouvoir profiter des effets de la loi des débouchés de Monsieur Say. Donc, le dommage causé, le bris de vitre, toute destruction se traduisent par une relance de la dépense.

«Ce que l’on ne voit pas» : en réalité, on est en face d’un  paradoxe car «si la vitre n'avait pas été brisée, on aurait pu consacrer l’argent pour la remplacer à l'achat d’outils, de vêtements ou de chaussures.  Ainsi, non seulement on aurait eu une vitre, mais aussi un outil, un vêtement etc. !».

Il en concluait que «la société perd la valeur des objets inutilement détruits» et résumait sa pensée en un dicton «destruction n'est pas profit.» A fortiori, imaginer que la guerre est un bon moyen pour sortir de la crise est totalement contreproductif ! C’est exactement ce qu’il ne faut pas faire. On s’en doutait un peu…mais il n’est pas mauvais d’en voir la preuve rapportée.

Le paradoxe du vitrier est plus riche que la simple condamnation des destructions qu’elles soient d’origine naturelle ou humaine. Le mésusage des choses, des biens et des services est une forme de destruction de valeur alors même qu’elle peut se traduire par une progression statistique du PNB. Les indices ne disent pas toujours la vérité ! C’est le cas des embouteillages dont on démontra à une époque qu’ils pouvaient se traduire par une progression du PNB marchand du fait de l’augmentation de la consommation d’essence.  C’est le cas de la mauvaise utilisation de ressources communes comme l’eau ou l’électricité. Le paradoxe du vitrier est aussi une invitation à ne pas se laisser-aller aux effets faciles et au déni de réalité.

Définitivement, on ne tirera rien de bon de l’affaire VW.