Réjoui devant les blocages des « gilets jaunes », un syndicaliste genre « SNCF combattante », expliquait que « l’action continuait » et que les syndicats reprendraient le combat en début d’année.

« Dans le même genre que la fois précédente. Ça marche bien ces grèves à répétition ! ».

Un peu plus loin, c’est un syndicaliste « transports routiers » qui annonçait des blocages et des filtrages dans le premier trimestre 2019. Car, rappelait-il, les transporteurs sont victimes du prix de l’essence. Le collectif des producteurs de viande a compris la leçon : pour intéresser la France à la problématique de l’élevage et de l’abattage, des troupeaux iront paître sur les terre-pleins d’autoroutes et aux péages. On privilégiera l’ile de France.

Quant aux personnels de soins dans les EPHEAD, ils feront participer leurs pensionnaires aux grandes questions du pouvoir d’achat en les déposant, par paquets de 10, ici et là, sur des voies ferrées ou des voies rapides.

Triomphe de la bêtise sans frais. Ce sont toujours les autres qu’on bloque. Un peu plus tard, on ne bloquera plus : on empêchera de bouger.

Le meilleur moyen d’empêcher un pays libéral de fonctionner, c’est de ruiner la liberté d’aller et de venir. Tous les fascismes l’ont compris. Après les filtrages, le flicage puis le fichage. On commence avec des autorités spontanées genre « gilets jaunes » pour annoncer la congélation sociale ! Plus tard, on vous recommandera de rester immobile.

Pour ne pas gêner la marche des totalitarismes.

C’était il y a vraiment longtemps. Je me souviens de ce professeur de mathématiques qui nous initiait aux joies du raisonnement par l’absurde. Cela tombait bien, l’époque était à l’absurde, Ionesco et sa cantatrice, Genet et ses prisons, et Antonioni qui faisait déambuler Mastroianni sur des plages incertaines au gré de vagues paresseuses.

Laissons de côté ces enchantements moroses et les dérélictions qui les accompagnent et revenons dans notre aujourd’hui. Pourquoi faire retour vers l’absurde ? pourquoi, se souvenir d’un prof. de math et des raisonnements par l’absurde ? Sûrement pas pour retrouver le charme de Monica Vitti ou d’un Belmondo peint en bleu. Mais surement oui, pour s’attaquer à une question qui est en train de prendre des allures civilisationnelles : L’intelligence artificielle. Est-elle ou n’est-elle pas ? Et si elle n’était pas, en souffrirait-elle ? Et si elle en souffrait comment pourrions-nous le savoir ? Et aussi comment pourrions-nous faire face à pareille détresse ?

Reconnaissons qu’on est ici en plein « absurde » : imaginer une intelligence artificielle sentimentale dont le psychisme s’effondrerait à l’idée qu’elle pourrait ne pas être…. Totalement absurde. Pourtant, n’est-ce pas une expérience de pensée intéressante? L’absurde n’est-il pas une manifestation de la pensée pure, c’est à dire sans limite? L’absurde ne serait-il pas la pensée qui va au bout d’elle-même ?

Essayons de penser l’intelligence artificielle. On pourrait objecter que si l’intelligence artificielle pouvait aller jusqu’au bout d’elle-même, elle se cognerait contre l’homme : l’absurde serait alors total. Et quelques intellectuels interrogeraient la situation créée à l’occasion de cette expérience de pensée et découvriraient qu’il est aussi difficile de faire rentrer l’intelligence artificielle dans la tête de ceux qui l’ont produite que de faire rentrer une pâte dentifrice dans son tube.

Propos absurdes et en fait, très rationnel, car reposant sur les rigueurs de la syntaxe et de la rhétorique. Oublions-les. Mais relançons l’idée du prof de math. A condition de ne pas se tromper d’absurde et de croire que parce que les termes du propos ne sont pas classiques, ils sont absurdes. Il faut pour que l’absurde morde sur la réalité, frapper un grand coup.

S’il est possible d’identifier une intelligence artificielle qui serait le propre des machines par opposition à une intelligence naturelle qui serait le propre de l’Homme (avec le rire peut-être), il doit donc être possible d’identifier une bêtise artificielle qui serait le contraire de l’intelligence du même ordre, comme la bêtise naturelle est le contraire de l’intelligence naturelle.

Dans ces grands moments de la pensée en marche, je ne cesse ruminer ces vers : « Mais rendre la lumière suppose d’ombre une morne moitié ».

Le voilà donc mon raisonnement par l’absurde : si je ne peux pas définir la bêtise artificielle comment pourrais-je jamais identifier l’intelligence artificielle? Et vice versa : comment puis-je penser l’intelligence artificielle si ne peux même pas faire tourner une bécane qui pense bêtement? 

Aussi ai-je demandé à quelques grands spécialistes de l’intelligence artificielle de me donner des exemples de bêtise artificielle. Des vrais. Pas des bêtises qui viennent de l’homme, quand par exemple, il essaie de mettre une machine moderne en marche et que ça foire. Ceci n’est que de la bêtise humaine amplifiée par des instruments ou des outils. Je leur ai demandé de la vraie bêtise artificielle. Ils sont à l’œuvre et travaillent d’arrache-pied, car ils ont compris que s’ils n’en trouvaient pas, ils devraient se contenter d’évoquer l’intelligence artificielle comme on invoque les dieux. 

Sans pouvoir l’expliquer.

Même par l'absurde.