Il faut profiter des moments où tout parait basculer pour essayer d'arracher les mauvais clous et enfoncer les nouveaux. Le monde est frappé d'un mal dont on pensait qu'il était de mieux en mieux combattu : la pauvreté, et tout particulièrement, la pauvreté relative, celle qui déboule dans les « pays pauvres » via les écrans de télévision, via les images internet, via les Youtube, Facebook et autres Google. Les pauvres se sentent de plus en plus pauvres au fur et à mesure qu'ils voient les riches vraiment très riches. Alors, les pauvres s'en vont de chez eux pour trouver le bonheur chez ceux qui ont l'eau à domicile et des supermarchés où il suffit de lever la main pour atteindre de quoi se nourrir.

Et pendant ce temps-là, dans les pays « riches », Les bourses, les produits financiers, les salles de marché ne sont plus ni les lieux de production, ni les supports, ni les acteurs de diffusion de la richesse. La vaporisation des cours, les prédateurs Madoff, la réduction en confetti de banques et de compagnies d'assurance ont fait de ces producteurs de fortune des trafiquants de rêves nébuleux ou de visions délirantes.

La richesse avait des repères, autrefois !

La richesse des nations s'étalait dans toute sa simplicité monétaire. La plus riche était vraiment très riche, avant la crise les Etats unis concentrait plus de 30% de la richesse du monde, après la crise c'est à peine différent. Le moins riche, était très peu riche ! Et il l'est toujours, le Tokelau, avec un PNB de 10 millions de dollars.

Cette comparaison n'a pas grand sens ! On l'avait bien compris, même avant la crise! On avait déjà raffiné ! Les petits pays qui ne représentaient pas grand-chose sur le plan global pouvaient se faufiler sur le podium en utilisant d'autres critères. Par exemple, le Luxembourg avec 65 600 dollars par habitant pouvait être fier d'avoir les habitants les plus riches du monde....plus riche de toute évidence que le Burundi avec 96 dollars par an et par habitant !

Ainsi, dans le monde d'avant la crise tout était simple et stable, les valeurs étaient valorisées convenablement et les comparaisons faisaient raison.

Coup de tonnerre dans un ciel serein, l'un des pays les plus riches (par habitant) du monde, un pays à qui tout souriait, qui se couvrait de 4/4 et de montres à complication, s'est réveillé un matin, de l'année 2008 presque pauvre ... L'Islandais qui « valait » 54 000 dollars se réveilla brutalement avec à peine 27 000 !!! Au niveau d'un vulgaire espagnol !

Et que dire de la richesse patrimoniale ? En utilisant toujours les mêmes moyens de valorisation, les ménages dotés d'un patrimoine valorisé à 61 000 USD faisaient, avant la crise, faisaient partie des 10% les plus riches sur la terre. Il y avait un lot de consolation pour ceux dont le patrimoine dépassait 2 200 USD: on les comptait parmi les 50% les plus riches ! Encore un coup, Monsieur le Bourreau : 10 % des adultes pèsaient 85 % du patrimoine mondial. En 8 ans les chiffres ont bougé à la marge.

Revenons en arrière : Cette Islande si bien notée était-elle si riche qu'un simple mauvais coup de vent pût en disperser richesses et valeurs du jour au lendemain ?

N'y a-t-il bien d'autres choses pour parler de la richesse? Routes, Hôpitaux, traitement des déchets, lutte contre la pollution, transports collectifs...toutes choses pas nettement différenciées par une pure valeur boursière et monétaire.

Décidément, les repères d'autrefois pour mesurer la richesse, le PNB, le revenu ou le patrimoine d'un pays ou de chaque habitant, ne parlent pas bien de la richesse! On sait qu'ils ne parlent pas du bonheur. Sont-ils devenus absurdes ?

Un Islandais dont le PNB individuel est divisé par deux est-il deux fois plus pauvre? L'écart qui le séparait de l'habitant du Burundi s'est-il resserré d'autant ? Un Islandais pèserait 270 fois plus qu'un Burundais quand ça va bien et seulement 135 fois quand ça va mal...pour l'islandais!

Mieux compter la richesse

On a amélioré la façon de compter la richesse et de définir des critères objectifs de bonheur sur la base d'une comptabilité plus fidèle. Il faut aller plus loin : sans évincer l'énonciation des richesses, des patrimoines, des valeurs mobilières, les mettre en comparaison avec leur emploi.

C'est de la vraie comptabilité que d'identifier les fonds et leur origine, la destination des fonds et les formes qu'ils prennent.

Cette comptabilité dirait que tel pays, qui se range parmi les plus riches et dont les habitants se flattent d'être parmi les plus fortunés, ne peut soutenir cette prétention durablement s'il n'est pas en mesure de décrire et valoriser la richesse qu'il a créée, non seulement chez lui, mais aussi chez les autres.

Elle dirait que le Burundi qui n'a pas de revenu est un créancier net du monde. Elle dirait qu'en termes comptables le Burundi montre une situation nette dramatiquement négative.

A l'inverse, les Islandais, si pareille comptabilité avait existé auraient dû constater qu'en face de leurs ressources, de leurs patrimoines et de leurs comptes en banque, il n'y avait rien d'autre qu'eux-mêmes, fermés sur eux-mêmes, autistes, reposant sur un morceau d'ile confortablement à l'écart du monde et de ses conflits.

Ils prélevaient sur le monde comme ils avaient eu l'habitude de le faire sur les troupeaux de baleine...

Il ne faut pas casser le vieil instrument de mesure ! Le décompte de la richesse, les PNB, les revenus nets par habitants, les patrimoines valorisés selon un étalon commun, doivent être maintenus dans les conditions antérieures : c'est la jauge de l'égoïsme des nations.

Il faut compléter l'instrument et introduire de nouvelles données à mesurer. Face aux richesses acquises et accumulées, il y aurait, tout ce qui a été apporté aux autres, les dons, les investissements, les dépenses en infrastructures, mais aussi les avantages tarifaires pour les exportations des plus faibles. Il y aurait les équipements sanitaires et les ressources destinées à lutter contre les pollutions.

Et si ce n'était pas moins qu'un impôt redistributif mondial ?

Le vrai mouvement sera lancé quand l'idée aura été acceptée que la richesse des nations réside dans l'enrichissement auquel elles ont contribué, globalement et non au profit de leurs ressortissants.

Entre l’élection de Donald Trump et celle de Marie-jeanne laquelle choisir ? Ou bien, les Etats-Unis sont à la recherche d’une potion magique et d’un assurancetourix, ou bien ces deux décisions populaires sont comme, le disait Steinbeck de l’église et du bordel, les deux faces d’un même problème.

On rendra aux Américains les problèmes des Américains. On sera magnanime et on oubliera les injures à l’égard de la France qui ont fait le bonheur des admirateurs de Trump et d’une part importante de la population américaine et de la presse, presque pire à notre encontre que la presse tabloïd anglaise.

Fallait-il vraiment que la présidence américaine échut à un candidat démocrate ? Où les élites intellectuelles françaises ont-elles pu trouver qu’il valait mieux un démocrate qu’un républicain pour présider aux destinées de notre glorieux et super-riche « allié » ? Quels sont donc les hauts-faits des démocrates qui les font trouver un peu plus appétissants que les républicains pour les palais français ?

Les démocrates ont-ils été si brillants ? Ils n’ont pas déclaré la guerre à l’Allemagne Nazie. Ils ont légitimé l’atome comme arme totale et, au nom des vertus pédagogiques de la répétition, ils ont atomisé deux fois plutôt qu’une. C’est sous une présidence démocrate que fut planifié l’envahissement de Cuba, pays qui pensait mal, et la mise en œuvre et en force d’un corps expéditionnaire pour réduire un mouvement qui se réclamait d’une pensée (mauvaise) hostile : le Vietminh. Les belles idées nobles d’un Président démocrate auront ouvert la voie du pouvoir aux islamistes en Iran et il aura fallu la désinvolture d’un démocrate pour que les crises syriennes et irakiennes ne soient pas prises au sérieux. Décidément, à l’international, les démocrates, ça n’est pas ça !

On dira, en revanche, qu’ils ont cassé les codes racistes de la société américaine? Cela n’empêche pas qu’un demi-siècle après nous pleurions encore sur le rêve du révérend Martin Luther King, et que nous nous attristions chaque fois, et c’est de plus en plus fréquent, qu’un policier américain flingue un noir de la même nationalité. (C’est révoltant ! ça ne peut plus durer !). Pauvres démocrates trahis par les leurs.

A l’opposé, la famille Bush n’a pas été très brillante en politique internationale et la présidence du républicain Nixon s’effondra salie par le Watergate ! Mais, quand même, les républicains ont fait cesser la guerre du Viêt-Nam. Ils ont fait tomber le bloc soviétique. Ils ont pacifié les relations des Etats-Unis avec la Chine.

Que faut-il regretter ? Que faut-il espérer ? On dit que l’Europe n’intéresse pas le Président Trump. On dit qu’il aurait une certaine affection pour le tsar de toutes les Russies. On dit qu’il ne faut rien espérer d’un parapluie américain. N’est-ce pas là, la bonne occasion pour que l’Europe transie de peur à l’idée de rester seule face aux hordes de la Russie éternelle, se décide à un rassemblement salutaire ? Devra-t-on à Donald que les Européens cessent de jouer les Mickeys?

L’Angleterre, séparée de l’Europe, séparée ou non de l’Ecosse me fait de plus en plus penser à ce film qui avait réjoui mon enfance, « La Souris qui rugissait ». C’est l’histoire d’un tout petit pays qui déclare la guerre aux Etats-Unis pour ramasser le pognon des dommages de guerre, comme les Allemands.

La souris serait-elle anglaise ? Plus exactement, l’Angleterre réduite à elle-même est-elle en passe de devenir une micro-nation, un de ces pays qui n’ont plus que le chantage comme arme de négociation suprême (ils ont la bombe atomique, mais pas les codes…entre les mains des Américains) ? La dernière imprécation de la Première Ministre britannique paraît dévoiler un des symptômes annonciateurs de cette dégringolade. « Attention, a-t-elle lancé à ses interlocuteurs Européens, si vous n’êtes pas gentils, je baisse les impôts sur les sociétés. Allez, tiens, pas plus de 10% ».

Cela ressemble à un de ces combats de cour de récréation quand les élèves se challengent : « J’te fiche 10% » crie le Petit en courant bien vite pour que le Grand ne le rattrape pas. Theresa May se vengera si les pays européens sont méchants.

Les petits pays ajustent leurs ambitions à leur taille : 10% c’est « petit bras ». Elle aurait voulu faire grandiose, casseuse de code, révolutionnaire en d’autres termes, elle aurait dit « Zéro pour cent ». Grandiose, la petite Angleterre ? Avec de petits bras et peu d'honneur, elle ne peut faire que de tout petits bras d’honneur.