Il y a quelques années, en visitant des appartements, je tombai sur un très bel exemplaire de logement familial comme les architectes de l’Entre-Deux Guerres savaient les imaginer. Il était posé dans le XVIème arrondissement, non loin du Trocadéro, dans une rue tranquille, bordée de bâtiments cossus et élégants. L’appartement qu’on me proposait avait du charme, une vue dégagée, un plan, bien conçu pour la vie familiale. Toutes ces qualités en faisaient un "produit" séduisant.

Les propriétaires n’avaient pas eu d’enfants. C’était, outre les charmes et avantages décrits plus haut, ce qui les avait conduits dans cet appartement, précisément. Sans progénitures, ils ne pouvaient pas supporter les cris et trépidations de celles des autres. Or, cet immeuble était interdit aux chiens et aux enfants ! C’était inscrit dans le marbre du règlement intérieur de la société qui l’avait bâti.

Interdit aux chiens, je n’avais pas eu de mal à l’admettre. Mais aux enfants ? Dans quel monde avait-il, un jour, été possible d’interdire les naissances, les joies de la maternité, de l’éducation, des réunions de famille ? C’était en France ! à Paris !

L’affaire ne se fit pas, mais l’histoire resta solidement ancrée dans mon esprit jusqu’à ce moment où, au début du mois d’Avril 2016, je tombai sur cette information surprenante : « L'Hexagone compterait seulement trois hôtels interdits aux enfants ».

Cela conduisait à penser que, dans d’autres pays, il existât une hôtellerie « children proof » ou des résidences KK « KeineKindern ». Je découvris qu’elle existait en effet et que fleurissait aussi une offre de logements «sans enfants» dans des ensembles immobiliers «sans enfants» et que des tours operators proposaient aujourd’hui des destinations «sans enfants» et des voyages «sans enfants».

Preuve, une fois de plus, du retard français dans un grand nombre de secteurs économiques, l’offre de logements et d’hôtels "sans enfants", protégeant les «grands» contre les cris et hurlements des «petits», est dramatiquement insuffisante. C’est très dommage car les demandeurs de ce type d’hébergement sont dans leur écrasante majorité des seniors venant de pays à très hauts revenus : des Allemands, tout particulièrement. On comprend les exigences de ces derniers. Ils ne font plus d’enfants depuis un demi-siècle, ce n’est pas pour supporter les cris de ceux des autres nations et surtout les cris des enfants Français (qui ne savent pas se contrôler, comme d’habitude).

Tant pis pour la France, on peut, sans difficulté, contenter les Allemands en Espagne, au Portugal, en Grèce aussi et en Turquie. Pour ceux qui aiment paix et tranquillité, des packages sont proposés à des tarifs évidemment un peu supérieurs aux autres car le monde a changé: aujourd’hui, Prévert ne pourrait plus nous faire croire que

"Pour chasser l’enfant,

Pas besoin de permis",

De fait, pour éviter que les enfants ne s’introduisent malgré les interdictions, les hôtels doivent mettre en place des équipements, barrières électrifiées, chiens de garde, tapettes à enfants et tout un personnel hautement spécialisés.

Un atout pour cette offre originale : très peu de pédophiles y souscriraient.

L’économie est une science dangereuse. Quant aux pratiques économiques, elles virent très vite « potion magique » et « jus de toile d’araignée » à la première occasion. En témoigne une information récente : les Allemands ont été appelés à se montrer citoyens et à consommer de l’électricité produite en trop. Les pouvoirs publics ou les compagnies de production d’électricité ont proposé aux utilisateurs de les indemniser à due concurrence de leur consommation d’électricité pendant une période déterminée. Il faut noter cela : le consommateur est rémunéré pour sa consommation.

Tu seras payé pour ce que tu auras consommé

Est-ce une nouveauté ou une tendance profonde des économies modernes ? Le producteur qui paie pour qu’on consomme est-il pour surprendre les observateurs ? En fait, c’est vieux comme les surplus ou les politiques agricoles, ou le sauvetage des constructeurs automobiles. Cela se nomme en général « subvention», ou « soutien des cours » ou « prime». Dans ces cas-là : ou bien les producteurs détruisent leurs productions, ou bien on paye les consommateurs en espérant qu’ils accepteront de consommer des choux fleurs, des artichauts, du porc, du bœuf etc… Dans le cas de l’automobile, on dit primes mais aussi « bonus » et « super-bonus », pour ne pas donner l’impression qu’il s’agit de subventions contraires à l’esprit du marché européen. Le tout est justifié par le souci de l’environnement. Dans le cas de la banque et de la finance, on dit « intérêts négatifs ».

Dans tous les cas, il y a abondance de biens et de services, plus exactement, il y a trop d’abondance. Quand il y a abondance, en économie classique, les prix ne jouent plus leur rôle : tout le monde pouvant consommer puisqu’il y en a pour tout le monde, il n’est pas utile d’exclure des consommateurs, ce qui est justement la mission des prix. Quand ils montent, le nombre des consommateurs qui peuvent rester sur la « scène », se réduit, et inversement quand ils diminuent. L’abondance tue les prix à ce point qu’ils peuvent devenir négatifs.

Bien sûr on objectera les coûts de production. Comment les « couvrir » si on vend « sans prix » c’est-à-dire, sans conteste possible, en dessous du prix de revient ! A moins d’imaginer que l’abondance règne en maîtresse dans le domaine de l’emploi cela ne devrait pas être possible. Quant aux biens intermédiaires et aux équipements, il faudrait qu’ils soient eux-aussi « atteints par l’abondance » comme on peut l’être par la grâce ou la peste.

Or, puisqu’on a évoqué « la science économique », cette fameuse abondance n’existe pas. On ne fera pas le procès de ces agricultures européennes qui oublient qu’abondance et surplus n’ont rien à voir, et encore moins, abondance et destruction de production invendue. On remarquera aussi que les aventures électriques de nos voisins relèvent de l’exception et non pas de la norme. On a bien vu les prix du pétrole et du gaz s’effondrer. On n’a pas encore vu des prix « zéro » et des « prix négatifs » sur ces marchés-là. Ils sont bas mais ils ne sont pas nuls. Apparemment, les facteurs de production du pétrole ne sont pas abondants : il faut les rémunérer.

Pour une économie politique du Paradis

Une société d’abondance au sens paradisiaque du terme est une société du non-coût. Il faut prendre l’exemple du Paradis justement. Tout y était en abondance. Tout y était sans prix, les coûts de production comme les produits eux-mêmes. Il n’y avait ni stocks, ni par conséquent ruptures de stocks, ni aussi invendus. Même le soleil était fourni gratuitement de telle sorte que les habitants pouvaient se promener dans le plus simple appareil. Il ne faisait ni chaud ni froid. C’est évidemment un résumé sommaire car l’économie politique du Paradis n’a pas donné lieu à beaucoup d’études. On peut l’imaginer à grands traits en se reportant vers ces fameuses comparaisons qu’affectionnaient les théoriciens de la micro-économie aux débuts de la science économique : parce qu’ils sont abondants, l’eau et l’air n’ont pas de prix alors que leur valeur est infinie. Ils sont disponibles pour le consommateur sans avoir besoin d’être produit. Résumons la situation au Paradis : puisqu’il ne coûte rien de produire, les produits sont fournis pour rien et leur consommation est ajustée à ce qui est nécessaire pour chacun. (Peut-être tout n’est-il pas parfait au Paradis, peut-être y-a-t ’il aussi, comme chez nous, des obèses, des gens qui abusent de l’abondance ?)

On a vu un peu plus haut que si, par moment, dans des situations exceptionnelles, les prix disparaissent du paysage économique, les coûts eux n’en subsistent pas moins : on n’est pas au paradis. Rien n’est finalement donné. En tout cas, rien n’est donné très longtemps dans notre bas monde. Sauf l’argent.

Pour le coup, voilà une nouveauté ! Qui aurait pu penser que l’argent ne vaudrait tellement rien ? Qui aurait pu imaginer qu’il est si abondant qu’on en vienne à supplier le consommateur de le prendre à tout prix, qu’on en vienne même à rémunérer l’emprunteur pour avoir l’amabilité d’emprunter.

Il serait logique d’appliquer à l’argent ce qu’on a appliqué aux biens et services en arguant que les coûts de production sont les juges de paix, qu’il faut bien les honorer et que, par conséquent, la gratuité ou même les prix négatifs ne peuvent s’appliquer sur des trop longues durées. Mais serait-ce bien logique ? Il faut considérer les coûts que représentent les banques centrales, leurs dirigeants et salariés bien payés, leurs somptueux locaux…et les rapporter aux milliards d’euros et de dollars qu’elles sont capables de produire. Le résultat de la comparaison ? les coûts sont infinitésimaux. Cela ne leur coûte rien de produire de l’argent. Cela ne coûte que de la bonne volonté.

Au paradis de l’argent, y-a-t’il trop d’abondance ?

On dit que les Banques centrales « prêtent sur leur bilan ». C’est dire qu’elles prêtent sur elles-mêmes. Et comme cela ne coûte rien, elles peuvent pratiquer l’abondance sans risquer d’en subir les conséquences sur leurs comptes d’exploitation. Comme au paradis : pas de coût, pas de rareté, pas de prix. Et, pourquoi pas, des prix négatifs. Car dans le paradis des monnaies, il ne peut être question d’une abondance « petit bras » comme dans le paradis classique. Dans ce dernier, l’industrie textile ne trouve pas sa place puisqu’on se promène dans le plus simple appareil. C’est dire que l’abondance est qualifiée par les besoins. Dans le paradis de l’argent, l’abondance n’est qualifiée par personne. L’abondance n’est pas un état de grâce ! Elle est le fruit d’une volonté, d’une action.

Ce qui entraîne nécessairement qu’on ne peut pas exclure que l’abondance soit excessive. Il y aurait trop d’abondance de monnaie ? Ce trop de monnaie n’a aucune raison de s’arrêter : la contrainte des coûts comme au Paradis n’existe pas et moins encore la limitation qui tiendrait à la satisfaction des besoins. Au Paradis il y a de l’abondance mais juste ce qu’il faut. Pour les banques centrales, l’abondance se définit parce qu’elles ont décidé, indépendamment des besoins.

Nous ne sommes pas au paradis. L’électricité a un coût. Les consommateurs allemands le savent bien. Même la production agricole des paysans bretons a un coût. Ils jettent leur lait dans les ruisseaux, signe symbolique de l’abondance qui renvoie aux rivières de lait du paradis, et pourtant leur sort n’a rien de paradisiaque et leur abondance de lait ou de tout autre produit n’est qu’un vulgaire surplus. Nous ne sommes pas au paradis sauf les banques et spécialement les banques centrales.

Si c’est vraiment le cas, ne sommes-nous pas très proche de l’enfer ?

L'élection d'un pakistanais musulman à la mairie de Londres tient-elle de la tectonique des nations ou n'est-elle que la manifestation la plus récente d'un grand moment de "l'histoire longue" anglaise?

Avant de s'interroger sur le fait qu'un musulman soit élu à la tête d'une des plus grandes villes de l'occident, il n'est pas inutile de se souvenir du raz-de-marée protestant qu'a connu l'Angleterre, pays de longue tradition catholique, au XVIème siècle. Serait-il surprenant qu'à nouveau, un demi-millénaire plus tard, se profile un nouveau changement de paradigme religieux?

Le changement de paradigme tous les 500 ans serait-il dans l'ADN anglais?

Devenus Français à partir de 1066, ils étaient devenus protestants au XVIème siècle, aujourd'hui, ils deviennent musulmans. Bien sûr cela prendra un peu de temps. Peut-être assisterons-nous à une autre guerre des deux roses? Ou bien verra-t-on la périphérie (l'Ecosse par exemple) se liguer avec des puissances étrangères pour bouter hors d'Albion le mauresque et sa religion. Peu importe, le fait est là, il fait partie de l'histoire longue anglaise: nos voisins changent de conviction deux fois par millénaire. On ne peut pas qualifier cela d'inconsistance et d'instabilité. Un demi-millénaire est une belle unité de durée.

Les circonstances ne sont pas différentes d'un demi-millénaire à l'autre. On pourrait esquisser qu'elles présentent d'étranges similitudes! Henri VIII a pris le prétexte d'une attitude un peu cassante de la papauté et de la hiérarchie catholique pour couper les ponts. Ce n'était pas une question d'affaires conjugales: une bonne rupture avec Rome promettait de bonnes affaires. Le Royaume économiserait sur le tribut ou le "denier du pape" à verser en monnaie sonnante et trébuchante. Ce n'était ni plus ni moins que la version ancienne du moderne "I want my money back" que l'Angleterre n'a cessé d'opposer aux "étrangers".

Aujourd'hui, voici l'Europe qui ne veut plus reconnaître la légitimité de ce "retour de l'argent". Pire, l'Europe régente tout et voudrait soumettre la finance anglaise. Encore pire, au nom de la transparence et d'une conception de l'Europe qui confine à l'Inquisition, l'UE prétend que le Royaume-Uni doit renoncer à ses paradis fiscaux, à ces restes d'Empire qui permettent à ceux que le souci de la discrétion taraude, de faire leurs affaires entre eux sans que les indiscrets s'en mêlent.

L'annonce d'un Brexit à venir?

De quoi parle-t-on? L'Angleterre ne se voudrait plus européenne? Cette élection montrerait que les espoirs et le cœur des britanniques ne vont sûrement pas vers l'Europe. Comme la rupture qu'avait provoquée Henri VIII en se détachant de la papauté, autorité suprême de l'époque, cette élection municipale dit combien les Anglais en ont assez de l'Europe et de ses exigences, de son esprit tatillon et de ses règles iniques. Cette élection à la mairie de Londres ressemble à un "premier tour" avant le referendum. Ce serait l'annonce d'un "Brexit" à venir. Élire un non-européen à la tête d'une des principales capitales du monde occidentale et de l'Europe ce n'est plus tirer un coup de semonce, c'est couper les amarres. Le référendum, s'il va dans cette voie, est joué.

Pourtant, un musulman à la tête de la cité la plus financière du monde, cela revient à jeter la perle de l'économie anglaise dans les bras de ses ennemis les plus impitoyables, avec toutes les conséquences dramatiques qui en résulteraient sur le plan de l'emploi, de la réputation et de la confiance des investisseurs étrangers. Car enfin, la charia existe. Comment les Anglais vont-ils parvenir à concilier l'interdiction du prêt à intérêt, marque distinctive de la finance islamique, et la survie de leurs banques, et celle de la place financière de Londres?

Et si les Anglais étaient en avance?

Revenons à nouveau vers la tectonique des sociétés et des idées. Les Anglais ne seraient-ils pas en avance de quelques coudées sur la perception des changements qui s'accumulent dans le monde? Qui, en ces moments de crise économique, n'a pas entendu parler des taux d'intérêts nuls ou même négatifs? La charia interdit le prêt à intérêt. Mais qu'est-ce que l'intérêt d'un prêt quand il est nul? L'octroi d'un prêt est-il intéressant quand l'intérêt pratiqué est négatif?

On voit qu'avant d'invoquer une incohérence, il serait raisonnable de considérer les faits économiques et les conditions de leur théorisation. Faut-il en rajouter? Pour beaucoup, l'interdiction du prêt à intérêt serait une des nombreuses particularités économiques de la charia. Cette dénonciation est un peu rapide: la condamnation nous vient d'Aristote. Loin d'être une grande idée musulmane, elle fut longtemps une idée chrétienne: Thomas d'Aquin, le Docteur Angélique, ne prônait pas autre chose! Il faudra attendre l'arrivée des Allemands et de leurs docteurs en protestantisme pour que le temps devienne de l'argent et les banques des entreprises respectables!

Donc pas autant d'incohérences qu'on pourrait le penser. Allons plus loin: les banques anglaises sont-elles des institutions si respectables? Hélas, elles ont failli s'effondrer comme de vulgaires "Lehman" et n'ont dû leur sauvegarde, pour une grande part d'entre elles, qu'à leur nationalisation (cocasse dans un pays ultra libéral!). Et depuis... malgré des efforts considérables pour les faire revenir au secteur privé, rien n'y fait. Un musulman aux manettes de la City? Les banques anglaises n'ont rien à dire de pertinent sur la question.

Beaucoup à perdre? Il vaudrait mieux rappeler que la place de Londres s'efforce de devenir une place-clé de la finance islamique. Les techniques de financement "charia compatibles" s'y affinent et trouvent dans les intermédiaires anglais des interlocuteurs complaisants et attentifs. Les fonds islamiques de toutes natures et de toutes origines savaient, avant même qu'un Pakistanais musulman ne devienne maire de Londres, qu'ils seraient accueillis sur un tapis rouge à Londres. L'ambiance de ces affaires-là n'en sera que plus positif avec un maire musulman et pakistanais.

Tectonique des plaques géopolitiques: deux stratégies, l'anglaise et l'allemande

La tectonique des plaques géopolitiques donne en Europe diverses stratégies. Deux politiques se mettent en place pour faire face aux défis du monde de demain. L'une consiste à procéder par le haut, en intégrant les élites des nouveaux mondes dans les élites dirigeantes du Royaume-Uni, c'est l'anglaise. Elle se porte vers des mondes dont les populations se développent à grande vitesse. L'autre, procède par le bas, en important massivement des populations en souffrance, pour compenser les faiblesses du "Volk", c'est la stratégie allemande.

Deux attitudes apparemment diamétralement opposées mais dont on peut anticiper que, dans le long terme, les résultats seront les mêmes. En rompant avec Rome, Henri VIII a instauré un Etat protestant: révolution par le haut à laquelle adhéra l'ensemble de la population (sauf les Écossais). A l'opposé, en inventant la doctrine réformée, c'est par le bas que Calvin et Luther ont promu leur "révolution" des idées. Ils s'adressaient aux peuples et les incitaient à faire pression sur leurs souverains.

On remarquera qu'à court terme, ces deux stratégies donnent à peu près le même résultat sur le plan de la sécurité intérieure: ni le Royaume-Uni ni l'Allemagne n'ont eu à déplorer récemment d'attentats qui vaillent la peine d'en parler.

Sur un plan immédiat, que peut-on attendre de cette "révolution Londonienne"? Des chances plus fortes pour le Brexit viendront des ambiguïtés de l'élection londonienne.

Pour les uns, un musulman à la tête de Londres est la conséquence incontestable de la perversité de l'ouverture européenne; en conséquence de quoi partir le plus vite possible s'impose. Pour les autres, se débarrasser de l'Europe serait enfin l'occasion de s'occuper sérieusement des mondes nouveaux et de l'essentiel: les richesses qui en viendront.

L'élection à la mairie de Londres serait le premier pas du Royaume-Uni vers la sortie de l'Union européenne.

Je ne me lasse jamais de ce dérangement des mots. En Anglais, en Français, ils donnent à voir comment le cerveau fonctionne et de quoi le langage est fait.