"L'histoire universelle est le progrès dans la conscience de la liberté."  nous dit Hegel, par delà les Siécles. La Catalogne a voté. Les résultats laissent imaginer que le cheminement vers l’indépendance ne serait plus ni escarpé, ni long. Indépendance ? Allons ! Indépendance ! Comme vous y allez ! « Confédération » ne serait-il pas le mot le plus approprié ? Et peut-être avant ce mot pourquoi ne pas essayer le mot « fédération ».  L’idée c’est de trouver un nouvel endroit où écrire le mot « liberté ». Maintenant, les Catalans disent « çà suffit » ! On ne veut plus être sous la coupe des Espagnols.

« Liberté, liberté chérie ! » se sont-ils écriés en Catalan.

Juste à cet instant, un esprit franchouillard débarque. Les Catalans, libérés des fers et des chaines de l’oppression espagnole ? La Catalogne serait-elle une sorte de pays d’Amérique latine qui aurait mis deux cents ans de plus que les autres pour s’apercevoir qu’elle n’était pas espagnole. Les Catalans, n’auraient-ils été que des marranes  pendant des siècles, faisant les espagnols au dehors, craignant Madrid et ses Hidalgos, craignant le Grand Inquisiteur peut-être, et jouant les Catalans à l’intérieur, dans leur intime, au sein de quelques replis corticaux, rêvant qu’une littérature catalane aurait pu sûrement exister si les brutes madrilènes n’avaient pas imposé leurs borborygmes, cherchant dans quelques grimoires les chants des troubadours, dont tout le monde sait qu’ils se baladaient principalement en Catalogne… les Catalans, il y a quelques jours, ont hurlé : « marre de jouer les marranes, on veut être nous-mêmes ».

Ce ne serait que les Catalans, on se dirait que les jeunes nations sont comme çà, un peu soupe au lait, un peu passionnées, quoi ! Nous, en France, on se souvient de ces farceurs de Vendéens et de leur juvénile « non à la révolution, vive Dieu et vive le Roi ! ». L’Espagne, à certains égards, est une jeune nation. Elle était vieille jusqu’à Franco et puis, tout à coup, elle est devenue jeune.  Aujourd’hui les Catalans disent « nous aussi, on veut être jeunes ! ».  Les petits pays ce sont de grandes familles ou l’inverse, comme on voudra. Les Catalans veulent rester entre eux.

Alors « L’union fait la Force », on le met où ce slogan ? C’est une plaisanterie littéraire, du type Alexandre Dumas, « tous pour un et un pour tous » ? La Catalogne qui entend se prendre en main et s’oppose à ce que son énergie vitale soit siphonnée par l’hydre castillane, se veut-elle unie, ou se veut-elle désunie ? En fait, on comprend qu’elle ne veut plus payer pour les autres ! Elle hurle dans toute l’Espagne qu’elle est  la partie la plus peuplée et la plus riche et qu’elle commence à en avoir assez de financer les sous-développés d’Andalousie. Et il faudrait aussi qu’elle puisse récupérer son droit à contrôler qui s’installe chez elle. Elle a trop d’immigrés. Comparés aux autres. Pourquoi, elle en a tant ?  Elle est riche, alors elle attire. Elle attire les Africains qui fuient leurs pays en ruine, les autres espagnols qui essayent de rejoindre une zone où le taux de chômage est moins élevé. Elle attire aussi le fisc de l’Etat espagnol qui veut prendre aux riches pour distribuer aux feignants.

La Sagrada familia n’est pas un tableau de Fernand Léger.

Ce qui se passe en Catalogne est très intéressant ! Mais ce n’est pas drôle. Un peu à l’image de la Sagrada familia. Un Européen normalement constitué y voit une cathédrale revisitée par un succube de Huysmans ou une fusée d’un genre baroque tel que dans les planches dessinées de Druillet. Les Catalans y voient une cathédrale ! C’est dire que le pire est à craindre pour l’unité espagnole !

C’est moins drôle qu’en Belgique ! Rappelez-vous ! Les téléspectateurs viennent de suivre les actualités à la RTBF et s’apprêtent à regarder l’émission qui suit. Celle-ci est brutalement interrompue par son présentateur qui annonce que la Flandre a déclaré son indépendance.  En quelques instants, la nouvelle fait le tour de la Belgique « créant l’émotion qu’on devine ». Pour autant, les belges « savent raison garder » ne fuient pas en masse,  les uns, la Wallonie, les autres, la Flandre, comme aux beaux temps d’Orson Welles. C’est la preuve qu’un Flamand qui prend son indépendance ne ressemble pas du tout à un martien qui attaque. Les Flamands ont deux jambes comme tous les sapiens-sapiens et non trois comme tous les martiens. Ils n’ont pas plus d’ADN pithécanthropien résiduel que leurs congénères wallons.

Il n’en demeure pas moins que les Flamands le font en Belgique, comme les Catalans le font en Espagne. Ils évoquent les années d’oppression, les chaînes et les fers, dans lesquels les Wallons les ont fait vivre des siècles durant. Ils ne peuvent pas réfréner un sanglot à l’idée que si ces salauds de wallons n’avaient pas écrasé leur belle culture flamingante à coup de français, une littérature nobélisable serait née, là-bas, du côté de Knokke le Zoute . Et puis, à la fin, les plus riches dans ce pays, c’est qui ? Et bien justement ! Ce sont les flamands ! Ah ! Ah ! Ah ! Donc les plus riches, en Belgique, feraient comme les plus riches en Espagne !

Le sage chinois n’a-t-il pas dit : « quand chacun en a sa part, tous ne l’ont pas tout entier » ?

Cela commence à faire beaucoup dans cet univers de l’Union Européenne dont tous les participants se veulent convergents et unionistes. Y a-t-il d’autres cas ? Et si l’Irlande….

Là, non ! Stop ! On arrête le délire ! L’Irlande, il y a beau temps qu’elle s’est séparée de son oppresseur, l’Angleterre.  Ah bon ? Ils n’ont plus d’oppresseurs ? Pourtant, ne viennent-ils pas tous de défiler dans les rues de Dublin ?

Les Irlandais sont sortis dans les rues, Samedi

27 novembre 2010. Ils étaient cent mille à défiler « vers la Poste centrale de la capitale irlandaise, où les patriotes irlandais avaient déclaré en 1916 leur indépendance de l’Empire britannique ». Aujourd’hui, « … après des siècles de famines et de souffrances coloniales, la nation irlandaise n’entend plus être violée par l’empire monétariste de la City de Londres et de ses affidés continentaux. Nous ne sommes pas des sujets, mais des citoyens. Nous voulons le retour de notre république ». Et ils disent non, aux bureaucrates de Bruxelles, non aux prussiens d’Angela, non aux traitres visqueux d’une France hypocrite. Ils disent…

La crise leur a fait mal aux irlandais. Ils étaient riches. Ils avaient presque le plein emploi. Ils faisaient venir les polonais par bateaux entiers (2000 hommes, 100 chevaux). Aujourd’hui, les Irlandais luttent contre une autre oppression. La pire ! Celle qui repose sur de bons sentiments. « Tous pour un », « en étant unis, nous vaincrons la pauvreté  et nous bâtirons un monde radieux ». Ils luttent justement contre les intégrateurs. Ils ne veulent pas faire les Catalans et vivre en marrane, pendant des siècles. Ils luttent contre ceux qui veulent la mort de l’Irlande, qui en veulent à son indépendance, à sa neutralité, à ses richesses. Ils luttent contre tous les jaloux européens. Il est vrai qu’on ne peut pas être impunément un des pays les plus riches du monde (Revenu par habitant), avec le Luxembourg et vivre sereinement au milieu de la tourbe et de la populace européenne avec le portugais Barroso, à leur tête.

On ne pourra plus entendre « vous êtes le plus riche, Monsieur ! Et vous pleurez ! »

Et l’Allemagne dont on dit qu’elle ne veut plus payer pour les autres. L’Allemagne ne paiera plus ? J’imagine les restes d’Aristide Briand, de Clemenceau et de Poincaré se retournant dans leurs tombes. J’imagine venant du ciel ce cri de désespoir « ils recommencent ! ».

Non ! Il n’est plus nécessaire d’accumuler les exemples. Il suffit. L’Europe, lieu par excellence de l’universalité, se disloquerait. Les temps nouveaux seraient donc au « un contre tous », aux « un malgré tous » ? La Catalogne qui proclame « c’est terminé, elle ne veut plus payer pour les autres ». La Flandre qui hurle « assez payé pour ces minus de Wallons » ne ressemblent-ils pas comme des sœurs, à l’Irlande qui se drape dans les replis de son histoire, qui en appelle à la fureur libératrice de ses martyrs pour protester contre les cures d’austérité. Ne font-ils pas penser aux Inuits, au Groenland, qui ont décidé de larguer les amarres avec le Danemark pour profiter dans leur coin de leurs gigantesques ressources naturelles ?

Ce  rétrécissement des esprits sur fonds de grands ensembles est-il pérenne ? Sont-ils durables ces « retrouvons-nous entre nous » et « respect ! Messieurs les grands et les gros » et encore, « tout ce que nous voulons, c’est entre nous, vivre, entre chaleur dans le cantou et berceuse chantonnée à la marmaille qui piaille » ?

Donc ce « un contre tous », ce « non ! les riches ne paieront pas ! » sont de retour dans l’ordre international.

Et dans l’ordre intérieur, qu’est-ce que cela donnerait ?  

C’est une bonne idée. Cauchemardons un peu. Les 10% plus riches citoyens d’un pays proclameraient « foin des impôts, dont on nous accable. Nous nous séparons de vous tous, foule paresseuse et assistée, incapable comme des wallons, avide comme des espagnols castillans, castratrice comme Barroso et sa clique.  Nous nous retranchons sur notre Aventin. Nous faisons sécession sociale. A la Flamande, à la Catalane, à la Groenlandaise et ne paierons plus ces impôts etc. etc.

Serait-ce un phénomène d’illusionnisme politique ?  Promouvoir l’idée que les riches peuvent dire à la face de la société : « nous pouvons être heureux entre nous, nous n’avons pas besoin de vous, des autres et du grand large pour être heureux. Nous avons la capacité à l’être tout seuls ». Ces propos sont graves et nous renvoient à cet avertissement de Paul Morand, dans son livre : La paix dans les esprits. «  Bien peu ont les yeux ouverts sur le mal des riches ».

Jusqu’où les riches pourraient-ils aller ? Peut-on essayer d’imaginer une nuit du 4 août à l’envers ? Un de ces moments forts dans l’histoire d’un pays, qui voit une catégorie sociale, « prendre d’assaut toutes les citadelles ».

Qui seraient les aristocrates et le clergé de nos jours ? Nous avions proposé que les avatars de ces deux catégories sociales soient les retraités et les fonctionnaires. Ceux-là diraient qu’ils ne veulent plus jouer aucun jeu d’austérité et de prélèvements complémentaires. Comme ils auraient la majorité politique, ils pourraient démocratiquement prendre le pouvoir et mener une politique d’isolement.

Ils  travailleraient à bâtir une vraie fiscalité. Ils modifieraient l’impôt direct pour le mieux répartir sur l’ensemble de la population.  N’est-il pas en effet choquant que son poids soit concentré sur une minorité ? Ils renforceraient le rôle de la TVA dans le financement de l’Etat. Voilà un impôt neutre, assis sur la seule consommation, qui ne défavorise pas les pauvres lesquels consomment peu, et, au contraire, frappe les riches quand ils s’oublient à consommer à proportion de leurs revenus. Ils proposeraient sûrement de ne pas brusquer les rentiers et les retraités dont la multiplication serait source de nouveaux emplois pour les jeunes et les pauvres.

Les fonctionnaires renforceraient leurs protections statutaires et demanderaient la création d’une règle de recrutement appuyée sur les dédoublements des quartiers. Comme sous l’ancien régime, où il fallait présenter des preuves de noblesse, les fameux «  quartiers », l’idée, ici, serait de combiner des quartiers de francité avec des critères d’ascendance publique. Ainsi, les fonctionnaires pourraient-ils vraiment rester entre eux, l’accès à leur métier dépendant, et de l’origine nationale, et d’une continuité familiale dans le service de l’Etat.

Peut-être, à cet instant, tout ceci n’est-il qu’une rêverie morose ? « Je m'éloignais de toi et tu laissais faire ». Les confessions de Saint Augustin savent nous dire la détresse qui sourd là où la distance se creuse.

Nous laissons-nous trop influencer par le vote catalan ? Notre analyse de la recherche par les plus riches d’un isolement et d’une distance par rapport aux autres n’est-elle pas si scientifiquement démontrée ? Peut-être n’est-elle pas démontrable ?

La preuve, les Corses qui cherchent à être indépendants, ils ne sont pas riches…. Mais çà, c’est une autre histoire.

Octobre 2009

La Lettonie perd chaque jour des milliers de jeunes et se plaint du pillage de ses étudiants. Angleterre, Danemark, Suède et Norvège y vont faire leurs emplettes. Trop petite pour les ambitieux ?

A défaut de rente pétrolière ou de compétences industrielles à exploiter, l’Islande avait choisi le Poker de la financiarisation et de la richesse qui se crée sur du vent. Pourquoi les Islandais seraient-ils restés à l’écart ? Les progrès considérables dans les communications, le rôle grandissant d’internet, l’abolition des frontières financières et monétaires, la libre circulation des capitaux enfin, permettaient de rêver d’une bonne pioche. Plusieurs Etats confettis avaient montré le chemin de « l’industrie » de la finance, le Luxembourg, le Liechtenstein, les Iles Vierges…

La stratégie de l’Islande était bancale. Les Etats qu’elle avait pris pour modèle vivaient dans l’ombre ou sous l’ombrelle des grands. Il y a beau temps que les Luxembourgeois ne revendiquent aucune Université ! Ils avaient même renoncé à toute monnaie aux temps anciens où l’euro n’existait pas.

A l’ombre des grands ?

On voudrait oublier que l’Islande s’est inventée indépendante en 1945 se libérant de la tutelle Danoise! On voudrait qu’elle oublie l’indépendance jalouse du Non à l’Europe ! Et du Non, à l’Euro ! L’Islande n’est-elle pas depuis toujours un Oui, au grand large ! Sentinelle solitaire face aux glaces dérivant du pôle.

Et si, l’indépendance de l’Islande toute seule, ne tenait qu’à son éloignement ?

La sentinelle solitaire, indépendante et autonome à l’écart des courants de circulation aériens et maritimes, tout là-haut dans le nord serait-elle capable de rester splendide et farouchement seule si elle était transportée, d’un bout de la planète à l’autre, si on la plantait au débouché des grands passages maritimes, la mer de Chine, la mer Rouge ?

Ne serait-elle pas mise à l’épreuve des nouveaux pouvoirs qui quadrillent le globe ajoutant aux anciens jeux de la politique internationale, leurs combats pour la domination du monde ou la victoire de telle ou telle ethnie, religion, faction ?

Dans ces conditions, il n’y aurait donc plus beaucoup de différences entre l’Islande et le Puntland ?

La comparaison entre des pays aussi différents est une absurdité ? Peut-on comparer des bandes armées de pirates à des banquiers dûment enregistrés à la City et formés dans les grandes écoles de la finance Anglo-saxonne ? Un pays sillonné par les violences ethniques et religieuses est-il comparable à un pays dont l’homogénéité de la population et la solidité de valeurs si anciennement partagées garantissent l’unité ?

Pourtant, les bandes de pillards de Somalie qui détournent une partie du trafic maritime considérable passant à portée de leurs côtes ne sont-ils pas les frères rustiques des banquiers d’Islande qui espéraient grappiller les flux monétaires et financiers passant à portée de leurs ordinateurs? Sans ressources naturelles que faire d’autre sinon pécher ? Et pêcher n’est ce pas se faire le prédateur de la nature ? Prélever sur les bancs de poissons, prélever sur les bancs de bateaux, prélever sur le banc des changeurs de monnaie pour ne pas rester à coté de la richesse du monde. La seule différence entre le Puntland et l’Islande, entre la violence déchaînée des bandes de pillards et le calme public de citoyens pécheurs de baleine, tiendrait donc dans leurs positions géographiques?

Et si l’indépendance est un leurre, pourquoi la rechercher ?

Etre proche de toutes les influences, de tous les marchés et de tous les échanges par la géographie et les réseaux de communication c’est être soumis à toutes sortes de forces et de volontés de pouvoir antagonistes au risque du démantèlement de la société et de l’Etat.

Forces centrifuges d’une part, qui font de l’espace public, géographique et institutionnel un lieu d’accaparement et de violences, forces centripètes, d’autre part, qui n’équilibrent pas naturellement les premières, en accroissant sociabilité, esprit de collectivité et discipline du dissentiment. Quand cet équilibre vient à manquer les conséquences sont connues : les fonctions étatiques sont détournées, vendues, mises à l’encan et démantelées par les clans, les tribus, les chefs religieux et les bandes de pillards.

L’indépendance ou la recherche d’une simple autonomie d’entités à faible envergure ne serait donc qu’une entreprise hasardeuse à moins d’être aidée par la géographie?

Pourquoi, tant de vigueur dans la recherche de l’indépendance de la Corse, par exemple ? Tant il est clair que jamais, la Corse ne disposera des moyens d’une véritable indépendance politique ou même d’une simple autonomie économique et technologique.

Que penser aussi de cette incroyable quête d’une indépendance complète menée par les Inuits du Groenland ? Par respect humain on ne parlera pas de ces micro-états du Pacifique, et moins encore l’un d’entre eux, de Nauru, 20km2 et désastre économique et financier. Quel intérêt y-a-t-il à rechercher une indépendance quand même les ingrédients de l’autonomie sont absents ?

Et si on reformulait la question sous une autre forme ? Quels sont les intérêts qui ont intérêt à la recherche d’indépendances de ce genre ? N’allons pas plus loin et contentons nous de retenir cette question simple !

Et si le désir d’indépendance n’était pas pur ?

Il fut un temps où il était question de bonheur des peuples par la suppression des oppressions, coloniales, politiques, idéologiques, culturelles. Les désirs d’indépendance revêtaient la toge des grands philosophes, discouraient avec la passion des révolutionnaires français, s’incarnaient dans la praxis des partis uniques populaires et paysans.

Il est, aujourd’hui, un temps nouveau où de nouvelles formes d’exercice ou de centres de pouvoirs sont apparues.

Les mafias, en tout genre, ont pris une place et acquis une capacité à agir considérables. Dans le dernier quart de siècle leur puissance économique s’est développée de façon vertigineuse. Leur vulnérabilité s’est réduite grâce à la mise en place de véritables bases territoriales soit sous la forme de zones interdites aux pouvoirs des Etats, soit sous la forme de possession de centres économiques vitaux. Elles sont capables, en Sierra Leone, de renverser un pouvoir politique, dans d’autres pays, en Amérique Latine, dans l’ex-Yougoslavie, elles sont au pouvoir, purement et simplement.

Rude constat que d’aligner les chiffres sur l’activité de la mafia en Italie ou de la drogue dans le monde ! Pour les uns, c’est un chiffre d’affaires de l’ordre de 100 milliards d’euros. Les autres, les pessimistes, disent qu’il s’agit des bénéfices ! Rude constat, en effet : ce chiffre est supérieur au PIB Marocain et dix fois supérieur au PNB albanais.

Pour les cartels colombiens, il s’agit de 40 milliards de dollars, soit autant que le PIB du Luxembourg. Le chiffre d’affaires mondial de la drogue atteindrait entre 300 et 500 milliards de dollars. Autant que les PNB de la Suisse, de la Suède et de l’Indonésie….. Evidemment ces chiffres ne sont pas scientifiques et ne bénéficient pas de la limpidité de comptes audités et certifiés !!!....

Vanité de l’indépendance : 23 pays ont un PIB inférieur à 1 milliard de dollars.

Et si on revenait à la question : quels sont les intérêts qui ont intérêt à la recherche de l’indépendance de petites collectivités ?

Et si ces conflits n’avaient rien à voir avec les purs combats contre l’oppression et pour la liberté ? Et si ces conflits étaient financés comme on aligne des millions pour créer un accès à un marché ? Eliminer des compétiteurs ? Récupérer un maximum de valeur ajoutée. Et surtout, récupérer un territoire et sa souveraineté légitime.

Ces questions font litière de la vérité et de la force des mouvements d’opinion ? Les peuples se feraient manipuler? L’argent serait roi ?

Assimiler des rebelles luttant pour de nobles causes à des représentants de mafias, c’est hurler à la figure du « Che » qu’il n’était, en dernière analyse, qu’un bataillon d’avant-garde au service des barons de Medellin et que Lumumba, pire que son ennemi Tshombé,  cassait l’Etat colonial belge pour que quelques mafieux tribaux ou multinationaux puissent s’en mettre plein les poches ?

L’Islande est bien à l’abri au milieu des eaux glacées de l’océan atlantique à l’écart de tous ? Le Groenland, 5 fois moins peuplé, 20 fois plus grand que l’Islande, si loin de tous, plus loin encore que l’Islande, surmonté par de gigantesques glaciers, devrait être, autant que l’Islande, à l’abri des passions, des querelles et des pillages du monde ? À l’abri de ces fameuses forces centrifuges, protégé qu’il est par la géographie et sa fantastique culture Inuit, remarquable force centripète.

Un pays, peut-il être à l’abri lorsque son sous-sol regorge de ressources considérables en pétrole et en gaz ? Que pourront-ils les héros du Groenland libre, le parti indépendantiste d’extrême gauche Init Ataqutigiit, dans un pays où l’or et les matières premières sont présentes en abondance ? Que pourront-ils face au déchaînement des désirs de richesse, au creusement des mines, aux forages…aux milliers de travailleurs qui viendront mettre en valeur ces ressources. Aux milliers de trafiquants qui se déverseront pour satisfaire les besoins de tous ceux qui voudront oublier l’ennui des nuits d’hiver, la violence des éléments et l’éloignement de tout. La Ruée vers l’or du Groenland…et un Inuit déguisé en Charlot.

Et si les désirs d’indépendance d’il y a cinquante ans, puissants et lyriques mouvements de libération des peuples, n’étaient plus aujourd’hui que le masque des mafias, de l’argent, de la Religion et du crime?

Pascal Ordonneau

Paris,

15 octobre 2011 

J’utilise cette expression depuis quelques temps pour éviter d’avoir à user des mots grandiloquents que sont « régionalisme », « nationalisme », « indépendance des peuples » etc.

Je l’utilise beaucoup pour fustiger et guerroyer et polémiquer. Le «Localisme» n’est pour moi qu’une de ces nombreuses manifestations de repentirs des hommes dits « de progrès ». Ce dernier terme autrefois se définissait par … l’universalisme doublé d’œcuménisme et triplé de bons sentiments.

Quand l'universalisme triomphait.

Les passionnés de l’universalisme se recrutaient dans les milieux évolués, intellectuellement ouverts et économiquement généreux. Ils agissaient positivement pour que le monde, dans son ensemble, tout le monde donc, soit le plus heureux possible. Ils prônaient le partage et donc l’ouverture, la disparition de frontières, des bordures, des barrières et la libre circulation des hommes et des idées (les marchandises aussi, pourquoi pas, mais quand même on n’est pas des commerçants !….). Prendre un peu aux riches c’était donner beaucoup aux pauvres. Les Etats riches disait-on s’enrichiraient de l’enrichissement des pauvres tant il est vrai que l’inverse produit et la « science économique le montre bien, l’écart qui s’agrandit entre pauvres et riches annonce qu’inéluctablement les riches s’appauvriront….

Ils agissaient aussi négativement. Ils dénonçaient les restes de nationalisme, de racisme et d’égoïsme qui trainaient de-ci de-là, dans les bas-fonds des sociétés bourgeoises. Ils conspuaient les tentatives de donner un sens positif aux colonialismes et étendaient ce concept haïssable à l’ensemble des situations ou un groupe, une collectivité, une nation prétendait apporter sa conception du bonheur à d’autres. Ils vomissaient toute real politik et tout recul dans l’éthique qui devait contraindre le riche et le puissant vis-à-vis du faible et du dominé. Ils applaudissaient à la repentance des riches, des colons.. des nations occidentales.

Le "Localisme, enfant des déçus de l'Universalisme. 

Le «Localisme», ce sont les mêmes qui en reviennent et cisèlent maintenant en formules ampoulées que, somme toute, il est encore temps, dans certains cas justifiés, de faire une pause, de ne plus bouger et éventuellement de faire machine arrière. Les mêmes qui chantaient que « demain sera le genre humain », racontent les mérites du Felibre et des langues régionales, de la nécessité de se retrouver et de reconnaître sa famille dont on ne doit pas oublier qu’elle est proche et chaleureuse. Est-il étrange de voir les mêmes qui autrefois en appelaient à l’ouverture des riches aux peuples pauvres, à leurs œuvres, à leurs hommes et à leurs idées (y compris religieuses) chanter maintenant les vertus du Cantou, des cantilènes et du quant-à soi ? Les « Localistes » expliquent qu’il faut revenir vers les noyaux durs des populations.

Ils inventent, copiant en cela le monde bancaire, le concept de « Core Tier one » culturel. Pour que le noyau soit dur et solide, il faut rassembler qui se ressemble, évacuer ce qui diffère, et puis ainsi, de proche en proche, autour des noyaux se mettront à tourner des particules, se feront des atomes, qui s’associeront en molécules, puis des amas d’étoiles et des galaxies dans le cosmos. Les « Localistes » revendiquent, pour que les peuples se sentent bien entre eux, qu’on introduise un peu de protectionnisme, qu’on ferme un peu les frontières et que l’argent des collectivités riches n’aille plus autant se dissoudre dans les poches des collectivités pauvres. En tout cas, lorsqu’une collectivité s’en prend à l’unité d’un ensemble, elle ne le place pas sur le terrain du refus des autres mais sur celui de la discipline qui doit s’appliquer à tous.

Virage dangereux: comme les Dreyfusards...

L’aspect le plus glauque du «Localisme» est son appartenance à ces mouvements qui ont fulminé de belles idées, dont les thuriféraires ont caracolé conduisant le bon peuple dans la sarabande humaniste, tout en invectivant leurs opposants sur le thème de l’égoïsme, du sectarisme et de la fermeture et qui, un peu plus tard, découvrent que le bon peuple ne suit plus.

Alors les mêmes vont chanter que la terre ne ment pas, que le retour sur soi est une étape sur la marche de l’Humanité vers le progrès et que, s’il faut penser au cosmos des bonnes idées et du bonheur, il ne faut pas oublier qu’existent aussi l’énergie noire et l’antimatière. Darth Vader n’est pas loin et me fait souvenir d’un livre qui faisait le compte des Dreyfusards passés complices de Vichy, collaborateurs convaincus et actifs des occupants et, pire encore, propagandistes d’idées insanes.