Allons-nous tout droit vers une nouvelle motion de censure, c’est-à-dire vers une nouvelle dissolution de l’Assemblée, c’est-à-dire vers un nouveau gouvernement, c’est-à-dire vers une très probable nouvelle dissolution, c’est-à-dire…
On pourrait ainsi continuer comme dans la célèbre comptine : "Le Pape est mort"
 
« Le Pape est mort, un nouveau Pape est appelé à régner.
Araignée ! quel drôle de nom, pourquoi pas libellule ou papillon ?
Vous n'avez pas bien compris, je recommence.
Le Pape est mort, un nouveau Pape est appelé à régner.
Araignée ! quel drôle de nom, pourquoi pas libellule ou papillon ?.... etc

Je sais que vous allez protester et que ma passion pour Prévert commence à être un peu trop envahissante ! Pourtant, ne colle-t-elle pas admirablement avec l’actualité, notre actualité, cette comptine ? Ne sent-on au travers de son jeu de mot un peu primaire combien, elle est présente, primaire, primitive, sans premier, ni deuxième degré. Un gouvernement est nommé, il est renversé, on fait des élections, un gouvernement est nommé, il est renversé …

Non ! décidément, vous ne voulez pas entrer dans ce jeu-là ! La vie politique, la vie sociale ne sont pas autant d’occasions de rire. Ce sont des jeux sérieux, entre grandes personnes qui ont des responsabilités. Au moins une en tout cas, celle qui consiste à déposer son bulletin de vote dans l’urne et en faire sortir, la justice, l’ordre et le bonheur !

C’est le fameux appel au « soyons sérieux ». Un appel dont il serait juste de le faire remonter très loin dans la vie politique française. Faisons appel à l’histoire pour qu’elle nous dise si l’appel au « soyons sérieux » est une invention moderne ou une pratique millénaire.

Il m’a un peu secoué cet appel, à tel point que (la faute à Mallet et Isaac ?) j’ai vu dans le lointain la cavalcade furieuse d’Henri III, fuyant la Pologne pour retrouver le trône de France ! Il continuait la courageuse geste des prétendants légitimes au trône. Ce nouveau prétendant, prétendait rompre avec des années d’errements politiques, avec une France qui ne parvenait pas à fixer solidement le pouvoir sur une tête solide. Songez, vous qui vous lamentez à l’idée qu’une nouvelle élection pourrait survenir au coin du bois politique, que la France, ce lieu où, même pour les Allemands, dieu est heureux de vivre, ne cesse d’éxalter une tradition d’acéphalie politique.

Surement, vous vous en souvenez de cette tendance politique française à la division,  depuis les bagarres entre mérovingiens, puis carolingiens, un temps calmées par le traité de Verdun, puis reprises avec la fameuse guerre de cent ans pour ne pas dire plus. La France est un pays qui s’aime divisé. Pourquoi, ne cesse-t-on de se demander ? Et la réponse vient toute simple : les Français ne se sentent pas gênés par une éventuelle division des pouvoirs en place ou une absence d’unité de longue durée. N'ont-ils pas imaginé que l’idéal politique, c’était la division institutionnelle sous la forme des trois pouvoirs. Ils arrivent même à concevoir que la division s’exprime justement ou bien sous un régime instantané, par exemple, comme aujourd’hui, un parlement divisé, qui ne parvient à rien faire et à qui on n’éprouve pas le besoin de le lui reprocher, ou bien, la division s’exprime au long des années, dans le temps ! Ainsi, les Français ont trouvé tout naturel la succession de 17 rois en moins de 250 ans ( 1 tous les 14,7mois) comme si, finalement, l’abondance de rois et leur défilé étaient signes de richesse.

Il est incontestable que la France dispose d’avantages compétitifs pour vivre divisée parmi lesquels, la taille. Les Luxembourgeois auraient bien du mal à justifier et à financer, 17 grands ducs en moins d’un quart de millénaire. Pour parvenir au résultat français, les anglo-saxons, se sont trouvés contraints de rechercher un concept du genre « royaume uni » pour acquérir la taille critique nécessaire à une bonne division.

Revenons vers la France éternelle et ne nous inquiétons pas de la succession des « élections-dissolutions ». N’est-elle pas à nouveau la France de toujours cette France non-dirigée divisée entre trois ou quatre prétendants ? Sous nos yeux, aujourd’hui, la France s’offre tout simplement la répétition du moment politique délectable qu’un romancier contemporain* a si bien décrit : entre juillet et août 1830, la France s’offrit un luxe rare soit quatre rois en deux mois, Charles X, Louis XIX, Henri V et Louis-Philippe Ier.

On s’épargnera le plaisir facile de faire de Jean-luc Mélenchon un Louis XIX contemporain. En revanche, on ne manquera de souligner que c’est Louis-Philippe qui tira la bonne carte.

*Camille Pascal : L'été des quatre rois (Plon)

J’avais, il y a quelques temps, lancé un projet éditorial nommé : Les micro-trottoirs ( les micros de la télé mis en œuvre dans la rue ) de Marie-Caroline. L’idée était de mettre en valeur une de ces nouvelles techniques de recherche de l’information « au plus près du terrain » qui consistent à ne plus s’embarrasser de recherches savantes détaillées et chiffrées, parfois difficiles à interpréter, pour aller au-devant de la femme dans la rue pour lui demander ce qu’elle pense sur à peu près n’importe quoi. Sans y prêter attention, de façon un peu mécanique, je viens d’écrire « la femme dans la rue ». A y bien réfléchir, j’aurais dû écrire, « la femme » car, dans la plupart des cas, les acteurs principaux des micro-trottoirs sont des actrices, les hommes faisant de la figuration.

L’objectif de ces quelques notations n’est pas de contester le droit des femmes à la parole, y compris lorsqu’on les interroge au pied levé, sur le trottoir au moyen d’un micro. Il est seulement de relever que, parti pris ou population disponible insuffisante, les jeunes femmes que je m’étais plu à mettre en scène dans le rôle de la journaliste « de terrain », la fameuse « Marie-Caroline », ne trouvent aujourd’hui à interroger que des femmes !

Ce travail de terrain, dont on ne sous-estimera pas l’utilité ni la difficulté, on le résumera en reprenant un exemple de ces dialogues tels qu’ils sont repris dans les journaux et sur quoi se construit l’opinion publique.

Marie-Caroline (le nom est inventé) a rencontré par hasard, dans un supermarché dont le nom s’affiche en grand, une consommatrice de base. Blanche et cinquantenaire, elle s’apprête à approvisionner sa famille en produits utiles et nécessaires. Un dialogue s’ensuit sur le thème riche et universel du niveau des prix.

Marie-Caroline, avenante : « Alors, Alice (c’est un nom inventé pour respecter la confidentialité), vous vous apprêtez à remplir votre frigidaire comme vous me l’avez dit avec un humour tout naturel. N’êtes-vous pas inquiète devant la hausse des prix ?

Alice, concernée, mais souriante devant la caméra : « Si, bien sûr, je suis très inquiète ».

Marie-Caroline, insidieuse :« Pensez-vous Alice que les supermarchés font tous leurs efforts pour que les prix soient le plus bas possible ? ». 

Alice, souriante : « Ça non ! Je ne pense pas qu’ils fassent beaucoup d’efforts ! »

Marie-Caroline, pédagogique : « Le beurre. Là. Je le vois en face de nous. Il a beaucoup augmenté. Comment réagissez-vous à ces augmentations ? »

Alice, contrariée : « Que puis-je faire ? Ne pas acheter de beurre ? Et pourquoi pas le remplacer par de la margarine ? Et si ça continue, ce sont tous les produits… On devrait réagir. On devrait les obliger à ne pas augmenter les prix. »

Marie-Caroline, sérieuse : « Ces « on » Alice, qui est-ce ? Les syndicats, les producteurs, les pouvoirs publics ?

Alice : « les pouvoirs publics, évidemment ! »

Marie-Caroline : « Et ils ne font rien ? »

Alice : fataliste, « Eh non !  Et nous on est les cochons de payeurs !»

Marie-Caroline se retourne vers les téléspectateurs : « Ne faut-il pas regretter que ces messages envoyés par les consommateurs aux pouvoirs publics soient si mal entendus »

La démocratie directe en quelque sorte.