Hier, je regardais un épisode de Downton Abbey. J’observais comme était magnifiquement réglée la chorégraphie entre les maîtres dans leurs salons, bibliothèques, salle à manger et les serviteurs dans leurs sous-sols, garages et réfectoire. Les gens du sous-sol, si attachés à leur maison et à leurs maîtres, avec quelques idées sur leur avenir et quelques regards sur le vaste monde, heureux de leur sort et désireux de ne voir rien trop changer. Les maîtres, absolument convaincus qu’il n’y a rien de passionnant dans le monde qu’eux-mêmes, occupés à plein temps à vivre la vie d’aujourd’hui comme on vivait la vie d’antan. Et très attachés à leur petit personnel.

Les Anglais ont adoré cette série,

Mais voilà où le drame se noue. Les Anglais, regardant à la télévision vivre ce petit monde, ont découvert que dans Downton Abbey tout le monde était anglais (sauf le chauffeur irlandais). Anglais et heureux. Même au sous-sol. Alors, les Anglais se sont regardés. Au sous-sol, maintenant, c’est bourré de polonais (sauf le chauffeur qui est pakistanais). Et les maîtres ? Ils sont de moins en moins anglais. Des Chinois, des Arabes et même des Russes, un demi-monde de parvenus apatrides et de ploutocrates.

Un Downton Abbey où mêmes les serviteurs ne seraient plus britanniques ? Les Anglais ont dit « Brexit !». Cela voulait dire « back home !» : on retourne à Downton Abbey. Au sous-sol ? Mais avec des maîtres comme autrefois, des gentlemen. Les « Gentlemen » sont devenus rares ? Le Brexit va être dur.

Donald Trump rend au verbe toute la force qui lui avait été donnée il y a si longtemps, au début des temps, car « au début était le verbe ». Ce n’est pas un bavard pourtant. Il tweete avec sobriété. Phrases courtes, comme celles d’un militaire. Phrases simples, comme celle d’un chef. De la vraie simplicité. Pas de la simplicité crafouilleuse comme « Tous les bororos sont des araras ».

S’il pouvait parler en faisant de petits dessins comme les Chinois, Trump dessinerait. Ce serait plus simple qu’un discours court.  Mais comme personne n’a lancé « au début était le dessin », il s’en tient au verbe.

On peut dire de Donald Trump qu’il est un authentique verbo-moteur : ses phrases, claquent sur le web, comme au vent les oriflammes du temps jadis. « M. Ford, tes usines. Tu sais où tu les mets ? En Amérique mon vieux ! Ne me réponds pas. Je sais que tu as compris ». Et aussitôt, on apprend que M. Ford a reçu 5/5. « M. Sprint, tes usines. Tu sais où tu les mets ! ».

Le prochain tweet devrait être plus court encore : « M. Apple ! ». Et M. Apple comprendra.
Car Trump, c’est la démocratie, version Médor. « M. Ford, aux pieds ». Bien dressé, Médor vient tout de suite. Le défaut ? C’est Médor qui vient. Tout seul.

En France, le Président dira : « ENA ». Et, lui, il aura plein de Médor aux pieds.

C'est le moment pour, lisant et relisant les nombreux débats et propositions qui se multiplient au fur et à mesure qu'approche l'élection présidentielle, soulever des questions sur ce qu'on peut attendre de l'Etat, de ses Agents et de leur place dans la société française.

En écoutant, en comparant les apports des uns et des autres sur l'Etat et son rôle, j'en suis venu à ces quelques questions.

1)   La pensée économique

Organisant ma documentation pour l'écriture d'un livre : je suis tombé sur des ouvrages antiques et au style très daté, très français d'une époque à laquelle on ne veut plus penser. Ecrits par Perroux, Boudeville, De Jouvenelle, Massé, Aron et tant d'autres, ils avaient pour ambition de fournir à l'Etat et à ses agents, des clefs et des concepts économiques : théorie des espaces économiques, de leur déformation, de l'information, de l'innovation, de la domination, de la concurrence imparfaite. L'anglo-saxonisation de la pensée économique et le libéralisme absolument triomphants sont venus à bout de ces idées. L'échec du libéralisme absolu doit donner une chance pour la formulation d'une pensée économique française riche et inspirée.

2)   Les idées sur l'Etat

On voit de plus en plus revenir les méditations sur les origines de la France Moderne et tout particulièrement celles qui ont trait à l'Etat. De tous temps, il a impulsé le meilleur et provoqué quelques catastrophes. Colbert réinventant la forêt française pour une construction navale de qualité, n'imaginait pas que 200 ans après... les chênes des forêts domaniales ne seraient plus d'une grande utilité. On aurait aussi pu s'étonner du plan Freycinet qui n'avait pas vu arriver l'automobile ou du plan de Constantine qui n'avait pas intégré l'hypothèse de l'indépendance algérienne. On ne souvient pas des plans pour le développement de l'Afrique francophone, largement inspirés par la pensée économique mentionnée plus haut. L'Etat, tout particulièrement là où il est puissant, comme en France, est-il inapte à moderniser, anticiper, innover ? On en discutera encore longtemps. Mais comme l'Etat est un élément constitutif de la pensée sociale et politique française, il vaut mieux penser à ce qui peut l'améliorer...

3)   La pratique politicienne

Si l'Etat est consubstantiel au "mental Français", l'Administration qui "le sert" l'est tout autant. Encore Bachelier, je voyais les hauts fonctionnaires comme les soldats d'élite d'un Etat qui entreprenait dans tous les domaines, aviation, nucléaire, aménagement du territoire, réforme de l'Agriculture (Larousse 1947 à l'article France : "la France est un grand pays agricole") etc... Peut-on aujourd'hui penser que les serviteurs de l'Etat ont tendance à se servir plutôt qu'à le servir ? Doit-on dater cette inversion des mentalités à la dramatique période des nationalisations "Mitterrand" qui vit les meilleurs de la "haute administration" partir diriger des grands groupes financiers et industriels au mépris des compétences et des expériences professionnelles ? La formation des "serviteurs de l'Etat" n'a cessé de s'améliorer, comme se sont renforcées et diversifiées celles des "grands managers". Faut-il imaginer que ces compétences renforcées sont inopérantes parce que viciées ?

4)   Le détournement de l'Etat

Les poissons pourrissent par la tête. Le mésusage de l'Etat est suivi par le mé-comportement de ses agents. Il en est dans les Administrations comme il en est dans les entreprises et, plus généralement, comme il en est dans tous les groupes sociaux : le détournement par les chefs de la vocation de l'institution (entreprise, administration ou association) donne le ton. Attribuer des cadeaux la veille d'élection, annuler pour des raisons politiciennes les lois d'un gouvernement précédent, contourner "parce que c'est juste" les institutions et la gouvernance qui leur a été imposée sont autant de signes donnés aux petits chefs et à leurs supérieurs. Un Etat qui ne se contraint pas lui-même ne peut rien imposer. Faut-il, pour revenir sur ses dévoiements et les prévenir, définir une gouvernance d’Etat ?

5)   L'injustice sociale

Pour satisfaire l'électeur, faiseur de rois, le rendre créancier de tout et faire de la société le débiteur par nature, conduit à l'impossibilité pour cette dernière de décider du bon usage de l'Etat, de son Administration et de garantir le contexte dans lequel les acteurs économiques et sociaux déploient leur gestion, formulent leurs prévisions et décident de leurs investissements. Le citoyen, ni les groupes de citoyens ne sont des créanciers absolus et permanents de la société et de ses agents. S'ils doivent se voir reconnaître une créance pour quelque raison que ce soit, ne doit-on pas garder en tête que l'irresponsabilité sociale des uns est la source la plus évidente de l'injustice ressentie par les autres ?

6)   L'ordre du monde

Évoquer le rôle de l'Etat et son rôle dans la vie et l'histoire de la France doit aussi conduire à réfléchir sur ce que cette notion a d'avenir en elle. Or, il faut relever que les Etats, quelles qu'en soient la conception sont tous contraints par ce qu'on pourrait nommer "taille critique". Dans cet esprit, la dislocation des Etats est une menace aussi grave que la dislocation des Unions. Pour être petit et à l'abri, il faut être dans le cercle arctique ou proche du pôle Sud. Les fonctions de sécurité intérieure et extérieure sont les premières victimes des indépendances romantiques ou égoïstes. Nous pouvons débattre de l'Etat, de son Administration, et de ses Agents, ces débats n'ont aucun sens si nous n'avons pas défini ce que "souveraineté" veut dire et quels moyens sont incontournables pour que cette définition ne soit pas un pur artifice de rhétorique.

Il y a lieu d'être optimiste ?

Si l'ensemble des observations critiques entourant le fonctionnement de l'Etat et la contribution de ses agents ne me réjouis pas, j'y lis cependant un message d'espoir. Ce que j'entends par l'ensemble des candidats à la fonction suprême sous des formes évidemment modernes et s'appuyant sur des faits contemporains, m'a fait beaucoup penser à ces critiques, acerbes, virulentes et amères, à l'égard de l'Etat, de l'Administration et de la Société en général qui, en France, caractérisaient la production d'ouvrages d'économie théorique et pratique au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale.

Ces critiques étaient le fait d'hommes lucides et volontaristes, jeunes et dévoués à la cause d'une France, détruite militairement, économiquement et socialement. Ils avaient la conviction qu'elle pouvait et devait rebondir.

Le résultat est là, qu'on le critique ou non: en 70 ans de travail sur elle-même, 1945-2015, la France a su effacer les 70 années affreuses de la période antérieure 1870-1945.