« Frédéric Lefebvre persiste à lier natalité et chômage »….Valls

Et évidemment, il y a un socialiste pour pousser des cris d’horreur. « La droite veut réduire le nombre des naissances. La droite préconise donc l’eugénisme, prône l’avortement, prend ses conseils auprès de la Chine populaire. La droite va proposer une importation massive de vodka pour s’aligner sur les méthodes russes de diminution de la durée de la vie (c'est-à-dire moins de seniors à employer) et la diminution de la natalité (moins d’emplois à créer.)…

« Il veut dire quoi Frédéric Lefebvre ? Qu'on devrait faire moins d'enfants, qu'on devrait revenir à des politiques moins natalistes ».  Et Monsieur Valls de faire aussi un petit couplet sur les immigrés qui font trop d’enfants. Cher Monsieur Valls ! Sa défense des politiques natalistes ramène le débat politique et économique trois-quarts de siècle en arrière. Candidat à des primaires, il doit être simple dans ses propos. Le tout est qu’ils passent auprès des camarades. Là, dans son commentaire sur les propos de Frédéric Lefebvre, il a vraiment voulu faire simple. Ou primaire, peut-être ?

Grandiloquence et langue de bois contre arithmétique élémentaire…

Et tout ça pour quoi ? « Le secrétaire d'Etat au Tourisme, Frédéric Lefebvre, a redit … qu'il y avait un lien entre chômage et natalité, en soulignant que quand la natalité est élevée, il faut créer davantage d’emploi pour éviter que le chômage progresse ». On pourrait reprocher à Monsieur Lefebvre d’avoir quitté sa zone de compétence et de s’être laissé aller à des propos qui n’ont pas grand-chose à voir avec le tourisme. Mais c’est un homme politique. Pas le gérant d’une agence de voyages. Il se doit d’avoir une opinion sur beaucoup de choses qui n’ont rien à voir avec le tourisme. Pourquoi pas, une opinion sur le chômage et la difficulté d’en réduire le niveau ? S’est-il laissé aller à des idées iconoclastes ? En affirmant « qu’avec 140.000 à 150.000 jeunes par an entrant sur le marché du travail, il fallait créer plus de 150.000 emplois pour faire baisser le chômage » il est loin d’avoir révolutionné la théorie économique !!!

Intellectuellement honnête, Monsieur Lefebvre a cherché des points de comparaison. A l’étranger. « Quand je me regarde je me désole, quand je me compare, je me console ». Ce faisant, le Secrétaire d’Etat au Tourisme n’a pas livré une conclusion « massue » dans le genre « tout ce que vous auriez dû savoir sur le chômage et qu’on vous cache depuis un demi-siècle ». Qu’a-t-il dit qui était si risible, si étonnant, si choquant ?  La question du chômage est plus compliquée en France «parce qu'on a un taux de natalité beaucoup plus important que beaucoup d'autres pays, parce qu'on a beaucoup de Françaises et de Français qui entrent sur le marché du travail alors que l'Allemagne par exemple, qui a un taux de natalité qui s'est effondré, a beaucoup moins d'Allemandes et d'Allemands qui entrent sur le marché du travail". C’est du « grand bon sens » et, au surplus, une sorte de vérité arithmétique !  

Au commencement de ces questions, une chose simple : vivre en France n’est pas si mal.

Revenons sur le fond du débat que le candidat aux « primaires » a esquivé.  On pourrait liminairement tenter une proposition : « Et si, les français faisaient beaucoup d’enfants parce que, vivre en France, ce n’est pas si mal… ».

Quand on ose ce genre de propos, on vous catalogue ! Ou on vous traite de « pétainiste, nostalgique de la France aux beaux villages et aux douces églises romanes» ou de « traitre à la classe ouvrière souffrante ». C’est pourquoi, avant de livrer cette pensée, il faut prendre son élan. Se répéter cette phrase improbable : «au fond, en y réfléchissant, si on revient aux fondamentaux …faire des enfants? N’est-ce pas vouloir partager quelque chose qu’on aime, projeter des ambitions ? Ce ne serait donc pas une pure catastrophe familiale, financière ou sociale».

Il y aussi ces sondages surprenants : prés de 90% de nos concitoyens considèrent qu’il n’y a pas de plus beau pays que le leur ; la majorité est satisfaite de son sort individuel en pleine crise mondiale ; tout en exprimant les plus grandes inquiétudes…pour les autres! Il faudrait dire heureux comme un Français en France? Au lieu de “glücklich wie Gott im Frankreich”?  

Continuant à réfléchir on remarquerait que la progression démographique de la France n’est pas une histoire d’il y a deux ou trois ans ; ce n’est ni la faute à, ni grâce à « Sarko ». On chercherait des comparaisons. On se rappellerait ce vieux dictionnaire Larousse retrouvé dans une malle au grenier, Edition 1947, qui disait «la France, 39 millions d’habitants». Et le bouquin de géo de 1922 ? Lui aussi, 39 millions. Aujourd’hui ? c’est 63…64». On se souviendrait de la comparaison avec l’Angleterre. En 1947, 46 millions d’anglais. 7 millions de plus que de français. Et maintenant? 2 millions de moins! Un écart comblé à hauteur de 9 millions d’habitants.

Qu’est ce qui s’est passé? On regarderait autour de nous et on verrait une révolution en marche, paisible, toute simple et redoutable: la France sera en 2050…le pays d’Europe, le plus peuplé, après la Russie. Les Français, sans bruit, sans grandiloquence, pulvérisent les équilibres, les convictions et quelques supériorités Européennes. Sans demander la permission au parti Socialiste.

Pour dire le vrai, les premiers équilibres que les français bousillent dans cette affaire, ce sont…les équilibres français.

En France, coexistent donc une explosion du nombre des seniors et un développement régulier du nombre des juniors….plaignons ceux qui sont au milieu! (Monsieur Valls peut-être ?). L’OCDE a pointé du doigt l’incapacité de la France à mener une politique d’emploi des jeunes efficaces. Elle lui a donné une note médiocre. Dans le genre « la Grèce vue par Standard and Poors ». Par comparaison avec d’autres pays qui ont eu un prix d’excellence ou des « triple A ».

Par comparaison avec les petits génies de l’Europe! Le Danemark, par exemple? En quinze ans, de 1990 à 2005, le nombre d'emplois y a augmenté de 1,7 % (43.600, de 2.615.000 à 2.658.600) contre 11,2 % en France ! (2.521.000 c'est-à-dire de 22.400.00. à 24.921.000). Dans ces conditions contenir le chômage au Danemark n’est pas trop difficile. Il suffit de laisser décliner la population active et de multiplier les préretraites: il y en a autant au Danemark qu’en France pour une population dix fois plus faible!

Par comparaison avec l’Angleterre? Dans le même laps de temps, l’Angleterre créait, 1 millions d’emplois en moins que la France (1 520 000, 5,82%). Quant à la population active Française elle progressait trois fois plus vite (2 970 000) que l’Anglaise (960 000). Relisez ces chiffres : si la France avait eu la démographie de l’Angleterre, le chômage serait deux fois moins important, soit 2 millions de chômeurs toutes catégories confondues, moins de 5% de la population active !!!

Par comparaison avec l’Allemagne. Voilà un pays qui peut parler de l’emploi des jeunes! La croissance de la population totale dans le dernier demi-siècle, y a été de 16% contre 34% pour la France.

L’Allemagne combien de divisions?

De moins en moins (d’où sa timidité militaire dans l’affaire libyenne ?) : sa population n’a pas progressé entre 1993 et 2008. En France, la croissance a été de 5 millions, soit de l’ordre de 9%. Quant à la population active allemande, elle est stable depuis 15 ans. Réfléchissez, Monsieur Valls, 5 millions de jeunes en plus par rapport à l’Allemagne ! Ça se finance tout seul n’est-ce pas ? Tentez donc le calcul !

Nos voisins qui ont de bons résultats dans la lutte contre le chômage ont-ils des mérites ?

La singularité démographique française doit être davantage mise en valeur par les hommes politiques.

C’est une évidence qu’un pays qui connaît un essor régulier des naissances doit ensuite assumer des contraintes qui n’ont rien à voir avec les pays dont la population décroit. C’est une évidence que la France, par comparaison à ses voisins, doit faire face à des surcoûts considérables, en termes de santé, en termes d’éducation, en termes de contraintes de vie familiale. L’impact est lourd aussi pour l’accès au marché du travail, au logement, aux transports etc. et c’est d’autant plus lourd que la société française a développé des standards élevés, exigeants, en matière de dépenses sociales et de protection de la santé.

Ce que Monsieur Lefebvre énonce, c’est que la France n’a pas à rougir de ses résultats, face aux autres pays de l’UE. Au lieu de se lancer dans des imprécations : « halte à la droite! Interdisons le contrôle des naissances ! Non à Malthus ! » Monsieur Valls devrait plutôt avoir le culot de Margaret Thatcher !

«I want my money back» hurla-t-elle à la face de l’Europe prétendant que le Marché commun agricole coûtait trop cher à son pays. Et si les Français hurlaient eux-aussi à la face des Européens que l’ensemble de leurs populations va décroissant: Italie, Espagne, Allemagne et tous les autres Etats, Hongrie, Tchéquie, confettis ou non, qui tous voient diminuer leurs populations?

Pourquoi ne pas lancer ces autres vérités : « Vous tous,  pays en voie de dépopulation, vous économisez les dépenses de santé, les crèches, les nurseries, les jardins d’enfants, vous économisez les professeurs, les écoles, les universités, vous économisez la formation des jeunes sur le marché du travail ».

« Vous piochez dans le réservoir des pays en développement, comme le font et l’ont toujours fait les Etats Unis. Ainsi, vous vous économisez les coûts que représente la période de gestation pour les femmes enceintes, vous vous économisez les dépenses liées à la naissance, hôpitaux, soins médicaux, vous vous économisez les coûts de formation primaire et secondaire de populations entières…. »

« Vous bénéficiez d’un apport de consommation venu de France : les importations françaises, 25% du PNB. La démographie Française, c’est l’équivalent de 1750000 consommateurs que nous vous avons fournis gratuitement. Et pendant ce temps-là, vous perdez des habitants… réduisant notre potentiel d’exportations ». « Oui, le dynamisme d’une population se mesure aussi à sa natalité. Oui, la France ne démérite en rien dans sa lutte contre les déséquilibres ! Elle doit gérer les contraintes liées à ce dynamisme. »

Si les hommes politiques français étaient un peu audacieux et moins prompts à admirer leurs voisins, ils le clameraient haut et fort. Ils diraient à la face de l’Europe ce qu’elle nous doit au lieu de faire de la politique primaire (ou de la politique pour « primaires »). Ils diraient aux Européens que s’ils s’étaient comportés comme les français, il y aurait eu au minimum 20 millions d’habitants en plus dans l’UE. Qui auraient importé des produits français. Comme la France, exporte prés de 25% de son PNB, ce sont 5 millions de consommateurs qui lui ont manqué. Etonnez-vous, Monsieur Valls qu’il y ait des déséquilibres liés à la natalité !

La France n’a jamais démérité de l’Europe. Seuls ses hommes politiques, prennent plaisir à la dénigrer et à la desservir. Thucydide a dit des Athéniens qu’ils étaient « Regardeurs de discours et auditeurs d'action". Pour une fois, un Français observant nos voisins y découvre que la France a aussi des qualités et les inconvénients qui vont avec !

Et vous dénigrez, Monsieur Valls. Et vous ricanez. Régis Debray dans un très beau petit livre nous dit : « Le ridicule tue mais la grandiloquence paie».

Vous auriez pu nous éviter vos effets de manche pour « primaires » et vos grandiloquences électorales et proposer, peut-être, des actions, ou, à défaut, des idées.