Prologue

Il y a bien longtemps, j’avais rédigé une sorte de conte économique pour une excellente revue animée par Sonia Bressler (Editions les routes de la soie, Revue Dialogue, Auteure de nombreux livres de philosophie et de tant d’autres choses). Il s’agissait de s’interroger sur la plausibilité de la théorie des prix et, partant, des fondements de la théorie des marchés.

Le relisant, je me suis aperçu que je passe beaucoup de mon temps à essayer de trouver là où les économistes se fourvoient. En astronomie, il aura fallu près de 2000 ans pour découvrir qu’en fait le soleil ne tourne pas autour de la terre et que c’est exactement l’inverse qui se produit. En biologie, ce sera la bataille entre les caractères acquis et l’hérédité darwinienne etc. Dans le domaine économique règnent encore les fameux principes de la formation des prix. Or, chacun sait que la vie économique, au moins pour ce qui est essentiel laisse à voir des prix qui se forment en dehors de la fameuse théorie, quand il y a des prix.

Mes recherches, d’autres diraient mes obsessions, m’ont donc conduit aux lignes qui suivent. Mais pourquoi un conte me dira-t-on ? La réponse est toute simple : un conte est souvent plus lisible qu’un rapport académique, et il ne porte pas moins d’informations utiles.

Un conte économique

Il était venu comme tous les experts d’assurance. Il avait fait son boulot, rapidement, efficacement. Un dégât des eaux, ce n’est pas la mer à boire.

 « Vous avez un devis ? ».

J’avais pris soin d’en demander un à un artisan. L’expert le regarda, lentement, se retourna vers le mur endommagé. Regarda le devis à nouveau.

« Ce n’est pas cher pour le quartier ! C’est bien. La compagnie va vous répondre sur ce devis. Pas de problème ».

Je répétais : « Ce n’est pas cher pour le quartier… ? ».

« Eh bien, oui, dans votre quartier c’est plus cher d’habitude. Dans le XVIème aussi, ou à Neuilly ou le septième…etc. »

Je l’interrompis : « C’est le même travail pourtant ! ». Il me regarda avec de l’ironie dans les yeux. « Vous me blaguez, Monsieur ! » et s’en fut. Je reçus comme il me l’avait annoncé un accord de l’assurance sur les travaux.

Partant de cette mince observation, j’en vins à ce constat :

« Le marché ne marche pas ».

J’avais, c’était évident, fait une remarque un peu niaise. J’aurais dû réfléchir. Face aux consommateurs, face à la demande, il y a deux attitudes. L’une qui dit que, sur les marchés, l’offre et la demande se rencontrent, se jaugent et se comparent. Les consommateurs disent, par exemple : « On voudrait beaucoup de ce produit». Les Producteurs disent « Ah, c’est trop bête ! On n’en fabrique pas autant que vous en voudriez. On ne pourra pas servir tout le monde !». Alors, ils montent les prix et expulsent du marché ceux qui ont peu de moyens. Ceux qui ont les moyens resteront et obtiendront le bien désiré. On peut imaginer l’inverse : les producteurs ont beaucoup fabriqué et aimeraient bien vendre à un prix cher. Mais à ce prix cher, ils ne vendent pas leur production. Il n’y a pas assez de consommateurs. Il faut donc en recruter de nouveaux et les faire entrer dans le jeu de la rencontre entre l’offre et la demande. En baissant les prix, ils rouvrent le tourniquet et font pénétrer dans la sphère de l’échange ceux qui en avaient été exclus.

Le prix, c’est le moyen de faire venir les gens sur le marché ou de les faire partir. Le prix est un agent recruteur. Un homme sandwich. Le prix se promène dans les rues en criant, « J’ai baissé, bonnes gens, venez tenter votre chance !» ou «au contraire, je viens de monter, ne vous déplacez pas !»

On remarquera que dans tous ces cas, les prix sont uniques. On ne dit pas qu’il y a un prix pour les riches et, en même temps, pour le même produit, un prix pour les pauvres. Ce serait contraire à l’efficacité du prix. Le producteur ne saurait plus où donner de la tête. Les riches essaieraient de se faire passer pour pauvres !!!

Pourtant, ma petite histoire montre que tout ceci est bien théorique. Dans mon quartier, l’heure de plâtrier et celle du peintre valent plus cher que dans le XXème arrondissement ou dans la Seine-Saint-Denis, sachant que le producteur peut être le même : donc le peintre/plâtrier aurait un prix pour un endroit, un autre pour un autre et un troisième. La seule limite serait sa capacité à garder le contrôle de cette diversité foisonnante.

Donc, l’offre rencontre la demande dans des conditions qui laissent rêveur. A la gueule du client on a envie de dire.

"Prenez un verre de bière, si le cœur vous en dit"

Du coup, pour mieux comprendre, j’ai poussé mon enquête : je suis allé prendre un verre de bière dans différents endroits de Paris. J’ai commandé « Un demi, garçon, s’il vous plait ! » et j’ai bien fait attention à toujours commander des demis de même contenance et une marque de bière parfaitement identique. Bingo, les prix n’étaient pas les mêmes ! Et pourtant, il s’agissait bien du même produit, dans la même quantité, servi dans les mêmes conditions. On m’a dit alors que mon enquête était biaisée : à Paris, c’est une évidence que le demi sur les Champs Elysées vaut plus que le demi à Barbés. La demande pour une place à la terrasse d’une brasserie sur les Champs y est plus forte. Les gens sont contents. Ils voient d’autres gens passer. Et les gens qui passent se disent que ce serait bien d’être là assis à prendre une bière et à regarder les gens passer.

Sauf qu’il y a quelque chose qui ne va pas. On parle de bière ici et pas d’un « point de vue ». On mélange les choses. Ou alors, les gens qui achètent une bière 100 sur les Champs Elysées achètent en même temps une vue sur l’avenue. Donc, dans le prix, il y a deux prix. A Barbes, ça ne peut pas être 100 puisque la vue est moins chouette que sur les Champs. Et puis on m’a dit aussi que sur les Champs, on est servi, pas à Barbes, ou moins vite, ou moins bien. Donc, dans les 100 des Champs on a aussi payé le sourire de la serveuse ou la dextérité du garçon… Ainsi tout s’explique : ce ne sont pas les mêmes prix parce que plusieurs prix sont compactés en un seul. En en prix, il y aurait donc l’expression de plusieurs marchés !

Encore étais-je dans un monde assez simple, celui où il y a un prix qui semble dépendre de la simple rencontre de la demande et l’offre : il est cependant des cas où cette rencontre n’est pas simple.

Nommons-la économie du « bonus-malus ».

C’est une économie où, sans doute possible, il y a un prix. La difficulté vient de ce qu’on paye n’est pas le prix de la chose. C’est un prix à quoi on a ajouté un autre « prix » : le malus ou bien, à l’inverse, on a retiré au prix un autre prix « le bonus ». Grossièrement dit : il est des cas où c’est bien d’acheter, et on vous donne une récompense qui rend le prix moins désagréable : on le bonifie, et il est des prix où, franchement, l’achat relève de l’indécence morale, donc on en aggrave le poids. Clairement, la rencontre de l’offre et de la demande et le prix qui en résulte n’ont plus rien à voir. Il faut introduire une courbe moralisatrice. On a l’exemple de ce genre de problématique avec les réparations bonifiées du petit électroménager et l’invention du siècle : le prêt à taux zéro.

On a envie de dire que le fameux principe selon lequel le prix mesure l’intensité du désir vole en éclat lorsqu’il n’y a plus de prix. En France, dans le domaine de la santé, les prix ne concernent plus grand monde. Ne parlons pas des prix agricoles qui s’obstinent à ne jamais correspondre à une quelconque rencontre de l’offre et de la demande mais bien davantage à la rencontre de l’offre et de la demande de subventions. Ainsi donc partant d’un principe que les économistes classiques avaient inventé dont ils avaient bâti des modalités simples comme bonjour, on en vient à des rapports économiques où les prix ne sont que les alibis de toute une série de manipulations plus ou moins comptables, plus ou moins privées, plus ou moins politiques !

Ajoutez à cela qu’il y a des prix locaux, régionaux et internationaux. Quand J’ai demandé si les prix variaient de la même façon. On m’a souri. On m’a dit que les marchés locaux fonctionnent localement au contraire des marchés internationaux qui fonctionnent internationalement. Ce ne sont pas les mêmes. Donc les causes des uns ne donnent pas les effets des autres.

J’aurais dû y penser.

C’est ça la vie : la diversité, la différence. Les gens, les biens, les idées se ressemblent moins qu’on le dit. Les choses qui paraissent se ressembler, dans les faits ne se ressemblent pas toujours ne serait-ce que sur un point : le prix.

Le prix du vin et les fondements de la théorie économique

On peut continuer avec le prix du Vin. Une vraie caricature. S’il y a un domaine économique où la multiplicité des prix est affolante, c’est bien celui-là ! Même les années jouent un rôle là-dedans ! Le litre de vin en soi, le vin conceptuel et abstrait n’existe pas dans la vie économique. On n’aurait jamais pu fonder la théorie économique classique en considérant l’économie du Vin. Ou, dit autrement, si les théoriciens avaient voulu tenir compte de l’économie du vin, ils en seraient venus à une tout autre théorie que celle de l’unicité des prix sur les marchés de concurrence pure et parfaite.

La conclusion?

C’est un constat d’inefficience et, pire encore, de malhonnêteté scientifique. Le prix unique qui se forme sur le marché pour les mêmes biens, au même moment est une erreur dogmatique. Ceux qui ont voulu que les prix soient uniques y avaient intérêt. Ils ont diffusé avec intelligence une théorie dont ils savaient les bases biaisées et fragiles.

Les crises économiques ne sont-elles pas issues de cette vision faussement scientifique ? Ne doit-on pas revoir tout de fond en comble ? Ne doit-on pas poser comme fondement d’une nouvelle théorie économique qui dirait autre chose que « les prix sont des agents recruteurs ou repousseurs universels ».

Que sont-ils alors ?

C’est l’objet d’une nouvelle théorie économique à bâtir pour que nous sortions de la crise et de son cortège de souffrances.