Il m’arrive de regarder la télévision. Sans conviction. Sans illusion. L’effondrement de la culture de l’information et la perte totale d’esprit critique de tous ceux qui sont censés chercher et diffuser l’information ont conduit à des inconséquences doublées de bêlements moutonniers.

Et la dernière fois, n’a pas fait mentir les précédentes. Tout le monde connait cette merveille de l’anonymisation qui consiste à cagouler le suspect d’un crime au nom du respect de la présomption d’innocence. Et aussi, par ce moyen juridique, on protégerait le présumé innocent contre les risques de vengeances (toujours aveugles) auxquels pourraient se livrer les parents, père, mère, frères et sœurs de(s) la victime(s).

Ainsi, le présumé innocent est-il autant anonymisé que le réel coupable. Il est encagoulé comme le braqueur de base, il est rendu invisible comme le plastiqueur de résidences secondaires, on ne voit plus que ses yeux, sa bouche et son nez, exactement comme les « divers » qui vont s’en prendre aux vitrines de la rue de la Paix.

Cette technique est d’autant plus efficace que l’anonymisation est pratiquée pour déresponsabiliser. J’ai dans la tête un récent morceau de gloire du journalisme d’investigation : les journalistes vont interroger des contrôleurs de la SNCF. Ils sont sur le terrain, proche de l’évènement qui se crée. Ils acceptent donc que l’interview se déroule selon les conditions des contrôleurs. Première condition : être anonymisé, via la traditionnelle cagoule virtuelle, le floutage, celle des braqueurs, des violeurs et des tueurs. Deuxième condition : la voix doit être filtrée et transformée. Pourquoi ces gens qui veulent parler de leurs revendications, éprouvent-ils un intense besoin d’anonymat? Que le violeur de petits enfants préfère se cacher se comprend. Il risque vraiment sa peau. Mais, le contrôleur de la SNCF ? qu’a-t-il à craindre ?

Si vous vous interrogez sur cette question pourtant simple c’est que vous avez raté une information. Vos journalistes d’investigation ne vous ont pas dit que les contrôleurs ont décidé de faire grève un jour de Noël. Ils ne vous ont pas informé de la situation dans laquelle ils ont précipité les braves gens qui souhaitaient rejoindre leurs familles. Ils ne vous ont pas parlé des sièges réservés aux salariés de la SNCF et à leurs familles au nom des avantages sociaux des cheminots.

Le besoin d’anonymat des cheminots se comprend bien mieux si on se met en situation : les victimes de leur chantage, tous ces gens qui ont été jetés en dehors des trains, des wagons et des sièges qu’ils avaient payés fort chers, ne devraient avoir qu’un seul souhait : casser la figure des brav’cheminots. C’est là que se comprend le mieux leur anonymisation. Faute de masques, ils seraient facilement reconnaissables ! Imaginez un contrôleur gréviste déambulant avec la décontraction de celui qui n’a rien à faire si ce n’est plonger le salarié de base dans le pire des embarras. Imaginez-le reconnu par un téléspectateur qui vient d’avoir été jeté de son siège, son compartiment, son wagon et dont les vacances de Noël ont été sabotées. C’est là, à ce moment particulier, que le cheminot se dit que la transparence est dangereuse.

Le contrôleur se met tout à coup à trembler : et si, au nom de la transparence sur le mouvement de grève qui pourrit la vie de quelques millions de personnes, des hackers « robin des bois » volaient le fichier informatique de la direction des RH dénommé « contrôleur de la SNCF »; s’ils avaient décidé de menacer les brav’cheminots de le rendre public au nom de la transparence de l’information.  

Les conséquences seraient dramatiques : de nombreux contrôleurs se verraient transformés en poulets goudronnés, des femmes de contrôleurs rongées par la honte divorceraient, quant à leurs enfants, par humanité, on leur ouvrirait une procédure rapide de changements de nom pour éviter que la cour de récréation ne leurs soient plus qu'un enfer ou une jungle.  

Mauvais rêve pour les brav’cheminots : ils s’attendaient à une vraie belle anonymisation, une qui aurait dû les protéger, dans les mêmes conditions que le floutage de la gueule du flingueur de Kurdes.

Mais, au fait, pourquoi tant de délicatesses vis-à-vis d’un tueur ou d’un collectif d’irresponsables immatures ?