C’était hier, ils étaient à deux contre un. Ils s’étaient dit, ces deux-là, qu’ils ne feraient pas de cadeaux. N’étaient-ils pas là pour représenter l’Opinion ? Déesse que les Grecs inventèrent et qui se promène toujours entourée de deux singes aux noms un peu longs:  « y a pas d’raison » et « on est tous égaux ».

Bourdin s’était fait annoncer comme un boxeur. Plenel, lui, avait bien l’intention de jouer les sapeurs. Pour faire tomber la citadelle, il saurait creuser là où ça fait mal. L’un, le costaud saurait tonner de sa voix puissante et s’indigner à 12 euros le retraité. L’autre, caché derrière des rides en rictus, tendrait les lacets de la contradiction pour étrangler son jeune adversaire.

Une fois celui-ci démonté par des interpellations familières, on le passerait au gril, à feu doux, parce que si l’Opinion aime les drames, elle apprécie que le sang soit versé par les plébéiens. A elle, le poil qui frémit, à eux le sang sur les mains.

Nos deux n’avaient rien d’un quelconque duo célèbre. Rien d’un Achille moderne soutenu par son Patrocle contemporain, pas plus Rémus que Romulus, pas même Tintin et Haddock.

J’ai pensé un moment que Chateaubriand les auraient reconnus s’épaulant et se portant l’un l’autre, anti-héros sortis de la naphtaline, vieillards sans cravates pour faire jeunes, cheveux teints ou en pétard pour ne pas faire trop vieux.
Gueulant ou chuintant, leurs visages en ruine parlaient trop clairement d’un monde passé qu’ils ne veulent pas quitter.
 

Quelques notations sur le rien et le presque rien en économie.

Si je comprends bien, vous marquez une frontière définitive entre le "rien" et le "presque rien" sur lequel repose nombre de spéculations financières actuelles.

Cette phrase raisonne comme un petit bouquin de Jankélévitch (mais je ne suis pas sûr, qu’il aimerait ce son-là !!!).

Nous sommes dans le domaine de l’économie qui est tout sauf une science et qui est un univers d’opinions plus verbalisées que théorisées.

« Rien », en économie renvoie à toutes choses ou activités qui ne peuvent pas s’inscrire ni dans l’activité humaine, ni dans le marché. Autrefois, « Rien », c’était l’air qu’on respire, la lune, le soleil et les étoiles.

« Rien » est absolu car l’économie s’inscrit dans l’instant ou le quasi-instant : « Rien » ne peut pas être ici et là, à moitié ou au quart. Il n’y a donc pas en économie de « presque-rien ».

Associer, le « presque-rien » à la spéculation est une position intéressante, car elle renverrait à cette idée que certains objets de l’économie existent moins que d’autres. On admettrait qu’ils ne sont pas rien, mais en raison de leur statut, ils ne pourraient prétendre à être vraiment quelque chose.

C’est renvoyer à une notion qui a une belle existence sur les marchés financiers et qui est un support de la spéculation financière pour ne pas dire de toutes les spéculations : le dérivé.

Le dérivé est une représentation d’un objet de l’économie, matériel ou immatériel, il se substitue à cet objet sur les marchés. Et voilà le paradoxe, si on admet cette proposition, on ne devrait pas parler du « presque rien » mais du « presque tout ». Le dérivé n’est pas l’objet mais, sans l’objet, il n’existe pas, puisqu’il en est la représentation.

C’est pourquoi les bulles spéculatives ne sont jamais fondées sur du « rien » et ni sur « du presque rien », elles renvoient toujours à des objets de l’économie : l’immobilier, les titres de propriété d’entreprises, les céréales, les métaux etc… qui sont l’inverse du rien et du presque rien.

Qu’est-ce que tout cela a à faire avec le Bitcoin ?

Dans la version pour les puristes : Celui-ci ne représente rien d’autre que la croyance qu’il représente quelque chose, il vaut autant que tout phénomène religieux. Cette croyance passe par la connaissance et la mise en œuvre d’évangiles du nouveau temps, les algorithmes. On a du bitcoin quand on a contribué à la grande oraison mathématique. On a du bitcoin, parce qu’on a cru et qu’on s’est dévoué. Et ici la croyance n’est pas une petite affaire : ce n’est pas le « A chacun selon ses œuvres » mais, « A chacun, peut-être, selon les œuvres de son ordinateur ».

Passons à la version « bitcoin pour les simples » : le bitcoin vaut ce qu’il a fallu dépenser en dollars ou euro pour en avoir, c’est dire qu’il fallait que des monnaies préexistent pour que le bitcoin existe. Dans les deux cas, le bitcoin joue sur une ambiguïté : il s’énonce comme la monnaie qui remplacera les monnaies mais il ne peut exister qu’à la condition préalable qu’il y ait des monnaies, celles justement qu’il s’assigne de remplacer.

Ajoutons quelques expériences de pensée pour mettre en valeur cette simplicité !

Les défenseurs du bitcoin aiment à le comparer avec de l’or (qui ne serait pas physique puisqu’issu des tréfonds des ordinateurs et des 0 et des 1) : il est miné, incorruptible, divisible etc … première expérience de pensée : si l’or n’a plus de prix sur les marchés (il est gratuit) ne vaut-il rien ? Evidemment non ! On peut en faire des bijoux, les composés chimiques de l’or serviront toujours à soigner les maniaco-dépressifs etc… En revanche, si le bitcoin ne vaut rien, il n’est rien. Il n’est rien car il n’est pas un objet de l’ordre économique mais un pur produit de l’imagination : il existe parce qu’on pense, on veut penser qu’il existe. Il est le produit d’un calcul mathématique convaincant jusqu’au moment où ce calcul montre des faiblesses, comme tout calcul…

Deuxième expérience : le bitcoin, diront ses défendeurs, n’est pas moins quelque chose que les monnaies dites souveraines. Et d’asséner, « regardez les montagnes de dettes ! que vaut un dollar, fabriqué à tour de bras par la FED dans le cadre du quantitative easing » etc…. Cette position reflète parfaitement ce que je nomme l’illusion comptable des crypto monnaies. Le dollar n’est pas un artifice comptable, une écriture nécessaire pour équilibrer un bilan de banque centrale, il est la conséquence d’une activité économique. Il ne la crée pas. Pour user d’une image, il la reflète, il en est un miroir (qui a beaucoup réfléchi avant de renvoyer l’image). Cette activité en naissant le fait naître.

Une banque centrale ne crée pas de dollars comme une dictature pense créer de la richesse en imprimant des billets de banque : elle attend que les banques lui apportent des créances en échange desquelles elle leur apportera des liquidités. Les créances des banques, ce sont les prêts à l’industrie, à l’équipement, aux achats d’appartements, à la consommation.

Ces créances ne reposent pas sur rien. Elles reposent sur des objets de l’économie. Leurs « sous-jacents » sont les richesses créées et non l’illusion de richesse que procure le crédit d’un bitcoin. Illusion car, dans la pratique, on a remplacé une richesse exprimée dans une unité de compte par une richesse exprimée dans une autre. Disons-le méchamment : c’est un tour de passe-passe.

Ces quelques mots n’épuiseront pas le sujet.

J’espère simplement avoir nourri un débat passionnant.

Un peu plus tard, il sera utile de discuter de la nature de la monnaie… un peu plus tard.