Et s’il ne l’est pas, où placer son travail, sachant qu’il s’agit d’une œuvre qui ne laisse pas indifférent et que son travail sur la couleur est de très bonne qualité. C’est alors qu’il m’est venu l’exemple d’un peintre dont on ne dit plus grand-chose dans l’univers de l’exhibition muséale ou même dans celui de la critique artistique : Henri-Martin. Post-symboliste, post impressionniste, post-pointilliste. Très bon peintre, maître de la lumière tout autant que de la couleur. Son œuvre est reconnue et fait de beaux prix lorsqu’un de ses tableaux vient aux enchères. Celui qui sera désagréable soutiendra qu’il permet aux collectionneurs à budgets moyens d’accéder à des « impressions » de Monet. Celui appréciera son œuvre montrera qu’il a suivi, et très bien, de grandes visions artistiques. Il les a suivies et servies tout autant et peut-être plus qu’il ne s’en est servi.

Le terme « Post » posé avant un mot en « isme » en ferait un « suiveur » ? On l’affublerait d’un terme qui n’est pas très agréable. Il n’est pas loin de copieur ou d’imitateur ! Ce serait une erreur de considérer l’art sous cette forme-là : j’ai, à plusieurs reprises, cité ce commentaire de Daniel Arasse sur Masolino «  Il faut des passeurs pour qu’une société puisse admettre des peintres vraiment révolutionnaires …. ». Masolino, pourtant ainé de Masaccio fut son « passeur ». Les expressions « muséales » ne donnent pas à ce terme un grand lustre. Quand on ne sait pas attribuer une peinture ou une sculpture à un artiste qu’il soit petit ou grand, lorsqu’on n’est pas trop sûr de l’atelier de provenance, on recourt souvent à la formule, « suiveur de… ». L’expression laisse alors cette impression qu’un artiste suiveur, n’est ni original, ni créatif, il appliquerait une recette qu’il aurait apprise d’un « grand artiste » et il le ferait comme un bon artisan répétant sans fin une façon de s’exprimer qu’il n’a pas totalement comprise.

Ce n’est pas ainsi qu’il faut décrypter le mot de « suiveur »: ce sont ceux qui, justement ont compris, de quoi les grands Maîtres parlent, ce qu’ils ont vus et, qui, en quelque sorte, enfoncent le clou. Ils font passer la leçon et la rende accessible. Parfois, on peut leur reprocher de le faire trop caricaturalement et de faire « beau » là, où leurs « Maîtres » soulevaient des problèmes et essayaient des solutions. Artemisia Gentileschi est exactement dans cette problématique. Elle n’a pas « créé » le style raphaélien et pas davantage le caravagisme. Elle en a montré la force, comme tant d’autres artistes, comme si on disait qu’à défaut de pouvoir se procurer un Raphaël ou un Caravage….

Parfois aussi, les suiveurs, mettant en valeur une « forme », une « façon », une « construction » ne sauront pas se contenter du « fond » de leurs maîtres et s’attacheront à la « forme ». Henri Martin, pour reprendre l’exemple plus haut, a été un remarquable post-impressionniste, mais entre les Nymphéas de Monet et les œuvres d’Henri Martin, la distance est de taille : Monet fait disparaître le sujet de l’œuvre et pousse très loin l’idée que l’évaporation du sujet est le vrai « thème de l’œuvre ». Henri Martin quant à lui rend au sujet tous les honneurs dus à son rang et le sert avec une belle sauce impressionniste. L’œuvre de Monet est révolutionnaire non pas parce que les ombres deviennent violettes ou que les meules de foin comme les cathédrales et les peupliers changent de couleurs tout au long de la journée, mais parce que, par touches successives, il dissout toute perspective et rompt avec un demi-millénaire de peinture. Henri Martin, élégamment, use des manières impressionnistes sans faire de mal au sujet traditionnel ! Mais c’est beau, comme on peut dire que le beau vient des habitudes qu’on a prises. Les suiveurs créent des habitudes de voir.

Quel rapport avec Harry Gruyaert ? Il a fait de la couleur son thème photographique de prédilection, suivant en cela les « manières et façon de faire » de peintres d’avant-garde et de photographes novateurs. A force de considérer son travail, on voit bien qu’il avance dans les pas d’artistes qui marchent avant lui et pas d’un peu.