La plupart de ces contributions sont parues dans les colonnes du Huffington Post France et ont été reprises par le Huffington Québec. Elles se sont étalées sur plus de 6 mois. On les retrouvera sur ces sites en reprenant les titres de chaque article. Cette reprise se déroulera sur 12 semaines. 

Cette réflexion sur les monnaies cryptées est un des éléments d'un livre rédigé par Pascal Ordonneau, à paraître fin octobre 2017 aux Editions SEFI Franel: "de l'idéal bitcoin à la réalité blockchain" qui  retrace et caractérise les mouvements et constructions autour du cryptage de données et d'une nouvelle "révolution internet". 

1. Monnaie sans banque : une révolution qui pointe ?

2. Les monnaies cryptées vs monnaies traditionnelles

3. Or numérique et or métallique

4. Heurs et malheurs des monnaies cryptées

5. Monnaies Cryptées : les « Cent Fleurs de la monnaie cryptée »

6. Monnaies cryptées : les prémisses d’une révolution

7. Monnaies cryptées et monnaies complémentaires : révolution globale ou révolte locale ?

8. La technologie change-t-elle la monnaie ?

9. Emissions monétaires : une diversité méconnue ?

10. Émettre des monnaies morales ou moraliser l’émission de monnaie?

11. Qu'est-ce que payer: Big data vs banques

12. Monnaies cryptées contre création monétaire

Pour simplifier la lecture de ces chroniques, elles sont publiées de 4 en 4,

la chronique de cette semaine est donc le numéro 10 de la série de 12

Faut-il «rendre la monnaie aux citoyens» ou à ses utilisateurs? Faut-il que la monnaie soit «disciplinée» ou «bridée» en sorte qu’elle ne puisse plus jamais véhiculer les crises économiques?

Lorsque les théoriciens de l’économie libérale posèrent les fondements de l’économie moderne, ils s’attachèrent à l’économie dite réelle. Non pas parce qu’ils voulaient clairement la démarquer d’une économie bancaire ou monétaire, mais parce qu’ils ne pensaient pas que dans les processus de création de richesse, la monnaie puisse jouer un rôle.

Ils n’écartaient pas l’idée qu’elle ait une utilité. Celle-ci était seconde en quelque sorte. D’où la fameuse image du «Voile». La monnaie est nécessaire pour assurer l’échange. Voilà sa véritable utilité. Elle peut être une unité de compte à ce titre seulement. Elle est un moyen de conserver la valeur lorsque les revenus sont supérieurs à la consommation et que se constitue une épargne. Ces propos reconnaissons-le sonnent curieusement archaïques. Plus personne ne croit que la monnaie ne joue pas de rôle dans les économies, même si ce rôle paraît excessivement important et s’il conviendrait de le limiter.

Comment s’y prendre? Deux types de propositions se présentent sur le marché des idées et très concrètement sur le marché bancaire et financier : les unes sont «classiques», elles conduisent à contraindre les producteurs traditionnels de monnaie que sont les banques, en leur imposant des règles d’émission variant selon la nature de leurs activités. Les autres sont «idéologiques» au sens où elles s’appuient sur une conception morale ou même religieuse de la monnaie.

La monnaie, produit régulé des banques

Puisque les banques sont mauvaises, on ne peut donc pas leur faire confiance pour produire la monnaie et surtout la bonne monnaie.

Mais d’abord, qu’est-ce que produire de la bonne monnaie dans l’univers bancaire, c’est-à-dire dans un univers où on ne « mine » pas ni dans les galeries obscures d’une mine d’or, ni dans les replis électroniques du cerveau d’un processeur d’ordinateur en réseau?

On dira de façon expéditive que c’est le fait pour les banques de produire des crédits à l’économie en ne retenant dans leur raisonnement d’octroi de crédit que des critères « réellement » positifs. C’est ainsi que les crédits à la construction d’usines, à l’achat d’équipements, à la recherche et au développement seront gratifiés d’une bonne opinion.

Généralisons : le fait pour un ensemble de banques de s’employer à des opérations de prêts de ce type, va se traduire, comme on le sait, par des dépôts dans le système bancaire, donc de la monnaie. Cette monnaie sera dite « bonne » puisqu’elle a été produite à l’occasion d’opérations utiles à l’économie. Elle a d’autant plus de valeur qu’elle en a créée. Les pouvoirs publics seront donc enclins à faciliter la fabrication de cette bonne monnaie.

Par opposition, ils seront enclins à contrôler sévèrement les autres activités des banques qui aboutissent à la création d’une «monnaie financière». Les régulations qui sont progressivement mises en place pour encadrer les activités de Banque d’investissement conduisent à tracer une frontière entre deux activités monétaires. Le curseur en est l’obligation de couverture des opérations de crédit relatives aux activités «réelles» par opposition à celles qui sont relatives aux activités «financières».

Contraindre les banques à appuyer leurs activités de crédit sur la détention de fonds propres, c’est-à-dire durcir les conditions de rentabilité des opérations de crédit est un moyen parmi d’autres (quotas, ratios, obligations réglementaires) pour pousser les banques à être très sélectives ou, en cas d’assouplissement, à l’être moins. La mauvaise qualité de la monnaie «financière» est contrebalancée par les fonds propres qu’il faut afficher. Dans l’autre sens, la monnaie issue des crédits à l’économie réelle sera présumée bonne et subira moins d’obligations en fonds propres.

C’est ainsi que deux monnaies sont ainsi légitimées et distinguées selon un label moral!

D’autres méthodes sont possibles pour rendre «son âme» à la monnaie.

La monnaie, soumise aux impératifs moraux

«L’argent ne fait pas de petits». On a tout dit ou presque au moyen de cette formule dont on attribue la paternité à Aristote. Autoriser le prêt à intérêt est la fin d’un débat sur près de deux millénaires et qui s’est achevé avec la Réforme protestante. A cette occasion, le temps est devenu «de l’argent».

Ce serait donc du passé que cette idée aristotélicienne? Si les catholiques ont abandonné leurs convictions, pour les musulmans la formule est toujours vivace : le prêt à intérêt n’est pas «chari’a» compatible. Est-ce à dire que la vie économique, celle qu’on a qualifiée plus haut de «réelle» se verra privée des bienfaits de toute activité de crédit.

La réponse est négative: la «Finance Islamique» est là pour y parer. Tout en imposant fermement que personne, ni le déposant, ni le banquier ne peuvent recevoir d’intérêts sur l’argent déposé ou prêté quelle que soit la durée du placement ou son objet, la Finance Islamique remet le temps à sa place. La notion de location s’y substitue. Ainsi la monnaie produite sera-t-elle irréprochable.

Autre moyen de rendre à la monnaie, la moralité qu’elle a perdue : empêcher toute accumulation de capital résultant de l’application de la règle de l’anatocisme, celle-là même qui fut anathémisée par Aristote. L’anatocisme est la technique selon laquelle l’argent prêté donne des intérêts qui s’ils ne sont pas payés, se transforment en capital et viennent accroître la base de calcul … des intérêts. Et ainsi de suite. Cette règle est d’autant plus redoutable que les intérêts sont élevés et payables selon des périodicités très rapprochées.

Comment éviter cette dérive d’autant plus condamnable pour ses accusateurs, qu’elle frappe le pauvre, le démuni, et le nécessiteux et le conduit directement à l’aliénation de son indépendance? Autrefois, le débiteur écrasé sous le poids de sa dette tombait en esclavage.

L’invention de la monnaie «fondante» vient rompre ce cycle infernal! Les détenteurs de réserves monétaires ne peuvent pas s’enrichir en les prêtant soit aux banques soit aux autres agents de l’économie car la durée de détention d’un actif monétaire se traduit par une déperdition de sa valeur! En somme, plus longtemps on détient un actif monétaire et moins il  a de la valeur. Tout l’inverse du mécanisme de l’anatocisme. La monnaie ne peut pas être thésaurisée, ni prêtée puisqu’il en coûte à son propriétaire. Plutôt que de la «stocker», il a intérêt à la dépenser le plus vite possible.

Si plusieurs monnaies alternatives ou complémentaires dites «fondantes» ont vu le jour suivant des méthodologies variables et avec des horizons de temps différents, la formule est encore confidentielle.

On pourrait penser que cette dévalorisation de la monnaie n’est que le produit d’esprit originaux, mais peu pratiques. Ce serait alors oublier que pendant un certain temps, quelques Etats, dont la France et l’Allemagne se virent dans la situation originale où leurs dettes étaient affectées d’intérêts négatifs : les intérêts étaient dus par les préteurs et non les emprunteurs. Le capital prêté était ainsi diminué de l’équivalent capitalisé des intérêts dus ! Le monde à l’envers! On peut penser à un moment original où l’économie montre que rien, ni aucune loi, ne peut lui interdire de drôles d’aventures. Curieuse monnaie que celle-là qui met le créancier au pied de l’emprunteur en raison du fonctionnement étrange des «lois du marché»!

On avait montré dans les articles précédents que l’émission monétaire était variée, on voit que la monnaie produite est aussi susceptible de variations tant dans sa qualité intrinsèque que dans les modalités de son traitement par les agents économiques.

Sommes-nous à la veille d'une révolution pour ce qui concerne la monnaie? Il y a peu, j'écoutais une conférence donnée par l'ancien DG d'une institution financière internationale. Etait-ce à dessein, était-ce par mégarde, le voilà qui distingue entre la monnaie de tous les jours et la monnaie des grandes opérations financières. Etrange distinction dans un monde qui ne rêve que de monnaie unique, en Europe au moins, ou du fameux Bancor du regretté J.M.Keynes, ou, pour les rétrogrades, d'un retour à l'or, et à lui seul évidemment.

Cette distinction on l'a évoquée à de nombreuses reprises dans le courant des articles sur la monnaie. Ce qui paraît de moins en moins étonnant, c'est le fait que l'intervention des banques dans la production de la monnaie "de tous les jours" paraît de plus en plus superflue.

Il faut investiguer sur ce thème: en quoi les banques ont-elles si longtemps paru indispensables dans la production de monnaie? Pourquoi parle-t-on du droit qu'ont les banques de produire de la monnaie?

Pourquoi les banques sont-elles incontournables dans les paiements?

Une transaction primairement, basiquement, se résume à la fixation d'un prix et se dénoue par le paiement du prix convenu. Dénouer signifie que le paiement ayant été accepté, l'objet de la transaction ayant été livré, le transfert de propriété est réalisé. Il est parfait. Dans ces conditions: qu'est-ce que payer? Un paiement à lieu lorsque le créancier reçoit en compensation de sa créance, un équivalent "ad valorem" sous n'importe quelle forme pourvu qu'il l'accepte. Il accepte les boules de gomme ? Un paiement en boules de gomme fera donc l'affaire. Il se contenterait de quelques kilos de riz. Il s'estimera payé quand il aura reçu le riz demandé. Ceci est moins pratique pour ses propres besoins de paiement que de recevoir de l'or. Ce dernier est neutre en tant que support de paiement: celui qui l'a reçu peut s'en servir dans ses propres transactions car, dans la plupart des contextes culturels, l'or a vertu libératoire. Donc, l'or requis en paiement étant livré, le paiement est fait. On pourra discuter des inconvénients de sa manipulation. Il est lourd, on ne peut pas le diviser à l'infini etc.

Le billet de banque avait permis de se passer de l'or tout en conservant sa "vertu libératoire". La lettre de change par exemple, instrument de paiement tout autant que le chèque, présentait un inconvénient. Il s'agissait finalement de la remise d'une créance particulière pour éteindre une créance particulière: le créancier de la transaction échangeait un risque de non-paiement contre un autre. Le support remis en paiement pouvait n'être pas "franc comme l'or". Si le créancier se disait satisfait de la livraison de deux vaches en paiement du prix, il pouvait en revanche hésiter à accepter pour paiement une créance sur un tiers. Qui pouvait certifier que ce tiers serait solvable?

L'invention du Billet de banque avait été une véritable révolution: la confiance dans la valeur de l'or se voyait substituée la confiance dans l'émetteur de la monnaie. Les créanciers n'avaient pas besoin de s'interroger sur "le tiers solvable". Ce dernier était une banque. Elle pouvait faire faillite? Evidemment, mais, elle simplifiait considérablement la solution à apporter à la question "le tiers est-il solvable?" En remplaçant par quelques centaines d'acteurs, les milliers de tiers débiteurs en question. On comprend bien que le rôle des banques était donc incontournable et que la vraie question était de savoir si les pouvoirs publics s'impliquaient dans la sécurité des paiements, c'est-à-dire, dans la stabilité et la solvabilité des banques.

A cet instant, on relèvera un point d'importance sur le plan de la philosophie monétaire: les banques via le billet de banque et les instruments qu'elles inventeront pour l'améliorer, avaient dématérialisé le rapport des parties au paiement. Le paiement effaçait la réalité de la transaction, comme l'or l'avait fait auparavant, mais avec plus de force et de pertinence: après tout l'or étant une marchandise en présentait aussi les défauts. Une transaction réglée en monnaie de banque est un échange de créances, l'opération réelle est totalement séparée de l'opération monétaire.

Il faut alors revenir sur la révolution du Big data, de l'algorithme et des communications réunies. Les banques on l'a vu étaient nécessaires pour la formidable simplification qu'elles proposaient. Le créancier n'était plus contraint de se livrer à un travail de fourmi pour s'assurer de la capacité de payer de sa contrepartie, ni d'accepter des marchandises en paiement dont il n'aurait pas le "replacement" immédiat. La remise de billets de banque pourvoyait à ces incertitudes. Or, à la réflexion, en opérant cette substitution, il s'évitait, une tâche et un temps considérable.

Le Big data contre les banques?

Si on imagine que serait mis à la disposition des créanciers, petits ou grands, un système qui, à une vitesse considérable, opère la compensation des dettes et des créances, alors, pourquoi passer par la monnaie? Il y a bien longtemps, rien sur le plan théorique n'aurait empêché le créancier à être payé en créances de nature diverses et baroques, rien sauf le temps qu'il aurait dépensé en recherches sur ces créances puis ensuite dans leur recouvrement. Si on imagine un système informatique apte à reconnaître l'existence de l'ensemble des créances et des dettes de l'ensemble des acteurs économiques et à les «apparier», c'est-à-dire à les apurer par compensation des unes avec les autres, qu'est-il besoin de la monnaie? Et donc des banques?

Bien sûr, ce système devrait être capable de vérifier la réalité des créances à lui déclarées, leur légitimité, leur disponibilité, leur transférabilité. Or c'est justement ce sur quoi repose le "Big data": capacité de collecte de données, de tri, de croisement, de vérification. La dématérialisation que le paiement bancaire avait permise serait poussée au plus haut point, puisque les transactions les plus petites, voire infimes, pourraient être apurées (appariées) comme les plus grandes.

Donc une vraie révolution des paiements, la disparition des intermédiaires, les banques en l'espèce entraînant des gains de coûts considérables particulièrement pour les transactions les plus modestes. La rapidité d'exécution n'aurait plus rien à voir même avec les mécanismes de paiement et de compensations des banques.

Pourtant la véritable révolution n'est pas là: le billet de banque, dématérialisant les paiements avaient "raboté" leur réalité. Un paiement par chèque, parle de l'émetteur et du bénéficiaire. Même chose pour le virement. On sait que les parties au paiement sont des personnes physiques ou des personnes morales, des particuliers ou des entreprises. Que sait-on de la transaction? Que sait-on des autres transactions? Peut-on se livrer à des statistiques sur le comportement des parties à la transaction, à l'occasion des milliers d'autres transactions dans lesquelles ils sont impliqués? Bien sûr que non! Et même si les banques le voulaient, capter les informations, les traiter, les compiler, en tirer les conséquences supposerait de revoir de A à Z certains aspects du traitement des informations bancaires.

On annonce régulièrement l'apparition de nouveaux acteurs dans le domaine des paiements en ligne ou "cryptés": qu'il s'agisse d'Amazon, Google, Apple et les autres. Il faut être conscient que si leurs objectifs concernent le traitement le plus rapide possible des paiements, ils ne sont pas souvent engagés dans la recherche des voies et des moyens d'en révolutionner les processus. Leur intérêt pour les paiements tient surtout aux informations qu'on peut en tirer sur leurs clients, les prédictions qu'on peut faire quand à leurs habitudes de consommation et à leurs comportements futurs.

La fréquence des paiements, leur nature, le rassemblement de ces données sur des bases géographiques, ou temporelles, les croisements avec les socio-types vont renouveler la nature et l'ampleur des informations détenues sur les "débiteurs" et sur les «payeurs» et redonner au mode de paiement toute la réalité qu'il avait perdu sous les coups de la monnaie de banque.

Pour les ordinateurs du Big data, pour ceux des réseaux sociaux, il n'y a pas d'individu perdu «dans la foule solitaire» tant qu'on peut en récupérer les données.