Les réflexions sur la croissance européenne et l’inflation sont en train de battre les records de ridicule ou d’inconséquence. D’un côté des économistes, au pouvoir ou non, qui s’affolent à l’idée que l’inflation ne vienne pas irriguer les économies de la vieille Europe, de l’autre des ministres français qui poussent des cris de bêtes blessés parce que les péages d’autoroute vont augmenter de 1%.

L’inflation ne repart pas de l’avant se plaignent les uns et les autres. Mais l’Allemagne persiste et signe qui, sans désemparer s’est donné pour mission de barrer la route à l’inflation. Nos voisins nous resservent sans relâche le brouet plus très frais (90 ans) de leur hyperinflation. A force de remonter dans le passé, ils vont restituer un peu de proximité brûlante à la ponction de 30% sur le PIB que la France subit en 1870 sous la forme d’une rançon versée à l’Allemagne !

Et pendant ce temps-là, l’inflation ne revient toujours pas : la déflation s’inscrit au contraire dans les taux, à commencer par ceux de la BCE qui sont passés « en territoire négatif » comme disent les commentateurs, quand au même moment, elle peine à acheter des titres de créances privées ou publiques. Va-t-on en venir à ce double constat : tout le monde se trompe ou d’analyse ou de combats et finit par se focaliser sur une conséquence et non pas sur les causes ?

Retour sur l’année 2015.

Malgré l’opposition farouche du Jeune Weidmann et du vieux Schäuble, la BCE emportée par son patron Mario Draghi est passée à l’attaque et s’est lancée dans le très anglo-saxon « Quantitative easing » (QE). Gardons en tête qu’il ne s’agit pas d’imprimer des billets de banques comme beaucoup de journalistes finissent pas penser. Les Etats-Unis et l’Angleterre injectent des liquidités dans leur économie par le moyen d’un rachat massif de créances publiques et privées aux banques et aux institutions qui les portent. L’idée est d’alléger leurs bilans afin de ne pas entraver leur dynamisme de préteurs.

Cette action menée avec constance aurait donné des résultats : les deux économies seraient reparties et, cerise sur le gâteau, l’inflation avec la croissance. Enfin des choses vertueuses ! Ce qui avait fait du bien aux uns ne pouvait pas faire de mal aux autres : les premiers achats de titres par la BCE furent salués par des envolées lyriques et par des appels à « raison garder ». A peine Mario Draghi était-il entré dans le tunnel que tout un chacun en voyait le bout : les commentaires portaient sur la remarquable efficacité du QE à l’Européenne et sur la réduction très probable des achats de créances dans les mois et même dans les semaines à venir.

En Mars 2015, Stanley Fischer, vice-président de la Réserve fédérale américaine, estimait que déjà, à peine lancé, le programme de la BCE "a un impact plus important sur les marchés de capitaux et …sur les anticipations d'activité économique en Europe que ce que beaucoup attendaient". Et à la fin de ce mois de mars, Reuters relayait les observations suivantes : «Une reprise de la croissance et de l'inflation, l'envolée du prix de certains actifs comme les actions, la forte chute de l'euro et une pénurie de titres obligataires sont autant de facteurs cités par les analystes pour justifier une réduction de ses achats par la BCE» !

9 mois après, reconnaissons qu’il ne reste plus rien de ce bel optimisme et tous les facteurs énoncés comme des raisons de ne pas poursuivre la voie ouverte pour un QE à l’Européenne sont controuvées ! Mauvaise nouvelle pour la capacité des économistes à prévoir, mais surtout mauvaise nouvelle pour l’économie européenne qui continue à patiner.

Le QE doit donc être maintenu tant qu’on n’y verra  pas plus clair dans les taux, la croissance et l’évolution des grands indicateurs économiques et financiers.

Heurs et malheurs du QE

Ce que les Américains et les Anglais ont fait, sans hésitation, sans questionnement sur la légitimité des banques centrales à le faire, les Européens n’ont pas cessé d’hésiter, clamant sur tous les toits, les uns qu’il fallait y aller, les autres qu’ils se pourvoiraient en justice (allemande) pour qu’on faire cesser ces pratiques détournées et illégales. On dit souvent que l’essentiel en économie réside dans la conviction des acteurs qui emporte la conviction de l’ensemble des agents. Dans l’Europe de l’Euro, on ne peut qu’être convaincu que le désordre, la discorde et les conflits dominent. Les acteurs de l’économie doivent avoir l’âme chevillée au corps pour ne pas partir en courant et s’abstenir de toute décision de crédit !

Et il faut tenir compte de quelques curiosités locales ! Un des grands débats préalables au QE à l’européenne a tourné autour de « quelles créances acheter ? ». De fait la BCE ne peut pas se permettre d’acheter des créances pourries pour soulager telle ou telle banque en mauvais état… Et les Allemands aussitôt de déclarer que dans ce cas-là, la BCE ne pourrait pas acheter des titres de créances sur les agents économiques grecs, portugais ou espagnols (elle s’était retenue à temps : on avait vu le moment où elle allait inclure les créances françaises dans son oukase !!!).

En sens inverse des spécialistes se livrèrent à de petits calculs pour savoir si la BCE trouverait assez de créances allemandes à racheter, sachant que ses interventions ne pouvaient pas favoriser tel ou tel Etat, mais au contraire suivre les règles byzantines de répartition des pouvoirs, du capital, de l’activité entre membres actionnaires de la Banque Centrale Européenne. Ils en vinrent à cette conclusion : il n’y aurait pas assez de créances allemandes. L’Etat et les collectivités publiques allemands n’empruntent plus (l’endettement public est en phase de régression à l’inverse de la France.)

Fausse inquiétude ? Retour par la fenêtre du couple Weidmann-Schäuble qui avait vu la porte de la BCE se fermer à leurs objections ? En définitive, la BCE a réussi à convaincre les détenteurs de « Bund » de lui céder des créances quitte à payer les prix fort… or, faire monter le prix d’une obligation à taux fixe c’est faire dégringoler son taux de rendement. L’Allemagne, qui n’avait aucun besoin d’un coup de main particulier sur le plan économique, s’est ainsi, toute l’année 2015, retrouvée à bénéficier de taux d’emprunts incroyablement bas, voire négatifs sur certaines échéances.

En mai, le chœur des prévisionnistes poussait un soupir de soulagement : des signes inflationnistes semblaient planer sur l’économie allemande. En Avril, l’inflation avait atteint le rythme endiablé de 1,3%. Comiquement, Destatis office fédéral des statistiques nuançait le résultat en attribuant cette performance aux … vacances de Pâques ! Cela n’empêchait les produits financiers fondés sur les prévisions d’inflation de montrer que l’inflation « à 5 ans dans 5 ans » venait de gagner 0,1%.

En décembre, douche froide : bien sûr l’inflation n’est plus négative comme on dit maintenant (imaginez un ballon pour enfants que vous remplissez d’air sous pression négative). L'inflation est positive à 0,1% sur le mois de novembre. Ça ce n’est pas une vraie inflation. Le taux de l’inflation que vise la BCE, une inflation solide, c’est 2%.

Et la croissance ? L’OCDE qui avait manifesté quelque optimiste la ramène maintenant à des chiffres qui font douter de son existence. N’est-on pas ici de mettre en valeur que le débat ne porte pas sur « comment faire revenir la croissance » mais « pourquoi agir pour qu’elle revienne alors qu’il est plus simple d’attendre ».

Ce débat sera l’objet de la deuxième partie : le Quantitative easing à l’européenne est-il une action « petit bras » ?

Les masses de monnaie qui ont été déversées aux Etats-Unis, en Grande Bretagne et en Europe, ne font bouger ni l'inflation, ni la croissance. L'inflation a disparu à ce point qu'on vide les mots de leur sens en inventant "l'inflation négative". Il faut tordre le cou à la déflation? On ne trouve rien de mieux à faire que de chanter les mérites des taux d'intérêts négatifs.

La croissance des pays occidentaux est-elle encalminée dans une révolution schumpétérienne qui prendra nécessairement des années pour faire ses effets ou parce qu'ils font la grève du volontarisme politique et économique?

Et si on revenait un quart de siècle en arrière?

Il faudra un jour s'interroger sur la portée réelle de l'effondrement du mur de Berlin. La liberté a vu sa cause triompher. Les manifestations de la pensée n'ont plus été brimée. Très vite, la liberté d'aller et venir s'est revenue. Le commerce et les flux de capitaux ont été stimulés partout dans le monde, à commencer par l'Europe. Puis, le monde emporté dans l'exaltation de la libéralisation du commerce mondial, a permis aux produits bon marché des pays en cours de développement de venir transformer la vie des citoyens des pays développés.

Un mental de rentier s'est installé tout doucement: le PIB des pays développés ne progressait plus que de quelques misérables 1 ou 2% mais la baisse des prix des smartphones, des T-shirts, des Télé, des ordinateurs... de presque tout permettait de compenser. Puisque la guerre était finie, les armées n'étaient plus nécessaires! Que d'économies ont été faites! Tous les ans, économisant plus de 30 milliards ensemble, France et Allemagne transformaient leurs dépenses militaires en consommation courante.

Tout était donc bien dans le meilleur des mondes. Si ce n'est que dans le même mouvement puisque tout n'était que liberté, libération, libéralisation, le triomphe des principes de l'économie de marché tuait toute autre méthode de financement; par exemple, les subventions, les aides à la production, à la consommation, à l'investissement dans les pays "à développer" ou "en retard". Seul pays libéral parmi les pays dits libéraux, l'Allemagne s'est abstenu d'appliquer les méthodes et règles de l'économie libérale et a su trouver 1500 milliards d'euros de subventions diverses pour sa réunification.

En adhérant à l'idée que toute reprise de la croissance ne peut s'appuyer que sur l'initiative privée, l'Europe est allée vers le tout libéralisme et s'est coupée du volontarisme Etatique.

Le plan d'injection de monnaie banque centrale de la BCE qui porte sur 600 milliards d'euros peut donner le sentiment que quelque chose d'important va se passer: cela représente environ 6% du PIB des pays de la Zone Euro. Pourtant s'agissant de créances détenues par le système bancaire sur les agents privés de l'économie, ce n'est ni plus, ni moins qu'un gros pourcentage de l'augmentation des investissements directs et de portefeuille à l'étranger sur la période août 2014-août 2015: 828 milliards d'euros!

Les Plans "Marshall" ou "de Constantine"

Imaginons le pire: des rachats de créances portant sur des crédits ouverts à des entreprises européennes investissant à l'étranger! L'action de la BCE constituerait une aide indirecte et un soutien aux économies étrangères, dont celle des Etats-Unis! Ce ne serait que justice puisqu'il y a aussi un QE aussi aux Etats-Unis? Erreur! Le QE américain porte sur des créances hypothécaires ou des créances publiques! Les unes et les autres sont des créances "nationales". Le QE de la FED ne peut avoir d'effets stimulants que sur le PIB américain. Les autres pays devront attendre pour en tirer quelques bénéfices, le temps que, par le biais de la propension à importer des Etats-Unis, les importations américaines progressent. La BCE est donc dans une situation très inconfortable sur ce point.

Enfin, et comme on l'a souligné dans les chroniques et les lignes qui précédent: les banques dont on souhaite stimuler l'activité de prêteur aux agents privés de l'économie, ne peuvent se conformer à ce stimulus qu'à la condition que ces agents aient une vision positive de l'économie...

Ces 600 milliards qui semblent peser beaucoup sont-ils vraiment "lourds" si on prend l'exemple des plans "multiformes" qu'étaient les plans "Marshall" ou de "Constantine". Ce dernier est moins connu. De la part de la France, il s'agissait de mettre à niveau l'économie de l'Algérie, encore Française. Il portait sur des investissements d'infrastructures, d'urbanisation, d'assainissement, de routes etc. Lancé en 1958, il prévoyait des dépenses de 4700 milliards d'anciens francs sur 12 ans, équivalent à 7% du budget annuel de la France dont la moitié supporté par l'Etat et des organismes publics et parapublics. Si aujourd'hui pareil plan devait être lancé en France, il s'agirait d'investir près de 350 milliards d'euros et au niveau de l'Europe, plus de 1800 milliards d'euros. A la différence des interventions de la BCE, le plan de Constantine était "national", l'ensemble des investissements ne pouvant que très marginalement être fournis par des entreprises étrangères.

Le plan Marshall, de son côté, avait pour objectif de fournir un soutien à l'économie américaine via la remise à niveau les économies d'Europe occidentale. Il prévoyait que les fonds débloqués seraient destinés à financer des fournitures américaines. L'argent sorti pour les institutions financières américaines devait revenir à l'industrie américaine.

On est bien loin de l'idéal libéral incarné par la BCE dont les actions, pour judicieuses et bien pensées qu'elles soient, pourraient bien se diluer dans l'économie mondialisée d'aujourd'hui.

Un plan pour l'Europe, un plan pour le monde

Quand on se répète que l'Allemagne a su trouver 1500 (2000 selon certains observateurs) milliards d'euros pour remettre d'aplomb une économie comportant 17 millions d'habitants, on a du mal à comprendre comment l'Europe ne peut pas se lancer dans une autre procédure que celle du QE!

Deux opportunités se présentent qui devraient nous renvoyer au-delà des convictions primairement et scolairement libérales qui animent encore une partie des responsables économiques européens.

La première est celle qui est connue sous le nom de Plan Junker. Il s'agirait d'investir 300 milliards sur 3 ans, 100 milliards par an, soit 1% du PNB de la Zone euro. Impressionnant? Pas trop. On sait qu'une bonne partie des fonds ne correspondront pas à de l'argent frais et que, pour nombre de projets, il s'agira d'amorcer l'investissement privé. Un autre plan européen, soutenu par Oli Rehn, misait sur 700 milliards! Un autre chiffre est plus dur: c'est celui de l'insuffisance des investissements européens cumulée depuis 2009: 1000 milliards.

La seconde opportunité vient de s'ouvrir avec le succès de la conférence COP21. L'aide des "pays du nord" au profit des "pays du sud" devrait s'élever à 100 milliards par an. C'est notoirement insuffisant. Pire, ces 100 milliards ne sont pas de l'argent "frais" mais une réallocation de fonds déjà existants sur différentes institutions.

Or, il est évident que l'Europe, ne peut pas se désintéresser de cette question dans ses aspects les plus généraux: infrastructures, urbanisation, énergie, adduction d'eau et assainissement. Participer à la mise en place de ces investissements selon les techniques à la Plan Marshall ou plan de Constantine, c'est-à-dire avec préférence européenne, serait un moyen très puissant d'enrichir le Plan Juncker.

Plutôt qu'un parachutage de l'argent, au hasard des preneurs d'intérêts, il s'agirait de relancer des coopérations que les égoïsmes des pays occidentaux ont laissé tomber depuis un quart de siècle entre les mains d'un marché aveugle et courtermiste.

Il s'agirait de réinventer le volontarisme d'Etat.