paru dans le Huffington Post 

Peut-on s’attaquer à la pensée d’Aristote ? Aristote n’est-il pas « Le Philosophe » ?

Quelles déraisons pourraient conduire à prétendre qu’est fausse sa théorie de la monnaie appuyée sur les trois fonctions qu’il lui a attribuées ?  Plutôt que de prendre cette posture-là, ne devrait-on pas constater qu’Aristote a « inventé » la monnaie, avec peut-être le secret espoir qu’appelée par le philosophe à émerger dans l’univers du sens et de la raison, elle existerait effectivement. Si on suivait pareille hypothèse, il faudrait admettre qu’Aristote, visionnaire aurait voulu que ses contemporains se rendissent compte qu’un instrument social nouveau venait d’apparaître ; il aurait formulé la création un paradigme, à tester, à vérifier et à soumettre aux dures lois de l’expérience et de la venue à la réalité.

Le problème est que ses propos ont été tenus pour des lois comme ceux qui commentaient les mouvements des astres et proposaient comme une sorte d’évidence que le soleil tournait autour de la terre. Pensée si solidement posée qu’il faudra attendre près de 2000 ans et un procès religieux célèbre pour qu’elle commence à trembler sur ses bases…

Alors, la monnaie ? Le bel exercice de pensée d’Aristote va-t-il subir le même sort… 2500 ans après sa formulation.

Interroger les « trois fonctions »

Soyons clairs, l’idée ici n’est pas de proposer un « contre-Aristote » ! il s’agit de s’interroger sur cette « curiosité » : la monnaie ce sont trois fonctions sous une même espèce. N’extrapolez pas indument et ne pensez pas à autre chose qu’à l’économie ! Résumons la pensée d’Aristote sur la monnaie tout en sachant qu’il s’agit surtout d’éléments parmi d’autres de la réflexion du philosophe sur la société et ses rouages, éléments, rapports.

Il décrit trois stades économiques : le stade familial de la mise en commun des biens produits qu’ils soient fabriqués ou récoltés, le stade du troc quand la société s’est élargie, le stade de la monnaie lorsqu’il s’agit d’écouler des productions sur de longues distances. La monnaie est fondée sur trois fonctions : celle d’évaluation qui permet l’échange de produits hétérogènes, celle de transaction qui permet de se passer de l’emport de marchandises en trop grand nombre pour se livrer au troc à longue distance, celle de réserve de valeur qui permet à celui qui a vendu de ne pas acheter immédiatement et de décaler ses transactions pour tenir compte de saisonnalités ou de la formulation des besoins.

Selon cette formulation, on voit qu’Aristote n’imagine pas que la monnaie soit omniprésente dans la vie sociale. Le troc demeure tout et autant qu’est vivace ce qu’on qualifierait de nos jours « économie coopérative et collaborative ». L’échange monétaire est réservé aux opérations « lourdes » du commerce à longue distance. On pourrait légitimement opposer qu’il n’était pas nécessaire pour cela d’inventer la monnaie au sens strict du terme, celle des lydiens, la monnaie signée et marquée. Le grand commerce aurait pu vivre avec les lingots d’or ou d’argent que les mésopotamiens utilisaient dans leurs opérations commerciales, découpant ce qui était indispensable à leurs paiements. Prétextant l’efficacité, Aristote avance qu’il était plus simple de donner 10 drachmes que de découper dans un lingot leur équivalent en poids.

On ne débattra pas ici de la validité de cette proposition, ce sont les trois fonctions et leurs destinées qui nous intéressent.

Malheurs de la monnaie unifiée…

La plupart des théories monétaires vont retenir et maintenir coûte que coûte cette conception de la monnaie qui assume et se définit par ces fonctions. Or, de même que la théorie de la concurrence pure et parfaite s’est déployée et a bouleversé le champ de la pensée puis de l’action économiques, sans qu’à aucun instant personne n’ait constaté que ses prémisses se rencontraient et s’éprouvaient dans la « vraie vie », de même à aucun moment sauf dans l’histoire récente, on n’a vu que la monnaie recouvrait les trois fonctions telles que proposées par Aristote.

En d’autres termes, la monnaie, conçue comme un mécanisme ou un outil économique unique, universel et intemporel n’est devenue une « réalité » économique que très récemment.

Il faut revenir sur la situation décrite par Aristote : la monnaie dont il parle n’est pas une monnaie de tout le monde pour toutes les situations de transactions commerciales ou privées. Elle ne circule par universellement pour des opérations de toutes natures : elle circule dans un champ économique très étroit, limité à quelques denrées, à quelques opérateurs dans un cercle restreint de territoires. C’est une monnaie pour un cercle fermé de grands opérateurs et de grandes opérations. Son existence, son émission, ses manipulations ne touchent en rien les autres agents de l’économie.

Dans ce cas à quels supports les autres cercles de la société pouvaient-ils être renvoyés ? Aristote ne le mentionne pas mais l’archéologie le montre : le troc n’était pas si généralisé et, la vie urbaine se développant, des monnaies « complémentaires » étaient utilisées, en bronze, étain, plomb, fer. Les temps modernes ont connu (et connaissent toujours) des monnaies complémentaires (et non concurrentes ) sous forme de graines, de coquillages ou d’objets en métal. De même a-t-on vu apparaître en France, sur de courtes durées, des monnaies d’étain, qui ne concernaient qu’un petit commerce, quand l’or et les billets de banque rassemblaient des intervenants économiques de « poids ». De même que dans les échanges entre commerçants les monnaies à échéance courtes, les lettres de change, servaient bien de moyens d’échange via la technique de l’endos. Avaient-elles ces monnaies, les trois fonctions aristotéliciennes ? Bien sûr que non, il n’est pas recommandé de garder trop longtemps de la monnaie sous forme de grains ou de carottes de tabac ! La référence à des monnaies d’étain pour définir des unités de compte ne pouvait pas être aussi solide que la référence à l’or…

Mais on en vient à montrer que la monnaie unique et universelle qui, seule, renvoie aux fameuses trois fonctions, n’a jamais existé, sauf, dans un moment exceptionnel qui vient de s’achever dans le fracas d’une des crises les plus violentes des tous les temps ; la monnaie d’Aristote, c’est la monnaie de banque. Celle qui est venue à la réalité économique lorsque les systèmes bancaires, grâce à la bienveillance des Etats et au développement récent du libéralisme économique le plus pur, ont été mondialisés, globalisés et interconnectés. En complément de ces interconnections, l’usage des monnaies concurrentes à la monnaie de banque a été battue en brèche, limitant au minimum les « fuites » qui auraient entravé la capacité des banques à produire de la monnaie. De la monnaie pour tous et pour tout.

Le règne de la monnaie « unique », valant pour tous, depuis celui dont le salaire ne dépasse pas le SMIC, faisant ses courses à coup de quelques centaines d’euro, jusqu’à celui qui à la tête d’une plateforme High speed trading manie des milliards du même euro dans le but de produire d’autres milliards d’euro sans limitation puisque la production monétaire ne dépend plus que des banques et que celles-ci sont aussi parties prenantes dans ces opérations de trading à haute vitesse.

Évoquant cette monnaie unique, on a indiqué qu’elle s’était fracassée dans le désastre de 2008, où en est-on maintenant ?

On verra dans la chronique qui suit que, sur les décombres de la monnaie unique, émerge, un rapport monétaire nouveau qui s’appuie sur de nouvelles réalités, sociales, économiques et technologiques. 

Monnaie du prince, monnaie spéculative, monnaie inscrite dans le temps… ici nous ajoutons de la monnaie à la monnaie quand d’autres ajoutaient du temps au temps. Faut-il donner à la monnaie une profondeur ou doit-on plutôt lui faire couvrir des territoires en deux dimensions ? La monnaie unique n’est-elle pas de ce genre qui calcule son efficacité sur la base de son extension territoriale ? Pourtant dans le précédent article n’a-t-on pas suggéré que la monnaie du prince, toute territoriale qu’elle est, s’inscrit dans un temps long par opposition à la monnaie du peuple dont la perspective temporelle n’est pas plus longue que la combustion d’une cigarette ?

Essayons de conserver la « loi » aristotélicienne des trois fonctions. Essayons de reconcevoir des systèmes monétaires qui extraient de cette loi des modes d’être de la monnaie.

La fameuse fonction de transaction

On ne reviendra pas sur le fait qu’à l’époque d’Aristote c’était à proprement parler un acte de foi que d’attribuer à quelque chose de parfaitement abstrait comme la monnaie, une fonction de transaction. On a montré que la monnaie n’était pas nécessaire pour le type de transactions auquel pensait le philosophe : le grand commerce. De fait, les grands empires de ce temps s’en étaient passés.

En revanche, la fonction de transaction est essentielle pour notre temps. Nous sommes passés d’un univers de rareté monétaire à un univers totalement monétarisé. On oublie trop souvent que l’économie « capitaliste » du XIXème siècle pour ce qui touchait les particuliers avait gardé des traits « archaïques » de troc, d’échanges de biens consommables et de paiements décalés dans le temps. La monétarisation des sociétés occidentales est, sous beaucoup d’aspects, une conséquence de l’urbanisation c’est-à-dire d’un affaiblissement des espaces de confiance et de croyance qui autorisaient le troc et justifiaient la patience par l’ exacerbation de la parcellisation des tâches et donc l’explosion des échanges entre agents économiques.

Cette monétarisation a pris de nos jours une dimension phénoménale dans le sens où ce qu’on n’aurait jamais imaginé « tradable » il y a encore un quart de siècle, l’est devenu. Les secondes ont pris de la valeur, les temps libres sont vendables, la musique se vend à la durée de l’écoute, les voitures sont consommables sous forme de location, co-location, collabo-location etc… Le spectre des paiements n’a cessé de se décaler vers le bas depuis un siècle. Quand on ne pouvait pas imaginer acheter du sucre autrement que par sacs de plusieurs kilos, on peut facilement imaginer aujourd’hui qu’il est vendu à « l’unité » sous la forme de petits cubes. Là où les paiements de petits achats ne pouvaient être soldés qu’au bout d’une période longue afin que l’unité de monnaie utilisable rejoigne le montant d’unités de compte dû, il est devenu possible de payer instantanément des unités de compte infimes qui ne correspondent à aucune unité monétaire mais a des fractions non matérialisées.

Cet univers-là, qui s’ouvre, béant sous nos yeux, ne devrait pas avoir de communauté monétaire avec celui des Etats et des grandes banques. Tout montre, les uns le chiffrent à 10%, les autres à 20%, que les monnaies en place ne servent que minoritairement les besoins des agents économiques de base : les particuliers et même une bonne part des entreprises.

Monnaies cryptées ?

Les monnaies adaptées à ce type de transaction ont longtemps fait l’objet de tâtonnements. Le plus souvent, animées de belles pensées morales (et maintenant écologiques, évidemment) elles étaient bien représentées par les monnaies complémentaires. Il paraît aujourd’hui que l’essor des monnaies dites cryptées est une opportunité qui mériterait d’être saisie. Les monnaies cryptées s’appuyant sur des unités de compte particulières, peuvent sans coûts excessifs et dans des conditions de rapidité et de sureté assurer l’apurement des dettes et des créances de petits montants. Certaines études menées au nom de la mise en valeur du Bitcoin montrent que celui-ci est totalement adapté à des paiements fractionnaires du type un millième, un dix-millième de bitcoin.

Le mode de fonctionnement des monnaies cryptées est intrinsèquement décentralisé, il est indépendant (c’est une question de principe) de tout autre système monétaire qu’il s’agisse d’une banque centrale ou d’un système de banques. Les monnaies cryptées ont d’autre part une très grande souplesse de fonctionnement au sens où elles ne se vivent pas elles-mêmes (malgré les tendances narcissiques du bitcoin) comme des monnaies « uniques » au sens « Euro » du terme. On sait qu’il existe environ 600 monnaies cryptées (dont des Scam moneys c’est-à-dire des arnaques !), on imagine qu’il n’est pas interdit de penser que des monnaies cryptées puissent être conçues sur une base territoriale, identitaire, professionnelle, transactionnelle. La notion de monnaie complémentaire peut aussi y trouver une dimension qui en général lui échappe : quitter le territoire et les liens du terroir pour trouver dans des dimensions autres des liens nouveaux.

Il est évident que ce type de monnaie, où le paiement par contact, où le téléphone portable devient support préférentiel de paiement, où les réseaux bancaires sont court-circuités et leurs frais avec, où enfin, les paiements de pairs à pairs sont possibles sur des distances longues instantanément et en toute sécurité, ne fera pas plaisir aux « gens du système classique »… encore que… il ne faille pas prendre les banques et leurs animateurs pour des abrutis passéistes…

La fonction de conservation de valeur

Mais voilà qu’on se met à penser qu’il existe d’autres besoins que consommer : acheter des actions ou des produits financiers, des comptes à terme et sur livret, épargner en d’autres termes. Comment fait-on si on pose comme principe que ces fameuses monnaies cryptées, territoriales ou électives sont destinées à la consommation avant tout et surtout à la consommation à très court terme?

C’est alors qu’on entre dans l’univers de la monnaie « spéculative », celle qu’Aristote n’aimait pas du tout. Quand on précise qu’on entre dans « un univers » c’est explicitement qu’on en quitte un et qu’on entre dans un autre. C’est le temps qui est ici à l’œuvre et la monnaie dont on parle n’est plus celle qui se résout en quelques minutes d’une cigarette ou en deux minutes d’un tube à la mode ou en quelques heures d’un poisson pané surgelé, ou même en quelques kilomètres d’un plein de réservoir. Ce temps qui vient tout modifier au point qu’il faut une nouvelle monnaie, il est soit défini, et s’exprime en durée et en duration, ou bien il est indéfini, il est sédimentation, accumulation lente de valeur.

Ce qui n’est pas consommé est transformé, ce qui était du domaine d’un temps qui n’avait pas plus d’épaisseur que le temps présent mute en temps à venir, en futur, en projection donc aussi en projet. Pourquoi, prétendre à une autre monnaie ? Pourquoi considérer que la première ne vaut pas pour cette introduction de la dimension temporelle ? N’a-t-on pas longtemps vécu avec cette idée qu’elle était bonne la monnaie à tout faire, celle qui vaut pour acheter des bonbons et qui vaut aussi pour monter un spiel de plusieurs milliards de dollars sur des produits structurés. C’était aussi très simple : la monnaie unique valait simplicité aux yeux des Français, par exemple, comme valait la référence à une seule et unique unité de compte, comme le valait le mètre déposé à dans le pavillon de Breteuil, comme le valait la définition des unités de poids.

En fait, la différence entre ces deux monnaies est simple, l’une vaut dans un univers algorithmique où le tiers de confiance repose sur l’ensemble des participants à la communauté qui s’est instituée autour de telle ou telle monnaie cryptée, l’autre induit des enjeux plus lourds où la question n’est plus de savoir si l’argent circule dans les meilleures conditions de sécurité et de rapidité, mais s’il affronte le temps en s’appuyant sur les meilleures compétences et les meilleures perspectives. C’est ici un domaine de spécialisation où l’on ne sera pas étonné de trouver les banques, à des degrés divers de spécialisation… on change de niveau d’exigence dans le domaine du « tiers de confiance ».

Ces deux missions doivent cependant s’appuyer sur une troisième : celle d’une monnaie de souveraineté. On l’évoquera en synthèse de cette réflexion sur la reconstruction monétaire.