Pour suivre le précédent article sur le « tiers de confiance »

Cette expression : « tiers de confiance » n’est pas à proprement parler française même si elle n’est pas inconnue de nos juristes et autres parties au formatage  des transactions quelles qu’elles soient.

Il ne faudrait pourtant pas tout confondre dans un de ces mélanges que la pensée moderne adore: on en parle beaucoup pour parler de la monnaie, mais creusant ce thème dans ce contexte, on s’aperçoit nécessairement que la monnaie n’est qu’une application parmi d’autres d’une conception plus générale.

Le tiers de confiance n’est pas un deus ex machina

Lorsqu’on a évoqué les techniques monétaires de l’antiquité où, dans certaines zones économiques et politiques, le tiers de confiance traditionnel, le temple (sous ses multiples versions de la (les divinités) et ses serviteurs se sont vus sinon substitués, au moins concurrencés par le souverain et sa monnaie, on n’a considéré qu’une « facette » de la vie économique et sociale : l’apurement des dettes et des créances.

Or, la mission du tiers de confiance est beaucoup plus large que pris au strict sens monétaire. Parmi les découvertes fort anciennes de tablettes en argile dans l’univers mésopotamien ou les papyrus de l’univers égyptien, outre les transcriptions de prières, d’incantations, de livres religieux, on a trouvé des livres de compte. D’aucuns prétendent même que l’écriture se serait d’autant plus développée que cette innovation technologique trouvait des applications très solides dans l’univers des échanges.

Ici, le tiers de confiance, c’est le teneur de livres. Pourquoi remonter si loin quand nous verrons un peu plus loin qu’il s’agit d’arriver aux techniques numériques ? Simplement parce qu’avant toute compensation de dettes et de créances, l’essentiel, très tôt a résidé dans la sécurisation des acteurs, de leurs opérations et des traces qu’elles laissaient.

Ici, le tiers de confiance n’est pas celui qui noue la transaction au sens où il va en rédiger les conditions. C’est celui qui relève qu’il y a bien eu transaction, qui reconnait les parties à la transaction, qui constate et atteste du sens de cette transaction et transcrit ce sens, en affectant à telle partie tel solde et dans quel sens. Ce n’est donc pas un simple « teneur de compte » même si des « tiers de confiance » modernes considèrent qu’un aspect essentiel de ce métier consiste en la tenue des « doit » et des « avoirs ». Le tiers de confiance n’est donc pas un deus ex-machina qui présiderait à la transaction par une quelconque autorité, mais il n’est pas non plus un pur scribe qui « constate » une opération.

Sa mission est de « figer » la transaction et d’en faire un objet juridico-économique « fixé » conférant à un créancier attesté la possibilité de transporter ce statut chez un autre créancier. Le « tiers de confiance » deviendra cette personne qui s’assure que le transfert de la créance enregistrée et indiscutable s’est fait dans les règles. De ce « teneur de livre intelligent » dépendra en définitive que les dettes et les créances circulent et s’apurent dans le cours du temps.

Les « scribes » d’un temple égyptien ressembleraient, dans ces conditions, de très près aux tiers de confiance traditionnels de l’économie moderne, avec une nuance de taille : dans ce dernier cas, la mission de tiers de confiance a été progressivement éclatée en sous-missions spécialisées, reflétant une division du travail « de confiance » qui ne pouvait pas être concevable dans l’antiquité. Dans ce contexte, ne peut-on pas concevoir que l’invention de la monnaie est venue empiéter sur le domaine des temples dans ce domaine très particulier du « tiers de confiance » ?

Il ne faut pas le penser : la monnaie est venue « écorner » le statut et la mission du tiers de confiance toutefois, s’appuyant sur les conditions de fond « confiance et croyance » qui sont les piliers de ce dernier, la monnaie n’est apparue que pour une seule et unique raison : la liquidité des transactions.

La monnaie « tiers de confiance » ?

L’expression a l’allure d’une provocation ? peut-on confier à une « chose » la mission d’identifier, vérifier, attester, témoigner, authentifier de façon indépendante, autonome et « souveraine » ? On verra un peu plus loin que c’est pourtant bien ce que les défenseurs de la Blockchain suggèrent directement ou indirectement. Pour ce qui est de la bonne vieille monnaie, celle en or par exemple, en argent pourquoi pas et, beaucoup plus tard en billets ou en dépôts bancaires, pourquoi mentionner un rôle de tiers de confiance ? C’est que l’invention de la monnaie a permis de condenser en une seule forme plusieurs aspects de la mission du tiers de confiance. Le fait pour un débiteur d’apurer sa dette (payer ce qu’il vient d’acheter, ou apurer un terme de paiement, ou rembourser un emprunt) par le moyen de cet « objet » qu’est la monnaie, évite de passer par la case « compensation de créances » au sens littéral du terme, soit user d’une créance inscrite sur un livre de compte pour réduire une dette inscrite sur le livre d’un autre. Ainsi s’économise-t-on toute une série d’interventions relevant de la mission du tiers de confiance : Vérification de l’état des créances, de leur fongibilité, de leur réalité, de l’identité du détenteur ; vérification de la dette à apurer, de ses termes et conditions etc… Quand on lit ce que cryptographie veut dire dans l’univers moderne, ce qu’on vient de lister est très restreint…

La détention d’une encaisse monétaire n’instaure pas le règne d’un nouveau tiers de confiance, mais une contraction du temps de la compensation et une indépendance de son exécution au regard des autorités civiles et religieuses. Quand on évoquera la question du Bitcoin et des monnaies cryptées, on sera conduit à constater que ces « monnaies » sont basiquement des articles de comptes. Elles « fonctionnent » parce qu’elles sont disponibles instantanément : la fonction de liquidité de la monnaie n’est pas évoquée car les monnaies cryptées fonctionnent dans un univers sans délai, comme un livre de compte dont on ne peut rien sortir qui ne soit préexistant et dont le mécanisme de paiement exclut tout autre délai que celui des routines de transcriptions. Les monnaies cryptées fonctionnent en s’appuyant, comme condition essentielle, sur des mécanismes de type « tiers de confiance ».

L’invention de la monnaie conduisit à la création d’un instrument de compensation « signé » qui n’avait à subir aucune vérification ou attestation autre que celle, technologique, qui consiste à s’assurer que les métaux, les poids, les titres, les mentions étaient conformes à un modèle pré-imposé, « à l’état de l’art ». Il est vrai que le rôle du tiers de confiance fut singulièrement écorné dans le domaine des transactions commerciales : support anonyme par excellence, la monnaie singée rendit les transactions commerciales ou fiscales, abstraites et pures de toutes influences extérieures. Elle évacuait la question de la détention des avoirs en leur substituant la réponse par la détention de la liquidité.

Cet aspect de la monnaie se révèlera progressivement indépendant de ce dont elle est faite. L’or ou quelques supports métalliques auront bien toutes les caractéristiques dont on vient de faire l’exposé, mais, plus tard le billet de banque les récupèrera puis la monnaie scripturale, peut-être mieux nommée en « monnaie de dépôt ».

On a cité à plusieurs reprises l’irruption des nouvelles technologies, du cryptage et des monnaies cryptées. Or, justement, le cryptage et les techniques sur lesquelles il s’appuie sont de l’ordre de l’assertion de la confiance. Cela conduit assez souvent à confondre monnaies cryptées et Tiers de confiance, revenant en arrière sur l’histoire de la séparation de ce dernier avec la monnaie.

Prochain article : le grand livre et les monnaies cryptées