C’est un nouveau venu dans le monde des cryptos, des tokens, des coins et des ICO : il se nomme IEO pour Initial Exchange Offerings.

Quoi de neuf ? Les IEO sont à la fois une curiosité dans l’univers décentralisé, indépendant, distribué de la blockchain et des monnaies cryptées, et par ailleurs une solution à la foire d’empoigne, tournant à la gabegie et aux pratiques douteuses qui ont illustré les démarrages foudroyants des ICO.

Dans le livre qui vient d’être publié par les Editions Arnaud Franel, « des monnaies cryptées aux Initial Coins Offerings » on a décrit ce que les ICO avaient de séduisant, liberté, spontanéité, indépendance, technologie et ce qu’elles avaient de moins sympathiques, arnaques, amateurisme, désinvolture.

A l’origine des moins : le fait que les émetteurs de Coins se lançaient souvent dans des entreprises pour le moins complexes, entre l’invention de nouvelles activités et la gestion d’un service aux souscripteurs, la constitution d’une blockchain, sa gestion et sa maintenance, le suivi des tokens etc. Mais aussi, puisque le principe était de se passer d’intermédiaire, une fois les white papers rédigés et lancés vers le marché, l’argent devait arriver sans qu’aucune commission soit prélevée, sans qu’aucun empêcheur de danser en rond vienne gêner l’opération. Et finalement si tout était au mieux bidouillé, au pire bidon, c’était tant pis pour le souscripteur de tokens.

L’idée des IEO est très simple dans son principe et très commode dans son application : le lancement de l’ICO n’est plus éxécuté par le « team » à l’origine du projet et/ou de la start-up. Tous les travaux « ancillaires » sont délégués à une entreprise, « l’exchange » qui va exécuter les démarches légales (KWC), vérifier la plausibilité du White Paper, s’assurer de la bonne création des tokens et de la réception des fonds et, avec le « team », définir la gestion par blockchain et traiter des échanges, affectation, dépenses des tokens.

Il est intéressant de relever que cette nouvelle façon de procéder a reçu un accueil enthousiaste. Les « exchanges » multiplient leur offre d’IEO. On raconte leurs prouesses, tel « exchange » a réussi à récolter 30 millions de dollars en un quart d’heure, tel autre a tout simplement refuser de lancer un ICO, trois jours avant la date limite, le « team » ayant modifié sans prévenir une condition substantielle du White Paper.

Pourquoi une si belle image ? tout simplement parce qu’ayant beaucoup à perdre s’ils se trompent ou sont trompés, les « exchange » se montrent exigeants vis-à-vis des initiateurs, tant en ce qui concerne leur sérieux, que celui de leur projet et des conditions de sa mise en place.

En somme, dans un monde qui veut tuer les intermédiaires (bancaires, évidemment), on les voit revenir au grand galop ! Avec leurs juristes, leurs financiers et leurs commissions. Ce sont des « exchange » aujourd’hui. Ce seront peut-être des banques demain !!!

Dans un récent article paru dans Decrypt /Cryptocurrencies/Apr 22, 2019

Sous le titre de « Confessions of a White-Paper writer”

L’auteur, Ben Munster, écrit une description glauque du monde des « rédacteurs de White-Papers ». Pour commencer, il précise que la plupart des White-Papers sont sous-traités à des écrivains qu’on pourrait comparer à des écrivains publics ou des rédacteurs de billets publicitaires selon des tarifs qui selon les compétences, les desiderata des commanditaires et les subtilités qu’il faut introduire dans le document sont payés en 1000 et 5000 dollars pour leurs travaux.

Revenons sur cette affaire de white paper.

A quoi servent les White-Paper dans le monde disruptif et révolutionnaire des ICOs ? On a envie de dire que c’est le socle sur lequel est posé la proposition « offering » de levée de fonds. Il n’y a là rien d’informatique, il n’y a rien de blockchain, ou de crypto ou coins, tokens et autres nouveautés.

Le White Paper n’est qu’un document "littéraire" comportant une certaine dose d’éléments juridiques. Dans certains pays, la France par exemple, le White-Paper peut être "qualifié" au sens où son sérieux et sa pertinence vont être jugé par des organismes extérieurs à l’équipe à l’origine de l’ICO.

Ce document va présenter l’affaire, le projet qui justifie l’appel de fonds aux yeux des investisseurs. Ce n’est pas un document publicitaire. Il ne s’agit pas de vanter une savonnette ou un soda. Le White-Paper est l’instrument par lequel les lanceurs de l’ICO, justifient l’investissement qu’ils soumettent aux souscripteurs de coins.

Dans mon livre à paraître aux Editions Franel SEFI, on a abondamment insisté sur la responsabilité des lanceurs de l’ICO vis-à-vis des propositions, prévisions et annonces que ce document contient. En France, par exemple, cette responsabilité ne pourra pas se résumer à une idée disruptive où l’épargnant est un investisseur libre (enfin) de placer son argent où il le veut, dans les conditions qui lui plaisent et en suivant une « love story » ou un « story telling » qui flatte son imagination ou son égo.

Les white papers bidonnés.

L’auteur de l’article cité, en préambule, constate que malgré quelques rappels à l’ordre et quelques mésaventures d’épargnants égarés ou floués, les auteurs de White-Paper sont  « incités en permanence à fabriquer des informations et à les exagérer sur fonds d’une paresse alarmante de la part de ceux qui les emploient » (traduction de l’auteur).

Que les White-Papers soient écrits par des gens dont le métier est d’assembler en un document cohérent des informations de nature économique, technologique, juridique, financière etc n’est choquant en aucune façon. Quand on insiste sur l’importance du White Paper vis-à-vis des souscripteurs on ne dit que ce doit être absolument une production du team de lancement.

En revanche, il ne s’agit aucunement de « creative writing » !!! Il ne s’agit pas non plus de justifier qu’un projet qui se satisferait de 100 000 est légitime dans sa levée de fonds de 300 000 sachant que le « rédacteur » devra se montrer très créatif pour expliquer qu’il n’y a pas de surestimation alors qu’il sait que l’argent en surplus se retrouvera dans la poche des « innovateurs disruptifs ».

L’auteur de l’article soulève quelques points qui, s’ils n’avaient pas pour objectifs d’enjoliver ou d’exagérer pour abuser les souscripteurs de tokens, feraient plutôt rire : il cite ces rédacteurs de White-Papers qui sont installés au Nigéria, il évoque la finesse des White-Papers d’origine ukrainienne, qui ne savent pas toujours résister à l’introduction d’informations bidonnées dans les White-Papers pour faire plus joli.

La blockchain “instrument de marketing »

Evidemment, lorsque le White-Paper se doit d’être techno, lorsqu’il faut parler blockchain et crypto et toutes ces « choses de ce genre » les rédacteurs doivent être très créatifs. En effet, il est impressionnant le nombre de lanceurs d’ICOs qui usent et abusent de tous les poncifs des nouvelles technologies sans connaître le moindre mot au sujet de ces technologies, de leurs impacts sur la gestion des entreprises, des conséquences que leur mauvais emploi sur les souscripteurs de Tokens.

Il en résulte que certains de ces rédacteurs sont conduits à inventer des business models pour le compte de leurs donneurs d’ordre !!!

Dans notre livre sur les ICOs, on mettait les souscripteurs en garde car le pire vient quand le White-Paper reçoit l’onction d’un « influenceur » plus ou moins célèbre : « Plutôt que de trouver des experts et des conseils compétents, donc coûteux et trop peu réactifs par rapport à l’urgence du projet, on requiert d’un des hérauts des « cryptos » son « imprimatur ». Il donnera son onction et signera une notice adjointe au White-Paper, qu’il l’ait écrite ou fait écrire, par laquelle, il félicitera le Team « pour un travail extraordinaire, pour un projet au service des valeurs les plus essentielles du nouveau monde en train d’apparaitre et pour l’ambition internationale etc. ». Les méchantes langues disent qu’un certain gourou demanderait plus de 100 000 dollars pour approuver à très haute voix les projets qui lui sont soumis ; c’est moins cher et plus rapide que d’obtenir des avis motivés de conseils juridiques ou techniques.

Mais la sortie peut être délicate, effondrement des cours des tokens émis, illiquidité totale, mise en cause de responsabilité etc »

Et surtout, des souscripteurs grugés qui, le plus souvent, malgré les actions entreprises ? ne récupéreront pas un sou de leurs placements.

Dans un récent article paru dans les Echos, on avait commenté la récente hausse surprise du Bitcoin :

« …le bitcoin s’est mis à remuer. La bête n’est donc pas morte et ne serait peut- être pas même moribonde ».

Pourquoi cette crypto-monnaie dont les qualités sont franchement usurpées en tant que monnaie et dont les cours se sont effondrés de 20 000 à 3000 dollars l’unité, se voit-elle à nouveau sous les feux des projecteurs, repassant en deux jours à un niveau qu’on n’avait pas vu depuis un an ?

La SEC (security exchange commission) aurait-elle fait quelques pas en avant pour la création de produits dérivés, de « futures » et d’ETF axés sur le bitcoin ? Le bitcoin a-t-il redoré son blason en se faisant plus consensuel et moins anti-système ? Finalement, au lieu de se faire pourfendeur des systèmes bancaires et financiers, n’a-t-il pas mis beaucoup d’eau dans son vin et demandé protection et soutien aux établissements dont il promettait la fin?

Il faut reconnaître qu’il y a un monde entre le bitcoin des débuts avec sa myriade d’early adopters et de geeks minant des BTC à qui mieux mieux sur leurs bécanes, et celui d’aujourd’hui où sa capitalisation est entre les mains de quelques grosses « baleines » et son minage concentré en une poignée d’entreprises chinoises.

D’où vient donc que le bitcoin ait retrouvé des couleurs alors qu’on voyait qu’il s’orientait vers des cours « zéro ».

Parmi toutes les causes de ce regain, il faut penser aux ICOS.

On sait que la fantastique progression des levées de fonds de ce type, démarrée en 2016, pour exploser dans les premiers mois de l’année 2018 a connu un violent coup d’arrêt. Plusieurs causes à cette chute spectaculaire des apports en capitaux via les ICOS : la politique de hausse des taux d’intérêts par la FED qui a dissuadé la constitution de portefeuilles en monnaies cryptées par les fonds et institutions spécialisés provoquant une forte pression vendeuse. La méfiance manifestée à plusieurs reprises par la SEC vis-à-vis des monnaies-cryptées et à l’égard des ICOs a joué aussi un rôle.

L’attitude plus claire de la SEC depuis fin 2018, une « détente » institutionnelle ne sont pas à négliger : après que les émissions d’ICOs ont violemment chuté, on annonce que quelques lancements nouveaux sont sur le point de sortir. La demande de monnaies cryptées et, par conséquent, du Bitcoin en profiterait. Pour participer à ces nouvelles opérations, il faut bien sûr en détenir. Le marché est très étroit, la disponibilité des crypto-monnaies est faible, les prêts en bitcoin coûtent très chers, donc, pour mener de bonnes opérations en ICOs, il est préférable d’en avoir constitué des stocks.

On pourrait imaginer que la hausse du bitcoin est le symptôme d’un phénomène plus général : la relance des ICOS.

A suivre !!!

Drôle de question puisque, justement, il n’est d’ICOs (Initial Coins Offerings) que parce qu’il y a des tokens… la preuve : de nombreux acteurs du secteur des ICOs en appellent à un changement de terminologie et proposent Initial Tokens Offerings (ITO) en lieu de place de ICO…

Bonnet blanc ou blanc bonnet… En fait, l’hésitation terminologique vient d’une ambiguïté liée à la pratique américaine des ICOs : on l’a exposée dans un précédent article en indiquant que les tokens émis dans le cadre d’une ICO « à l’américaine » étaient acquis aux souscripteurs contre échange d’une monnaie cryptée généralement dénommée « coin » avec toutes les variantes possible (bitcoin, litecoin etc etc…). Le token serait donc dans ces conditions une crypto monnaie secondaire, instrument de la collecte de fonds lancée par son émetteur, le coin étant la monnaie primaire destinée à acquérir les tokens émis. Oublions un instant ce mode « américain » de lancement des ICOs, dans d’autres espaces financiers et monétaires, les tokens sont plus communément achetés via des monnaies classiques.

Les tokens en vérité ne sont pas seulement, une espèce de crypto-monnaie seconde. Ils peuvent être assortis d’engagements de la part de l’entreprise émettrice. Ce sont alors des moyens d’accès à des fournitures de services privilégiées ou de promesses financières ; ce sont des moyens de paiement pour ces mêmes services etc etc….

Mais aussi, les tokens sont un moyen incontournable de fonctionnement de la blockchain.

Les ICOs sont, par principe, des techniques de financement qui impliquent la mise en place d’une blockchain. Celle-ci ne sert pas seulement à structurer l’offre des entreprises émettrices et les processus de mise sur le marché des produits et services qu’elles proposent. Elle est aussi le mode opérationnel de gestion des tokens et des garanties sur lesquelles reposent leur crédibilité en tant qu’instruments financiers.

Les tokens ont donc, une triple fonction : ce sont des instruments financiers représentatifs de l’apport des souscripteurs, ce sont des instruments d’échange et d’engagements de l’entreprise, et enfin, ce sont des ressources indispensables au fonctionnement de la blockchain mise en place par l’entreprise tant pour structurer son offre que pour gérer les tokens qu’elle a émis.

Les tokens, particuliers à chaque entreprise émettrice, sont donc aussi la rémunération des « mineurs ». La blockchain, « registre autonome décentralisé », exclut les traditionnels « tiers de confiance » garants dans l’économie classique en tant que teneurs de comptes, valorisateurs d’actifs financiers et places de marché. Ces missions et fonctions sont assumées par les membres de la « communauté » attachée à l’entreprise initiatrice de l’ICO ainsi que par toutes personnes ou organisations qui, par les calculs auxquels elles procèdent et les problèmes qu’elles résolvent, assurent actualisation, intégrité et indépendance des registres.

Toute peine mérite salaire, les mineurs sont rémunérés au moyen des tokens émis par l’entreprise et dont une part a été réservée aux acteurs de sa blockchain.

Les mineurs auront le choix de conserver les tokens reçus comme des actifs financiers à part entière ou de les échanger sur des places d’échanges ad-hoc contre des coins et/ou, pourquoi pas, d’autres tokens émis à l’occasion d’autres ICOs, ou enfin contre monnaies sonnantes et trébuchantes classiques.

C’est dire que les tokens émis à l’occasion des ICO ont des fonctions très variées… Peut-on imaginer des tokens émis lors d’une ICO sans blockchain ? Difficilement, car, justement, il faudrait recourir à tout un système de tiers de confiance… qui ne serait pas gratuit et mettrait l’entreprise sous leurs contrôles !

Cette chronique a été publiée dans le blog de la gestion du patrimoine

Les ICO sont représentatifs d’une technique de financement qui vient à peine d’émerger et à qui son appartenance à l’univers « disruptif » des crypto-monnaies et de la blockchain confère beaucoup de vertus.

Il est vrai que tel que les ICO ont démarré, particulièrement aux Etats-Unis, elles ont offert aux jeunes chefs d’entreprise, aux « start-uppeurs » et lanceurs de projets, des ressources sans aucune mesure avec ce que les traditionnelles aides à la création d’entreprises ou à l’accompagnement des « licornes » et des « gazelles » pouvaient offrir.

Les Initial Coins Offerings ont donc tout ce qu’il faut pour participer à une nouvelle conception de l’esprit d’entreprise.

ICO : définition

D’où vient cet acronyme et quelle technique de financement recouvre-t-il ?

Le nom a été calqué sur l’acronyme IPO (Initial Public Offering. En français, introduction en bourse) à des fins de marketing, car les ICO n’ont rien à voir avec des introductions en bourse ! D’ailleurs, l’acronyme ne recueille pas l’adhésion de tous, celui de ITO (Initial Tokens Offering) revient de plus en plus souvent.

Au plus simple, une ICO, est un appel public à l’épargne de la part d’un entrepreneur sur la base d’une nouvelle entreprise ou même d’un simple projet. Les épargnants ou investisseurs intéressés souscrivent non pas des actions, ni des obligations mais des tokens (voir le précédent article sur la terminologie financière « crypto »), on dit aussi des crypto-monnaies.

Les avantages des ICO

La particularité de ces tokens dans leur forme la plus élémentaire est de ne conférer à leurs souscripteurs aucuns droits sociaux sur l’entreprise.

L’actionnariat de cette dernière n’est donc pas modifié, le bilan de l’entreprise n’est pas alourdi par des dettes qu’il s’agisse d’obligations ou de comptes-courants d’associés. On comprend combien cette technique est appréciée par les chefs d’entreprises qui ne se voient donc imposer ni nouveaux actionnaires, ni créanciers. Leur contrôle de l’entreprise reste donc intact.

Pour les souscripteurs, la récompense dans ce type d’investissement ne vient donc ni des intérêts reçus, ni des dividendes perçus. Ils s’attendent à ce que la valorisation des tokens sur les marchés des crypto-monnaies leur apporte de substantielles plus-values. Joue aussi un rôle appréciable le fait, en investissant, de devenir un membre d’une communauté qui œuvre pour renforcer un projet d’entreprise.

Les tokens en question sont échangeables sur des places de marché privées de gré à gré (OTC : « over the counter »). Ils peuvent être convertis en toutes monnaies, qu’elles soient « fiat » (souveraines, dollar, euro …) ou crypto (bitcoin, ether, monero, litecoin…).

ICO, blockchain et régulation

Qui dit « crypto », dit « blockchain » : c’est l’élément clef de la sécurisation des souscripteurs. Via cette technologie informatique, les tokens sont identifiés, inviolables, circulent sans risque et sans l’intervention (coûteuse) des Tiers de Confiance que sont les banques et les entreprises financières.

On verra dans un article ultérieur que, né aux Etats-Unis, ce mode de financement ne laisse pas les autorités américaines de régulation indifférentes. L’euphorie des débuts cède la place à des environnements qui sont plus encadrés.

De nombreux pays s’efforcent aussi de développer ce nouveau secteur financier et cherchent à le doter de cadres juridiques et fiscaux adaptés. La compétition fait rage entre pays européens et les Etats-Unis caracolent en tête.