On voit bien qu'il faut être à l'aise avec une monnaie faute de quoi, le commerce et l'industrie hésitent et le consommateur retient son billet dans sa poche. Les Irlandais, les Portugais... et les Grecs aussi, avaient vu dans l'euro un vrai monde d'opportunités. Maintenant, pour ces pays, l'euro n'est plus l'ouverture vers le vaste monde. C'est devenu une charge.

Comment peut-on vouloir être à la fois universel et particulier, être dans le monde et demeurer dans sa coquille, participer aux grands courants et rester à l'ancre dans les eaux tranquilles d'une baie, bien à l'écart ? C'est bien ici que le débat se noue.

Monnaies locales et monnaies globales

Et si on faisait preuve d’imagination ? Prenons un exemple : dans la région parisienne les prix de l'immobilier menacent d'exploser. Entre autres raisons, il y a le flux incessant d'investisseurs étrangers qui déversent leurs euros sur le marché.  Si la région parisienne avait sa monnaie, on va dire le Parisis, convertible en Euro et rien qu'en euro.  Et si les transactions dans l'immobilier n'étaient recevables qu'en Parisis, les étrangers seraient obligés d'acheter du Parisis contre Euro. Ils feraient monter les cours du Parisis et l'immobilier parisien leur serait plus coûteux. Mais les prix, exprimés en Parisis demeureraient inchangés. Pour les franciliens l'euro ne serait pas à l'origine de l'explosion des prix. Au surplus, leur pouvoir d'achat à l'égard des autres régions se renforcerait.

Imaginons la Catalogne dont le désir d'indépendance est actuellement si fort. Dotons-la d'une monnaie à elle, riche comme elle est, laissons cette monnaie monter contre euro. Les Catalans n'auraient plus à se plaindre d'être la poche profonde de l'Espagne puisqu'en s'appréciant, leur monnaie renforcerait leur pouvoir d'achat à l'extérieur de la Catalogne. Cerise sur le gâteau, ils seraient protégés contre l'inflation, payant moins cher leurs achats à l'extérieur du pays catalan.

Dans cette fable, qui se développe toute seule, en toute logique, remarquons que pas un instant n'a été évoquée l'idée que l'euro pourrait être abandonné !

Pourquoi rompre avec le concept même de l'Euro ? C'est inutile ! L'Euro, qui est fort, va bien avec les forts. Laissons-le-leur. Au surplus, cela fait bien longtemps que l'Euro est la monnaie dans laquelle les banques aiment se parler, échanger, spéculer.

En revanche, l'euro ne peut pas être pour les européens le risque d'être laminés et transformés en un Européen, conceptuel, abstrait et désincarné. La France sait ce que c'est que de transformer des provinciaux aux parlers nombreux et chaleureux en Français conceptuels au parler pointu.

Une monnaie pour la Catalogne ne veut pas dire que l'euro n'existe plus mais l'euro est-il nécessaire là où les transactions sont purement domestiques. Il est même arrivé qu'une monnaie, sous un même nom cache deux taux de conversion en une troisième. C'était le cas du dollar au milieu du XIXème siècle : émis par une banque de l'Ouest, il ne pesait pas le même poids d'or que lorsqu'il était émis par une banque de l'Est.

Aux sources de la monnaie : la liberté d'émission

Nous devrions sûrement essayer de penser la monnaie autrement que sous la forme surrationnelle, newtonienne et cartésienne qui nous a saisie depuis près de 200 ans. Notre vision de la monnaie fait penser à l'art de la tragédie à la Française ! Les fameuses trois unités deviennent, « une, garantie, intangible ». Ne la jetons pas au panier tout de suite cette forme mais retournons aux sources de la monnaie. Aux temps des Lydiens, des Grecs et des Perses par exemple, au temps d'Aristote, celui des inventeurs et de la monnaie et de la pensée sur la monnaie.

On insiste trop à mon avis sur les trois fonctions « aristotéliciennes » de la monnaie (encore trois !) et pas assez à ce qu'Aristote avait pensé des réformes de Solon. Celles-ci portaient dans le même temps et le même esprit, sur les poids, les mesures et la monnaie. Elles faisaient partie d'un ensemble relatif à l'organisation de la cité et de la manifestation de sa capacité à se penser : le nomos. Dans l'univers grec, « Autonomos » caractérisait l'aptitude d'une cité à décider pour elle-même quel que soit son statut vis-à-vis d'un grand ensemble politique. Ajoutons que Nomos, la loi, et Nomisma, la monnaie avaient la même racine. Qui plus est : drachme, nom de la principale et plus connue des unités monétaires en usage à Athènes, était aussi le nom d'une unité de mesure. (la confusion sémantique entre mesure de poids et monnaie est très fréquente au moins dans les sociétés occidentales).

La fonction monétaire selon les auteurs de cette époque est régalienne : il appartient au Roi, d'émettre la monnaie en fonction des besoins. Or, tant dans l'empire Perse que dans l'Empire Athénien (la ligue de Délos) le centre du pouvoir, (le grand Roi, Athènes) ne s'attribue en aucune façon le monopole de l'émission. Sous réserve du respect des caractéristiques de leurs propres émission : coins, poids, teneur en métal, représentations et symboles, les entités politiques « inférieures » (soumises, tributaires, alliées etc) se voient reconnaître une autonomie réelle d'émission et sont autorisées, en cas de besoin à émettre en or, argent ou électrum, voire en bronze.

Ce retour à l'antique est utile pour décaper quelques idées reçues sur la monnaie, son émission et son statut. Un des arguments relevés par les auteurs (grecs pour la plupart) en faveur de cette « autonomos » intérieure des cités, tenait à « la fierté », à la valeur de messages de l'émission monétaire, tout autant qu'à son utilité commerciale ou fiscale. Le message portait sur l'ordre physique et politique du monde. Poids, mesures, monnaies et sur ceux qui pouvaient, à leurs places, y contribuer.

Au centre l'Euro, à la périphérie...

L'Euro, en tant que monnaie unique et universelle pour tous et pour tout n'aurait pas été compris par nos grands anciens (dont il faut rappeler encore une fois qu'ils ont inventé la monnaie). Pour un Perse, la monnaie de Darius ne pouvait servir que dans un rapport royal : paiements des dépenses royales (armée, dieux, cocontractant impériaux) et des recettes royales (paiement des impôts, taxes, tributs de la part des entités politiques soumises). Le reste, relevait d'unités politiques décentralisées, voire de corporations religieuses ou civiles.

Il est temps de proposer : La liberté est à Europe ce que la beauté est à Venus.

Il y aurait ceux qui décideraient d'être « Euro », du haut en bas, petits et grands, entreprises et pouvoirs publics. A leurs risques et périls mais aussi à leurs bénéfices, car chez eux se trouveraient nécessairement les grandes banques, les grands marchés financiers, les grandes compagnies d'assurance, l'ouverture vers le vaste monde.... etc.

Il y aurait ceux, qui auraient envie, pour longtemps ou pour un petit bout de temps, d'être entre eux. Ceux qui veulent se protéger contre les grands vents qui balayent la planète. Ceux-là pourraient décider de prendre une monnaie pour eux, locale, uniquement convertible en Euro.

Pour éviter des gredineries ou des palinodies, il y aurait des critères et des tailles critiques ; des projets et des ambitions ; le souverain et ses grands serviteurs resteraient avec l'Euro. Ailleurs les monnaies locales protégeraient contre les dangers du Global. Il y aurait une prudence à toujours garder à l'esprit : « trop de monnaies, tue la monnaie ».

On trouve l’article initial en suivant ce lien.

On a montré que rien ne peut empêcher qu’une monnaie fiduciaire puisse ne pas être à parité avec une monnaie scripturale. On a montré que dans l’esprit de personnalités incontournables de la vie monétaire de la zone Euro, la monnaie produite dans une partie de cette zone pouvait n’avoir pas la même qualité, donc la même valeur que celle produite dans une autre partie.

Deuxième partie : l’Euro pluriel contre l’Euro inique

Admettre comme des évidences ces altérations au principe fondamental que l’Euro est un et unique, c’est admettre qu’il est concevable de faire vivre plusieurs sous-monnaies, ou « alter-monnaie » dans une même zone monétaire.

L’Euro, une valeur variable suivant les pays de la zone

Les raisons sont souvent raisonnables mais en économie le raisonnable ressemble fort aux bonnes intentions… on donnera pour dernier exemple de cette irrationalité apparente du « raisonnable » la question des réserves de change en Euro. Les banques centrales « hors Euro » disposent de réserves libellées en Euro pour approvisionner les circuits financiers et commerciaux entre leur pays et les pays de ladite Zone. Elles les détiennent sous formes d’actifs, obligations privées, dettes souveraines etc… or la zone Euro est composite  et les actifs, obligations, dettes souveraines ne sont pas considérées de la même façon d’un pays membre de la zone à un autre, ne serait-ce qu’en raison des opinions variables des agences de notation. On ne s’étonnera donc pas que les actifs « Allemands » soient plus recherchés du point de vue de la sécurité que les actifs espagnols ou portugais. Allons directement au résultat : les réserves de change des pays « hors zone » sont constituées majoritairement d’actifs « allemands », qu’il s’agisse de créances sur des entités publiques ou privées allemandes: il faut comprendre que dans ces conditions, une créance sur un Allemand vaut mieux qu’une créance sur un « sudiste ».

Donc, on retrouve bien « la plaisanterie » commentée plus haut : l’Euro vaut plus quand il est appuyé sur un sous-jacent allemand que portugais… la plaisanterie a une portée singulière : une créance émise ce sont des financements reçus par le débiteur. Donc, quantitativement, les Allemands sont mieux servis que les autres pays de la zone Euro. Il ne faut pas, dans ces conditions, s’étonner que les taux d’intérêts payés par les débiteurs allemands soient les plus faibles de la zone et deviennent parfois « négatifs ». Le sémillant Jens Weidmann ne disait pas autre chose lorsqu’il s’opposait à l’achat de créances espagnoles par la BCE dans le cadre d’un futur QE : en procédant de la sorte, elle se serait transformée en « bad bank » !

Les crédits font les dépôts c’est-à-dire la monnaie, les mauvaises créances sont de la mauvais monnaie : Jens Weidmann exhortait donc la BCE à ne pas fabriquer de la mauvaise monnaie en refinançant les mauvaises créances que sont par nature les créances sur des agents économiques privés ou publics espagnols, italiens, portugais… et peut-être français. On doit en conclure que la monnaie Euro n’a donc pas cette homogénéité, ni cette transparence (celle du voile ?) qu’on peut espérer d’une monnaie unique, il y aurait, comme dans l’espace, des irrégularités, des déformations et quelques anomalies gravitationnelles. Est-ce bien original ? Il faudrait se souvenir que le dollar, jusqu’au jour où la FED fût inventée et probablement quelques dizaines d’années après qu’elle fût installée, avait une valeur différente selon qu’il avait été émis par telle ou telle banque au sein des Etats-Unis !

Et si la BCE émettait des Euros de valeur différente…

Allons jusqu’au bout du raisonnement. Si les variations de valeur entre Euro de différentes nationalités, quelles qu’infimes qu’elles soient, sont dans la bouche du Président de la Bundesbank d’une aussi parfaite évidence  et si on voit bien que les agents économiques sont capables d’admettre la réalité d’incongruités telles que nous les avons montrées plus haut, ne faut-il pas alors accepter cette réalité « têtue » et, laissant de côté, les principes chers aux monétaristes et aux théoriciens des zones monétaires optimales en tirer un atout pour la politique monétaire de la BCE ?

Dans ces conditions, la façon d’intervenir de la BCE dans le contexte accepté d’un Quantitative easing à l’Européenne peut et doit être enrichie. On quitterait alors une version « géométrique » où les émissions d’argent frais, contrepartie du rachat de créances de bonne qualité, se feraient à raison de la participation de chaque Etat dans le capital de la BCE. L’injection d’argent dans cette version serait plus forte (en terme de quantité) pour la France que pour les Pays-Bas.

L’enrichissement apporté par l’Europe au QE Européen tiendrait à ce que les attributions de fonds seraient prioritaires en faveur des pays les plus à la peine. Deux façons de traiter la question seraient imaginables : on commencerait d’abord par ces derniers et les plus « riches » ne suivraient que quelques mois après ; les apports de la BCE n’auraient pas de rapport strict avec le taux de participation à son capital. Les Allemands redoutent par-dessus tout l’inflation ? Retarder l’accès aux financements des plus grands pays réduirait ce risque,  leurs économies seraient stimulées via celles de leurs partenaires.

Ou bien, l’inflation, cette hydre qu’il faut combattre serait cantonnée de façon encore plus stricte, mais aussi plus originale, en inventant des Euros à vocation nationale. Une version moderne et Européenne des « greenbacks » américains dont a vu que leurs valeurs d’échange, entre eux et avec des marchandises ne se faisait pas nécessairement au pair. D’aucuns y voient une hérésie supplémentaire toutes ayant pour origine une erreur conceptuelle sur le statut de la monnaie. D’autres, voudraient profiter de cette révolution de la pensée monétaire et en appelle à la création de monnaies alternatives en faveur des pays les plus menacés de la zone Euro.

Des monnaies alternatives pour assouplir l’Euro

Dans un article maintenant ancien j’avais proposé une réflexion sur le thème « monnaie unique, monnaie inique » : l’invention de l’Euro, magnifique projet politique, poussant les portes de l’économie au risque d’en casser les chambranles, avait fait l’impasse sur des considérations « d’économie de cuisine ». Celle qui appelle à mettre la main à la pâte et à casser les œufs de l’omelette. Quand l’Euros émerge le monde venait de voir triompher les idées libérales. La monnaie n’était plus définitivement qu’un voile, utile, mais il ne fallait pas en faire un alpha et un omega. Libéraliser était le maître-mot, les marchés en étaient le moyen, l’adaptation serait naturelle pourvu qu’on fasse tomber les barrières et qu’on n’en érige pas de nouvelles, les monnaies qu’on manipule par exemple. La monnaie unique ne pouvait pas être inique dans ces conditions-là : au contraire, l’unité aurait pour conséquence l’abandon des facilités qui se nommaient encore à cette époque, dévaluation, contrôle des changes, nationalisation des banques et de la création monétaire, centralisation des décisions économiques. Libéralisant le fonctionnement des marchés bancaires et financiers, il fut accepté comme allant de soi depuis toujours que la monnaie était une chose trop sérieuse pour la laisser entre les mains des Etats : les banques s’en chargeraient.

La crise de 2008 a remis de l’ordre dans la pensée économique et surtout dans la pratique. Aussi, puisqu’on remet de l’ordre partout, peut-on se sentir autorisé à réfléchir l’Euro sous de nouveaux angles. Les façons jusqu’ici évoquées sont plus des accommodements, comme les sauces qui varient sans qu’on touche à la nature du plat de viande.

Pourquoi ne pas penser que l’Euro unique est justement inique et impose les mêmes contraintes à ceux qui sont faibles comme à ceux qui sont forts ? Et s’il en est ainsi, de quelle nature serait l’ouverture de l’Euro ? Il faut sûrement être imaginatif et non conformiste pour penser la monnaie de l’Europe comme une « monnaie plurielle ». Peut-on imaginer un « Euro grec » ? Ce serait un Euro échangeable partout en Europe sans garantie de parité avec « l’Euro-Euro » ! Dans une économie à base de monnaie fiduciaire, c’est facile : il suffit de changer la couleur des billets, l’Euro « grec », gagé par conséquent sur des émetteurs grecs et l’économie grecque avec tous ses défauts et ses dettes, se verrait ipso facto dévalué…

Mais les temps modernes ne sont pas à la monnaie fiduciaire ! Peu importe ! Les systèmes informatiques sont maintenant capables de gérer des données complexes pour des millions d’opérations et des millions d’agents par minute, par seconde. Ainsi ne serait-il pas absurde que circulent monnaies de compte en « Euro-Euro » et des monnaies de compte en « Euro-grec ». Via la Banque Centrale Grecque, la BCE définirait les droits de tirages des banques grecs en « Euro-Euro », leur laissant toute liberté, en cas d’amélioration des données économiques grecques, de racheter la monnaie de compte en « Euro-grec » quitter à la rapprocher de la parité, et, dans ce cas, ménager un retour en douceur vers la monnaie «Euro-Euro ». Ou au contraire, elle laisserait les banques grecques créer des créances en « Euro-grec » au risque de détériorer la conversion « Euro-Euro » et « Euro-grec » et de provoquer une dévalorisation interne de cette dernière, c’est-à-dire une dévaluation « de facto ».

Rêveries, impossibilités ? On peut légitimement se demander pourquoi on accepte les propos du grand-prêtre Weidmann et les interdits qu’il lance sur les créances des pays « misérables du sud de la zone Euro » introduisant par là-même l’idée qu’il y a du bon Euro et du mauvais Euro ! On peut se demander pourquoi, si on accepte comme vérité d’évidence cette curieuse distinction, on s’interdirait de la retourner et d’en user au mieux des intérêts de l’Europe.

En matière d’économie, qui n’a rien d’une science comme chacun sait, on a vite fait de s’installer dans le dogmatisme, idéologie des conformistes passés par l’enseignement supérieure et les grandes universités. Il est temps de revisiter le concept « Euro », pour en faire un instrument au service des peuples Européens et non un bois de justice pour châtier les gouvernements non-conformes.

Le cas Grec est riche d’enseignement car on a pu expérimenter. Pas de Science digne de ce Nom, sans expérimentation. En sciences économique, science humaine par excellence l’expérimentation est un évènement rarissime. Grâce aux Grecs, il a été possible de mettre en valeur des absurdités que la philosophie traditionnelle ne manquera pas de réprouver : une chose peut-être tout et son contraire en même temps : en effet, on a montré que l’Euro pouvait avoir une valeur différente selon qu’il était scriptural ou fiduciaire (on n’a pas voulu pousser l’expérience trop loin en introduisant l’euro divisionnaire dans l’expérience, soit sous sa forme d’usage courant, en métal vulgaire, soit sous sa forme métallique noble, or ou argent).

Absurde ? Vous avez dit absurde ?

Mais aussi, au sein des absurdités, on a glissé l’émergence de celle-ci : «  les billets « X » (allemands) émis par les Grecs perdirent une bonne partie de leur valeur contre les autres billets y compris contre  les billets « Y » (grecs) »! Donc, dans le système euro, des situations du type, « un euro fiduciaire ne vaut pas un euro fiduciaire », sont possibles ! Ce n’est pas une absurdité. C’est la conséquence d’un point technique qui est rarement mis en valeur : les billets en euro sont marqués d'une lettre identifiant la banque centrale émettrice....par conséquent, il est faux de dire qu’un billet « euro » vaut un billet « euro ». Il serait vrai de dire que, dans les conditions habituelles, un billet euro « X » vaut la même valeur faciale qu’un billet euro « Y ». Dans des conditions particulières, cela peut être inexact, ou dans des proportions infinitésimales, ou durant des laps de temps très courts (voir la précédente contribution sur la crise du billet de banque).

L’absurde en économie comme dans les Sciences exactes n’émerge pas pour le plaisir de tromper. C’est le signe que ce qui était habituel et normal vacille. C’est un moment où la pensée est challengée. Rappelons que pour Newton, la pomme qui tombe est la manifestation d’une vérité absolue : la force gravitationnelle. Pour Einstein, c’est un cas particulier d’un problème général. En d’autres termes, la pomme pourrait ne pas tomber vers la terre… et même en être expulsée. Il faut garder ce point en tête: l’émergence des situations absurdes est le signe qu’il faut changer la façon de penser la nature ou la société.

Pour revenir sur une situation absurde : Un euro « X » peut ne pas valoir un euro lorsqu’il est exprimé en « Y ».  Les marques « X » et « Y » peuvent conduire à des attitudes discriminatoires.

La Course au billet de Marque.

Imaginons qu'un "bank runner" distrait et peu au fait de l’actualité ait bourré son matelas de billets marqués "V" (Espagne) ou pire "Y"(Grèce), il est, si on prend au sérieux cette discrimination potentielle, en  risque de perdre plus de 30%. Imaginons maintenant que notre distrait ait pris connaissance des évolutions récentes et des absurdités de la Zone euro : il est évident qu’il va prendre les mesures qui s’imposent.

S’il convertit la monnaie scripturale dont il dispose en monnaie fiduciaire, c’est par peur des faillites bancaires. La dislocation redoutée de la Zone euro ce sont des banques qui risquent de ne pas pouvoir rendre les dépôts. Mais au stade de réflexion qui est le sien, notre « ancien distrait », a acquis une information précieuse : tous les euros fiduciaires ne se valent pas et, par exemple, les Euros « Y » pourraient bien ne rien valoir. Il doit donc déployer une stratégie précise : quittant la monnaie scripturale affaiblie, il doit atterrir dans une monnaie fiduciaire « solide ».

Faut-il qu’il se précipite sur les Billets "X" (allemands) ? Ce serait recommandé. Cependant, à se comporter ainsi, le risque n’est-il pas, si les distraits sont légions,  de faire monter leurs cours ? De fait, le volume de la demande de billets « X » se traduirait par une rareté (or « ce qui est rare est cher » voir la précédente contribution)  laquelle conduirait à une modification du niveau des prix. Ainsi, un billet "U" (français) ne s'échangerait plus à parité contre un Billet "X" mais avec une décote de 5% ou pire. Un euro ne vaudrait pas nécessairement un euro. Ce qu’on avait observé entre monnaie scripturale et monnaie fiduciaire en raison de l’insuffisance de papier-monnaie, on le retrouverait à l’intérieur même de la monnaie « fiduciaire ». C’est l’équivalent d’un tsunami ou de l’explosion d’une bombe atomique pour un système bancaire et monétaire européen !

Un euro ne vaut pas un euro

Continuons à imaginer. La conséquence immédiate de cette situation serait la suivante : les porteurs de billets menacés "V", "Y" et même "U" (France), se rueraient (Bank notes run) vers les billets "X", les poussant ainsi à la hausse.

Il faut s’interrompre un instant à cet endroit car les contradicteurs pourraient dénoncer une parodie de raisonnement économique ou un détournement abusif des mécanismes fondamentaux de la théorie des marchés.

Pourtant, si on fait le tour des mécanismes fondamentaux qui pataugent, il existe bien des taux d’intérêts négatifs ! Ça, c’est une absurdité pour la théorie économique classique ! Un taux négatif ne peut pas, en principe, survenir. Les courbes d’offre et de demande ne peuvent pas se croiser en territoire négatifs.  Ou bien, la situation est celle d’une hypothèse incroyable : les courbes d’offre et de demande de monnaie ne se rencontrent pas ! Les demandeurs ne demandent rien et même rendent la monnaie pendant que les offreurs n’offrent rien et conserve leur monnaie dans des bas de laine ou se moquent de savoir si leur argent sera rémunéré. Ils acceptent même l’idée de payer pour mettre leur argent quelque part.  On dira que « ce n’est pas possible. Cela n’existe pas ! » Et pourtant, le trésor allemand a négocié des intérêts négatifs pour quelques emprunts dans les derniers mois de 2011 et, plus récemment, des intérêts « Zéro » pour des emprunts à 5 ans !

Explosion ou révolution des idées.

On l’a signalé plus haut, l’absurde est possible en économie et les démonstrations sur la parité de conversion des billets en euros entre eux, tout en paraissant absurdes, sont de l’ordre de la réalité économique non augmentée : dans une période de trouble monétaire en zone Euro, la seule certitude résidant dans la force de la Bundesbank, la demande de créances sur cette dernière , les billets « X », pourrait exploser.

On devrait y voir tous les signes préludant à l’explosion de la Zone. Certains, les plus fortunés, se précipiteraient sur les emprunts du trésor allemand, faisant plonger les taux d’intérêts dans le rouge.  Il y aurait aussi tous ceux qui empliraient leurs portefeuilles de titres de sociétés allemandes poussant la bourse allemande vers des valeurs sans commune mesure avec le potentiel des entreprises. Ils se précipiteraient vers les obligations privées allemandes, les taux deviendraient progressivement négatifs. Il y aurait ceux moins confiants dans les valeurs mobilières ou ne disposant pas d’une épargne suffisante pour se porter en Bourse, qui achèteraient des billets « X », convaincus que  ceux-là,  et seulement eux, seront échangés contre un nouveau « Mark ».

On dessine ici les contours d’une sorte de cataclysme où tout ce qui se ressemblait se brise en morceaux multiples, où tout ce qui paraissait unique et commun est renvoyé au rang de pièces détachées et éparpillées d’un mécanisme compliqué qui se serait brutalement grippé ?

Pourtant on a dit plus haut que les situations absurdes sont celles ou un état de la pensée est challengé, un moment où il faut réviser les idées habituelles et courantes. Pourrait-on voir dans ces événements absurdes quelques choses positives ? N’y aurait-il pas là un système qui se mettrait en place, subrepticement, sans qu’on s’en rende compte.  L’économie est une activité humaine, la monnaie un instrument fort utile dans la vie des sociétés.  Les moyens de l’économie et des échanges n’attendent pas toujours qu’on les ait pensés pour germer, pour se développer et se substituer aux vielles techniques? Un peu plus tard viendront de nouvelles formulations théoriques.

Il faut y penser sérieusement : l’Europe mérite mieux qu’une succession d’absurdités.

Dans les deux textes qui précèdent sur la « crise du billet de Banque » (le cas grec par où tout a commencé et l’épidémie européenne) on a montre le déploiement d’une fissuration monétaire où tout ce qui devait être identique se brise en morceaux multiples, où tout ce qui paraissait unique et commun est renvoyé au rang des pièces éparpillées d’un mécanisme compliqué qui se serait brutalement grippé ?

Il est temps de repenser la monnaie. Unique, ne serait-elle pas inique ?

Si on admet cette hérésie économique et cette absurdité logique « un euro n’est pas égal à un euro », doit-on pour autant, frappé de stupeur, s’assoir, contempler le monde et se sentir impuissant.  Ou peut-on, dans cette débâcle des certitudes, s’accrocher à quelques lambeaux de logique, à des fétus de raisonnement et regagner au moins la rive.

En achevant la contribution sur l’Europe, on a esquissé que les situations absurdes sont celles où un état de la pensée est challengé, un moment où il faut réviser les idées habituelles et courantes. Pourrait-on voir dans ces évènements absurdes quelques choses positives ? N’y aurait-il pas là un système qui se mettrait en place, subrepticement, sans qu’on s’en rende compte.  Ne devrait-on pas considérer au-delà des théories et des logiques prétendues, que l’économie est une activité humaine, très humaine. Ne  devrait-on pas être lucide et observer que la monnaie, instrument incontournable de la vie des sociétés, n’attend pas qu’on l’ait pensée pour émerger, pour se développer et se substituer aux vielles idées que  protègent pour leur  propre survie, les universités et les experts ? Il faut y penser sérieusement: l’Europe mérite mieux qu’une succession d’absurdités.

 Lançons un pavé dans la marre : un billet fiduciaire d’un euro vaut plus ou moins un euro contre un autre billet fiduciaire d’un euro selon que sa marque est glorieuse ou piteuse. Après tout quelle originalité y-a-t-il là ? Une Mercedes vaudra toujours, dans beaucoup d’esprit, plus cher qu’une Renault dans les mêmes catégories, les mêmes cylindrées, les mêmes cuirs Connolly et GPS japonais ou turcs. Ce sont bien deux voitures, dont on peut dire qu’une voiture «  X » (marque allemande) vaut plus qu’une voiture « U » (marque française). Et les sacs ? Les sacs de ce grand fabricant français tout particulièrement dont la copie est tout aussi pourchassée que les faux billets « X » admirablement imités.

La multiplicité des Billets en Euro : un excellent moyen de relance des économies européennes.

Pour ne pas entretenir un mauvais suspens, indiquons maintenant que les avantages seraient beaucoup plus importants que les tenants de l’orthodoxie sont prêts à l’imaginer. (Nous sommes toujours dans une histoire de Monnaie-fiction"). La vie de tous les jours est celle où, sous l’apparence du même, le différent s’installe.

Il faut revenir un instant sur la précédente contribution où les billets "X" sont « valorisés » par rapport aux autres et, par conséquent, disposent d'une capacité d'achat augmentée de 5% à 30 voire 60%. On peut imaginer sans trop de risque de se tromper qu’en dehors des spéculateurs ou des prudents qui chercheront à en détenir, les porteurs de Billets « X » seront allemands. Si la logique économique à l’ancienne fonctionne toujours, ne serait-ce qu’en marge, on imaginera aussi qu’ils voudront en profiter.

Ils iront donc acheter des biens et des services à ceux qui les factures en Euro "Y", "V" et même "U». Ainsi, un flux d'importations allemandes serait stimulé. Les voitures françaises deviendraient moins chères en Allemagne, pays où on peut acheter sa voiture en cash et s’exporteraient davantage. Les exportateurs recevant des Billets « X » les conserveraient pour procéder à des achats dans les pays « Y » (grecs), «V » (Espagne) ou autres et améliorer leurs marges. Le stimulus export serait ainsi doublé, la compétitivité des pays « faibles » serait renforcée et leurs exportations propulsées vers le haut. Il ne resterait plus alors qu’à laisser fonctionner le multiplicateur d’export dont on sait qu’il est équivalent au multiplicateur d’investissement. Les économies des pays exportateurs seraient stimulées. On connait la suite.

L’émetteur de billets "X" peut-il rester passif, devant une spéculation sur ses billets et la hausse de leurs cours ? Il n’a que deux solutions pour échapper au risque inflationniste sous-jacent (C’est toujours de la monnaie-fiction).

Une solution efficace et difficilement contestable. Même par l’émetteur d’Euro X.

Il peut quitter la Zone euro et, puisqu’il s’agit de l’Allemagne, instaurer un nouveau Mark. Avec tous les risques de surévaluation de cette nouvelle monnaie contre l’Euro, monnaie qui demeurerait entre les autres pays. On retrouverait le schéma décrit plus haut. Au fond, voilà un comportement absurde en lui-même : pour éviter la hausse des billets, quitter l’Euro avec pour conséquence la hausse des billets ! Il est vrai que les Allemands n’ont pas pour la chose et la théorie économique la passion et la résilience des anglo-saxons.

Ou bien, recherchant un maximum d’efficacité pour un minimum de coût, augmenterait-il l’offre de Billets «X ». C’est en jargon économique classique ce qu’on qualifie de « faire tourner la planche à billet ». Sur le plan technique, on sait que cela ne pourrait pas poser de problèmes (voir : « la Crise des Billets. Le cas grec ».). Sur le plan doctrinal, il faudrait trouver la traduction allemande de Quantitative Easing. Sur le plan pratique, il suffirait à la Bundesbank de racheter de la dette publique détenue par des Banques allemandes et de la payer en Cash. A leur tour, les banques allemandes stipuleraient leurs crédits payables en cash.

Des tensions inflationnistes apparaîtraient alors ? Qui viendraient rogner les avantages compétitifs des industriels sous monnaie "X". Exactement comme cela se serait passé si un nouveau mark avait été créé. La consommation des Allemands serait stimulée, donc leurs importations…. On reviendrait à nouveau vers le cycle vertueux.

Tout ceci n'est pas sérieux! C'est vraiment de la "Monnaie-fiction » ! Ainsi on multiplierait les billets en Euro, qui ne seraient pas tous les mêmes ? Ainsi on qualifierait « euro » des billets qui n’auraient pas la même valeur selon la banque émettrice. Et tant qu’on y est on laisserait  les banques commerciales imprimer des billets…. ou même les banques d’affaires ! Ce n’est plus de la « monnaie-fiction » c’est du délire !

 Vraiment ?

Les zones monétaires optimum relèvent du fantasme

C’est pourtant bien ainsi que l’économie américaine s’est bâtie tout au long du XIXème siècle quand les billets des banques de l’Ouest des Etats-Unis « valaient » moins que les billets des banques de l’Est. Songez-y, ce n’était pas de la monnaie-fiction : Le Gouvernement américain n'a pas émis de billet avant 1861 ! Auparavant, jusqu’en 1929, le mot dollar étant une appellation générique, une marque en quelque sorte pour tout billet de banque que les quelques 1600 banques (privées évidemment) « sous charte d’Etats » étaient autorisées à émettre. Et aujourd’hui ? Si vous voulez être prudent, préférez les billets émis par 1A –(Boston), ils doivent être  plus solides que ceux de San Francisco….12-L. C’est facile à repérer, l’émetteur est mentionné sur les billets en trois ou quatre emplacements ! Qui a  parlé aux Etats-Unis de problèmes dans la circulation de la monnaie ? Qui est allé faire de longs discours sur les « zones monétaires optimales »?

Les germanistes monétaires rétorqueront qu’ils ne sont justement pas amusés à dédoubler leur monnaie lors de la réunification. Ce n’est pas faute d’avoir été vivement incité à laisser courir un Mark émis à l’Est en même temps qu’un Mark émis à l’Ouest… et pourquoi un Mark Munichois suggéraient quelques idéalistes de l’Allemagne des Nations ? Finalement, monnaie unique, le Mark a été accordé, aux Allemands de l’Est, comme un cadeau de retrouvaille, un golden Hello… avec une parité un pour un entre monnaie de l’Ouest et monnaie de l’Est. Et vint une catastrophe pour l’Est, son industrie, son agriculture et ses services bien loin des normes de compétitivité occidentale.

La Zone monétaire allemande n’était pas du tout une zone monétaire optimale. Et pourtant, ils ont tenu bon avec leurs billets de monnaie unique.  Et les Vrais Allemands, les Riches, ont payé pour une monnaie unique qu’aucune zone optimale ne soutenait!

Les deux voies.

Quelles solutions les Allemands ont-ils trouvé pour faire à cette absence caricaturale de Zone monétaire optimale. Pour aider les allemands de l’Est à survivre, ces frères allemands plus pauvres que des Grecs, plus incompétents que des Italiens, plus bloqués que des Français ? La monnaie fût maintenue « unique » et pour éviter qu’elle devienne « inique »  les länder occidentaux se sont vus contraints de verser des subventions. De quoi s’agissait-il si ce n’est d’une dévaluation de l’Est?

Alors deux voies seraient donc possibles : des monnaies « euro » taillées sur mesure, comme autrefois dans les Etats-Unis de la conquête économique ou des économies subventionnées par les plus riches, à hauteur de leurs besoins, comme en Allemagne, après la réunification ? Un Senior Adviser à la Deutsche Bank n’a-t-il pas proposé la création d'une monnaie nouvelle, le "Geuro, émis par la Banque centrale Grecque, et lancé avec un prix promotionnel : 50% de réduction par rapport à l’Euro.

Est-ce vraiment de la Monnaie-fiction ? 

Voilà que les fantômes reviennent rôder ! Un rapport du FMI, (demandé par qui ?) envisage les « alternatives to the US dollar… » !  Rien que çà ! Et de développer pourquoi ce serait une meilleure idée d’avoir une monnaie internationale émise par un organisme indépendant plutôt que de se reposer sur une monnaie nationale internationalement acceptée émise par les Etats-Unis suivant leurs propres intérêts. Ce rapport dont l’audace n’a pas été assez applaudie, enfonce le clou et sort tous les cadavres de leurs placards en proposant qu’on nomme cette monnaie: « BANCOR in honor of Keynes, such a currency could be …. ». Les idées ne meurent jamais en économie. Les Etats-Unis croyaient pourtant avoir assassiné le Bancor, il y a plus de soixante ans !

A l’instant où le Fonds Monétaire International, institution réputée pour son absolu manque d’imagination, met un pied au bord de l’abîme et propose une monnaie internationale qui vaudrait pour tout le monde, des voix s’élèvent contre la tyrannie de l’Euro. « Pour les petits (pays), L’Euro est trop fort. Les obligations qu’il comporte, la rigueur budgétaire et salariale qu’il impose, la sagesse économique qu’il exige, sont trop lourds crient tous les petits pays. « Nous allons tous mourir guéris ». Nos bonnes monnaies locales n’étaient pas bien vaillantes sur le plan international, mais elles rendaient notre fardeau plus facile à porter. » Et, à voix basse, mystérieuse, on entend cette imprécation marmonnée entre les dents  « monnaie unique, monnaie inique ».

Quand la monnaie dérive…

La monnaie, on l’oublie un peu, repose aussi sur …. des valeurs morales, très fortes. La vraie, la bonne monnaie n’est-elle pas ce que l’homme a inventé pour faciliter les échanges commerciaux ? Échanger, commercer, ce sont des mots forts. Le commerce des idées, les échanges entre les hommes, la main qu’on tend et dans laquelle on frappe pour dire son accord, ce sont des mots vrais. La monnaie qui doit être mis en circulation ne devrait-elle pas faciliter ce commerce là, bel et bon ?

Les plus grands esprits y sont allés de leurs pensées dans ce domaine : « la monnaie est un voile » ! Non ! Ne riez pas. Ce n’est pas un voile pudique qui recouvre des transactions douteuses et glauques. Ce n’est pas non plus la grand-voile qui va propulser le navire de l’économie en dehors des eaux tempétueuses. La monnaie est un voile parce qu’elle n’est pour rien dans la production et le commerce des choses. La vraie vie n’est pas une vie monétaire et la monnaie n’est tout au plus qu’huile dans les rouages.  La « monnaie morale », Marx ne l’a-t-il pas décrite ? Rappelez-vous, la bonne économie c’était le schéma marchandise-argent-marchandise. (Les marchandises se transforment en argent pour qu’on puisse avoir des marchandises).Puis, parce que le veau d’or rôde en permanence sur la planète, la fonction «échange» de la monnaie s’est pervertie. La fonction «spéculation» s’y est substituée avec pour moyen la fonction «conservation de valeur», instrument de stockage du temps et de la sueur. Le schéma argent-marchandise-argent est advenu (la marchandise ne vaut que comme support et moyen d’acquérir de la monnaie)  et avec lui les idolâtres de la monnaie, à large bretelles et écrans colorés, capables d’acheter du blé alors qu’ils n’en ont pas besoin et qu’ils n’en prendront jamais livraison, pour jouer avec les cours, pour en tirer de l’argent !

Les monnaies morales à la contre-attaque !

Alors, pour lutter contre le fléau de l’argent « roi », règne des banques et de leurs billets, pour aussi lutter contrer la démence des économies qui s’éloignent de l’homme et le laissent sans emploi, on a vu se multiplier les initiatives de monnaies morales. Des monnaies communautaires du genre SEL (systèmes d’échanges locaux) sont nées.  Ces initiatives, œuvres de gens et de groupes créatifs, sont parfois appelées « alternatives ». Leur objectif ? Mettre justement de l’huile dans les rouages, faciliter le passage de marchandises à marchandises, de services à marchandises etc. etc.  Les monnaies alternatives reposent sur l’idée que l’argent ne vaut que pour favoriser le commerce des gens, il doit « brûler les doigts ».

Mieux, des monnaies fondantes, tel les le Chiemgauer, le SOL, ont été inventées. Plus longtemps, on les conserve, moins elles valent en pouvoir d’achat. Les détenteurs de ces monnaies ont donc une responsabilité : les faire circuler. On ne peut pas les mettre de côté, les stocker avec l’intention  qu’ils feront des petits puisque leur perte de valeur est programmée. La valeur perdue sera affectée à ceux qui sont dans le besoin. Ainsi réhumanisera-t-on l’économie et la fonction monétaire.

Cette idée n’est-elle pas fantastique ? Une monnaie qui se consume faute d’avoir servi à consommer ! Consomption de la monnaie faute de consommation des marchandises. Le socialisme dans toute sa portée marxienne originale est là, tout prés, à portée de bourse et de porte-monnaie. Mieux encore, le Chiemgauer, cette monnaie fondante, vient du pays du vrai argent, le pays du Deutsch Mark, toujours vénéré, toujours pleuré dans les chaumières allemandes depuis que l’Euro a été imposé.

Ce système est à l’opposé d’un autre système de déperdition de la valeur de l’argent : l’inflation, monstre hideux et aveugle, qui prélève sa dîme sur le pauvre et ruine ceux qui n’ont que leurs salaires et une maigre épargne.

La monnaie de Garage, pour retrouver la monnaie !

 Ces monnaies alternatives, ce sont de vraies monnaies de « garage ». Comme il y a des vins de garage, bien sûr ! Ces  vins extraordinaires, nés de vignes élevées dans l’amour du ceps et de la grappe après une cueillette où, grain après grain, le fruit a donné son meilleur. Vins issus du pressage et non pas de l’écrabouillement puis maturés dans de vrais barriques fabriquées de la main de l’homme et non dans des cuves en béton ou en Inox. Ces vins qui donnent une petit centaine de bouteilles par an, à tomber à la renverse (dixit Parker, qui a eu la chance de tomber sur quelques  fiasques et leur a tout de suite mis 21/20).

Les monnaies dites alternatives, ce que nous appelons ici, des monnaies de garage, se conformeraient aux préceptes d’Aristote et même de la Charia ! Elles ne pourraient servir à remplir les matelas et les bas de laine. Elles ne seraient pas là pour conserver de la valeur et, par voie de conséquence, ne permettraient pas au crédit de surgir. Quand le crédit nait, le peuple souffre. Et s’il faut parler de morale, n’en est-il pas dénué celui qui croit pouvoir stocker le temps et le travail sur un bout de papier trop coloré ? Et celui qui voudrait vivre sur le crédit qu’il ferait, sur les intérêts qu’il encaisserait ? Et celui, dont l’arrogance ultime crierait au ciel que la monnaie est installée dans l’éternité des chiffres et qu’elle prétend conserver la valeur et le temps quelque soient les intentions des hommes et les accidents du monde?

Mais au fait, que dit-on ici de l’Euro ? Les monnaies morales seraient la monnaie rendue à sa vraie fonction ? Les choses sont-elles si simples ? N’y a-t-il aucun risque de confusion ?  Que doit-on faire de cette idée de Dostoïevski  « l’or serait de la liberté frappée ». Ne parait-on pas  l’Euro de toutes les vertus lui aussi, les vertus morales incluses ? Pourtant, ce n’était pas une monnaie de garage ! En appeler à l’Euro, c’était, il y a encore quelques mois, en appeler à l’universel contre le particulier. On croyait entendre les invocations de Michelet au nom de la liberté et de la modernité !  La vraie monnaie morale, n’était-ce pas justement l’Euro qui faisait litière des égoïsmes nationaux ? En fait de monnaie qui perd sa valeur dans le flux des temps tumultueux, le souvenir n’était-il pas cuisant de ces monnaies qui avaient fondu dans nos poches. Le franc qui permettait à peine de s’acheter une demi-pinte d’ale en Grande-Bretagne. La lire qui alourdissait les porte-monnaies de ses multiples  pièces inutiles …pour que la valeur fonde comme crème glacée au soleil, il n’était pas besoin d’en appeler aux monnaies alternatives !

Entre l’euro, les monnaies de garage et le retour de la morale dans la sphère financière … nous voilà bien !

La multiplication des monnaies pour secourir l’Euro!

On voit bien qu’il faut être à l’aise avec une monnaie faute de quoi, le commerce et l’industrie hésitent car le consommateur retient son billet dans sa poche. Les Irlandais, les Portugais… et les Grecs aussi, avaient vu dans l’euro un vrai monde d’opportunités. Maintenant, pour ces pays, l’euro n’est plus l’ouverture vers le vaste monde. C’est devenu une charge. Pire, alors qu’il faut le défendre, l’euro est perçu comme la source des nombreuses faiblesses qui minent les pays européens ?  Encore pire, les plus riches font mine de vouloir s’en aller et/ou revendiquent de pouvoir ériger des murs afin que la monnaie demeure là  où elle est, afin de la retenir et ne pas la partager.

Comment peut-on vouloir être à la fois universel et particulier, être dans le monde et demeurer dans  sa coquille, participer aux grands courants et rester à l’ancre dans les eaux tranquilles d’une baie, bien à l’écart ? C’est bien ici que le débat se noue.

Et si on faisait preuve d’imagination ? Prenons un exemple : dans la région parisienne les prix de l’immobilier explosent. Entre autres raisons, il y a le flux incessant d’investisseurs étrangers qui déversent leurs euros sur le marché.  Si la région parisienne avait sa monnaie, on va dire le Parisis, convertible en Euro et rien qu’en euro.  Et si les transactions dans l’immobilier n’étaient recevables qu’en Parisis, les étrangers seraient obligés d’acheter du Parisis contre Euro. Ils feraient monter les cours du Parisis et l’immobilier parisien leur serait plus coûteux. Mais les prix, exprimés en Parisis demeureraient inchangés. L’euro ne serait plus pour les franciliens à l’origine de l’explosion des prix. Au surplus, leur pouvoir d’achat à l’égard des autres régions se renforcerait.

Imaginons la Catalogne dont le désir d’indépendance est actuellement si fort. Dotons-la d’une monnaie à elle, le Troubadour et, riche comme elle est, laissons le Troubadour monter contre euro. Les Catalans n’auraient plus à se plaindre d’être la poche profonde de l’Espagne puisqu’en s’appréciant, le Troubadour renforcerait leur pouvoir d’achat à l’extérieur de la Catalogne. Cerise sur le gâteau, ils seraient protégés contre l’inflation, payant moins cher leurs achats. Imaginons le Portugal, qui referait de l’escudo nouveau… et qui énoncerait que les salaires et les marchandises, comme les biens immobiliers ne peuvent être honorés qu’en escudos… on aurait là une monnaie de grand garage ! Et en Belgique ! Le terrain est bien préparé pour que surgissent deux monnaies de garage supplémentaires (au fait les bières de garage aussi existent !). Ces pays se sentent menacés par la force de l’euro ? L’Ecu Wallon, et le Flamand jaune  et l’escudo nouveau, perdant de la valeur contre euros, l’apport de capitaux serait stimulé et les exportations plus faciles.

Une Monnaie Parker?

Dans cette fable, qui se développe toute seule, en toute logique, remarquons que pas un instant n’a été évoquée l’idée que l’euro pourrait être abandonné !

On a suggéré l’émission de monnaies un peu étranges, l’escudo nouveau, le Parisis, circulant en même temps que l’euro et non pas concurremment. On n’a jamais dit, « de l’euro faisons table rase et demain seront les monnaies de garage » !

Pourquoi rompre avec le concept même de l’Euro ? C’est inutile ! L’Euro, qui est fort, va bien avec les forts. Laissons-le-leur. Au surplus, cela fait bien longtemps que l’Euro est la monnaie dans laquelle les banques aiment se parler, échanger, spéculer. Conservons-le. La rumeur murmurait que « Pour les petits, l’Euro est trop fort » ?. Justement ! conservons-le pour les forts.

En revanche, l’Euro ne doit absolument pas être conçu comme le cilice qui contraint le sybarite dans les voies du seigneur, comme le fouet qui impose l’extase au flagellant. L’euro ne peut pas être pour les européens le risque d’être laminés et transformés en un européen, conceptuel, abstrait et désincarné. La France sait ce que c’est que de transformer des provinciaux aux parlers nombreux et chaleureux en Français conceptuels au parler pointu. Les Français  n’ont pas été  très heureux de voir leur pays se désertifier au profit de Paris, reine du citoyen abstrait, ni chaque provincial ambitionner de devenir parisien !

Donc, revenons à l’idée un peu poétique qui consisterait à inventer les monnaies de garage pour …. sauver l’euro.

Une monnaie pour la Catalogne ne veut pas dire que l’euro n’existe plus. La dollarisation d’un pays n’a jamais impliqué l’usage systématique du dollar dans l’ensemble des transactions commerciales. L’euro n’est pas nécessaire, là où les transactions sont purement domestiques.  Il est même arrivé qu’une monnaie, sous un même nom cache deux taux de conversion en une troisième. C’était le cas du dollar au milieu du XIXème siècle qui, émis par une banque de l’Ouest, ne pesait pas le même poids d’or que lorsqu’il était émis par une banque de l’Est. Résultat : l’Ouest attirait l’épargne de l’Est !

Des zones monétaires AOC ?

Il est temps de proposer : la Commission Européenne aura la responsabilité du sujet : définir à l’intérieur de la Zone euro, des zones « Parker ». La liberté est à Europe ce que la beauté est à Venus.

Il y aurait ceux qui décideraient d’être « Euro », du haut en bas, petits et grands, entreprises et pouvoirs publics. A leurs risques et périls mais aussi à leurs bénéfices, car chez et avec eux, se trouveraient nécessairement les grandes banques, les grands marchés financiers, les grandes compagnies d’assurance, l’ouverture vers le vaste monde…. etc.

Il y aurait ceux, qui auraient envie, pour longtemps ou pour un petit bout de temps, d’être entre eux. Comme on se resserre, devant le cantou, les uns contre les autres, quand il fait froid. Ceux qui veulent se protéger contre les grands vents qui balayent la planète. Ceux-là  pourraient décider de prendre une monnaie pour eux, locale, uniquement convertible en Euro (il ne faudrait quand même pas que les Etats-Unis viennent dollariser ces braves gens, en plus, il y a aussi le danger chinois, sans parler des mafias en tous genres) avec un taux de change fixe… jusqu’au moment où il serait décidé un nouveau taux de change !

Pour éviter des gredineries ou des palinodies, on dirait qu’il y a des critères. Qu’il faut au moins 1 million de personnes concernée par chaque projet (il y aurait une exception pour le Luxembourg !). Et comme il s’agit d’Europe, de la protéger en son euro, de l’approfondir en son économie et de la légitimer en ses citoyens, on autoriserait les monnaies locales transverses. Les régions du nord de la France, n’auraient-elles pas une monnaie à partager avec leurs voisines, Wallonnes ou Flamandes ! On dirait… mais tout ça est connu. Chaque fois qu’il y a un projet européen, il y a des commissions, des rapports, des présidences qui tournent, des sherpas. Simplement, il faudra aller vite, c’est la survie de l’Euro qui se joue ici.

Cependant ! il faudra  toujours garder à l’esprit que la  multiplication des monnaies n’enrichit pas sans risque : « trop de monnaies, tuent la monnaie ».