Contraire de l’inflation. (Voir ce mot). Souvent associé avec le mot « spectre ». C’est dire que ce terme n’est pas associé à des ondes positives ! La déflation, est, sans exagérer, le cauchemar des économistes et, des politiques, depuis qu’elle a été « découverte en action » lors de la grande Crise de 1929.

Aujourd’hui, pas un jour ne passe sans qu’un commentateur économique ou financier, « n’agite le spectre de la déflation ».  La FED serait prête à inonder le marché des masses de dollar utiles à la lutte contre la déflation. preuve que les grands argentiers de ce monde prennent les risques de déflation au sérieux : il y a quelques années, son actuel Président, Bern Bernanke proposait aux autorités monétaires japonaises en lutte contre des tendances déflationnistes de plus en plus marquées, de précipiter des tonnes de billets de banques du haut d’hélicoptères survolant les grandes villes japonaises.

Les mouvements déflationnistes se traduisent concrètement par une baisse du niveau général des prix, à la production et à la consommation et des revenus. Conséquence d’un mouvement dépressif d’une économie particulière ou de l’économie mondiale dans son ensemble, les prix des biens et services stagnent voire régresse. L’économie française a connu des périodes déflationnistes plus ou moins longues, ainsi, le XVIIème siècle et, plus près de nous, la période 1930-1936. On devrait, par premier réflexe se réjouir de ce que les prix baissent. Le sens commun devrait insister sur le fait que le pouvoir d’achat s’en trouve accru ! Sauf qu’un vrai mouvement de déflation ne concerne pas que les prix, il concerne aussi les revenus !

La déflation est un processus qu’on qualifie en économie d’auto-entretenu et dans ce cas particulier a pour conséquence un blocage économique. En effet, les détenteurs d’encaisse liquide (voir ce mot), d’épargne, de liquidités en tous genres découvrent, en période de déflation que s’accroit le pouvoir d’achat de leurs liquidités. Ils ne sont donc pas incités à dépenser leurs ressources ni en investissement, ni en consommation. Différant leurs dépenses, ils contribuent à déprimer l’industrie, les commerces et les services. L’économie déflationniste voit le triomphe des rentiers et des propriétaires, tant qu’ils peuvent maintenir leurs rentes et leurs loyers au même niveau. Enrichissement finalement à courte vue, car les uns et les autres emportés dans ce mouvement en spirale à la Baisse, finissent par s’appauvrir. Les propriétaires perdent des locataires, sont à leur tour obligé de baisser leurs prix et les rentiers voient les revenus de leur épargne s’effondrer et tendre vers zéro.

 Les raisonnements par l'absurde sont requis lorsque trop d'intelligences se contredisent sur un thème, un calcul ou une définition. Il faut se souvenir de ce dialogue où, à un esprit simple, on demande quelle question il faut poser pour s'assurer que son interlocuteur n'est pas un menteur. Il répond: "je lui demanderais s'il est une grenouille", bousculant la logique au profit du bon sens

Dans une entrée de l’Abécédaire, le dicton les « Crédits font les dépôts » a été explicité. Il est l’objet de discussions nombreuses, les uns contestant que les banques qui font les crédits puissent le faire au-delà des dépôts qui leur ont été confiées et puissent, par conséquent, créer de la monnaie, les autres s’appuyant sur l’idée que la monnaie est purement fiduciaire quelle qu’en soit la nature, prônant la thèse inverse et soutenant que les crédits font les dépôts, et que comme les dépôts sont les contreparties comptables de la monnaie en circulation…ils font la monnaie.

Ces deux thèses s’affrontent depuis que les banques ont été inventées et la monnaie avec elles.

Il est intéressant de se poser la question inverse : comment peut-on détruire de la monnaie ? Elle vaut d’être posée car elle est immédiatement corrélée avec un phénomène économique délétère : la déflation. On dit habituellement que trop de monnaie créée conduit à l’inflation et que l’inverse conduit à la déflation. Il est exact que l’insuffisance de numéraire dans les économies est souvent allée de pair avec une tendance des prix à stagner voire à baisser. Si on veut un instant se référer à l’histoire, il a été montré que l’insuffisance de numéraire dans le Royaume de France sous louis XIV s’était traduite par une baisse relative des prix et des revenus.

Si on veut prendre le problème par une forme de raisonnement logique on dira que l’inverse de l’adage « les crédits font les dépôts » serait « moins de crédit, moins de dépôts ». Cette formule, renvoie à une autre proposition : « diminuer la masse des crédits, c'est-à-dire les rembourser ou les annuler, revient à diminuer la masse des dépôts ». Si on continue dans cette voie-là, l’inversion de sens doit concerner aussi le mécanisme par lequel  les dépôts crées sont un multiple des crédits distribués initialement : le multiplicateur des crédits. Alors l’adage deviendrait, « la diminution de la masse des crédits, se traduit par une diminution plus importante encore de la masse des dépôts ». Nous voilà devant une suite de propositions qui ont une forme de cohérence et dont il convient d’évaluer la pertinence.

De fait, lorsqu’est avancée l’idée que les « crédits font les dépôts » on devrait immédiatement énoncer une précaution logique : Il faut que la monnaie, concomitante aux crédits distribués ne « fuitent » pas sous forme d’une monnaie concurrente, ni ne se dissolvent dans un excès de remboursement. Le premier cas  est connu sous l’expression de la trappe à liquidité ou des fuites de monnaie imaginées par Keynes : les fuites s’expriment en « monnaie fiduciaire » ou « monnaie métallique » qui réduisent l’expansion de la monnaie scripturale » et en « monnaie étrangère » s’il y a un déficit de la balance des paiements (fuite des épargnants et des investisseurs étrangers sur une autre devise ou déficit de la balance commerciale).

La seconde est que bien évidemment, les crédits en question doivent être en excès par rapport au montant remboursé des crédits encours. Elle est plus rarement commentée parce que moins fréquente. Or, c’est très exactement cette situation qui crée le risque déflationniste présenté en exergue.

L’exemple contemporain est utile pour approcher la compréhension de la question : l’excès de remboursement sur les crédits distribués détruit-il la monnaie ? Depuis que la crise de la dette souveraine a éclaté on a assisté à un double phénomène. L’un est la crainte que les pertes sur dettes se traduisent par la défaillance des banques prêteuses, il en est résulté une crise de liquidité. On l’exprime le plus souvent d’une façon assez simple : les banques créditrices (celles dont les ressources sont supérieures aux emplois) ne veulent plus prêter à celles qui sont dans la situation inverse.  Elles déposent leurs fonds à la BCE si elles ne veulent pas prendre de risque de change, ou ailleurs, si elles les acceptent. L’autre est que les banques ne prêtant plus, et se contentant d’engranger les remboursements voient leur portefeuille se dégonfler. 

La diminution de valeur du portefeuille de dettes vaut diminution de la taille du bilan et, par conséquent, par un effet mécanique, diminution des dépôts. De fait, le remboursement du crédit n’induisant aucune perte, les fonds propres ne sont pas touchés. Les emprunts à moyen et long terme de la Banque non plus qui n’ont rien à voir avec cette opération. Il en résulte que le seul poste du passif qui peut varier à la baisse pour équilibrer la baisse de la valeur du portefeuille de crédit, ce sont les dépôts des tiers y compris des Banques. Donc, la baisse du portefeuille de crédit par le simple jeu des remboursements, conduit à la baisse des dépôts, donc à la baisse de la masse monétaire….CQFD ?

Deux objections seront immédiatement émises qui, disons-le immédiatement, ne tiennent pas ! Si le montant des remboursements vient de nouveaux crédits octroyés par d’autres banques,  alors, la perte de dépôts ne se passe pas dans l’ensemble du système mais seulement dans l’un de ses composants. De fait rien n’est changé parce que le montant des crédits est identique ! Si la banque créancière conserve le produit du remboursement dans ses livres,  substituant un actif (liquide) à un autre actif (les créances remboursées) le « mécanisme automatique » ne devrait pas jouer pas la taille du bilan, ne bougeant pas. Cette façon de considérer le processus du remboursement serait plutôt curieuse et méconnaîtrait que la question des dépôts et des crédits ne se déroule pas dans l’huis-clos d’une banque mais dans un ensemble de banques interconnectées entre elles qui se nomme « système bancaire ».

Si on admet que le remboursement du crédit ne se fait pas par le moyen d’un nouveau crédit, ni par destruction, c'est-à-dire par annulation de la dette, il y a bien diminution des dépôts dans le système.  Le plus simple : les créanciers entretiennent des dépôts dans la banque qui est leur créancière et emploient ces dépôts à la désintéresser…. La baisse du volume des crédits s’accompagne donc bien de la baisse du volume des dépôts dans une proportion identique. Plus compliqué : ils entretiennent des dépôts dans une autre banque. Ils en emploient une partie à apurer leur dette. La diminution du portefeuille de l’une a bien pour contrepartie la baisse de dépôts chez l’autre. Chez cette dernière, la baisse des dépôts… vaudra contraction de son bilan. Elle devra donc compenser cette perte de passif, ou bien en demandant à ses clients le remboursement de leurs dettes, ou bien en augmentant ses fonds propres.  Dans le premier cas ; les déposants iront piocher dans leurs dépôts chez leurs autres banques…. et donc réduiront les dépôts. Dans le deuxième cas, les dépôts sont aussi touchés. Voir dans les lignes qui suivent. En tète de cette entrée on avait évoqué un multiplicateur de crédit. Voici donc son opposé : le déflateur de crédit.

Il est deux cas que n’ont pas été abordés : celui de la vente des créances en-dessous du pair et celle de l’annulation de dettes partiellement ou totalement. Ces deux processus, sont en fait les deux faces d’une même question : quel rôle jouent les fonds propres des banques.

Dans un premier temps, nous imaginons ici que la banque veut se débarrasser à « tout prix » d’une partie de ses créances.  Elle les vend au dessous du pair, à 60% par exemple (et si on suit les évènements récents… elle se dit que cela aurait pu être pire !). Son portefeuille sera réduit de 100. Donc son passif, de 40 en moins par rapport au passif. Les dépôts n’ont donc été touchés que de 60. Une aubaine ! Pour autant l’histoire n’est pas finie : il faut bien traiter ces 40 ! Ils viennent sous forme de pertes évidemment impacter les fonds propres. Ainsi, le bilan se contracte-t-il bien de 100. Les dépôts dans le système ont-ils été protégés ? Hélas non ! Car s’il si la banque veut reconstituer ses fonds propres et si ses actionnaires veulent retrouver leur valeur de portefeuille avant pertes, il leur faudra mettre la main à la poche, c'est-à-dire dans leurs dépôts, pour y souscrire. Et si ce n’est pas eux, ce seront d’autres épargnants ! Donc, les dépôts de l’ensemble ont bien régressé et le mécanisme déflateur qu’on a mis en valeur a bien été enclenché. Dernier cas, qui est le plus simple : la banque décide d’effacer la dette ! Le mécanisme de reconstitution décrit plus haut joue de la même façon.

Ainsi, l’excès de remboursement de crédit sur l’octroi de crédit contribue bien à réduire les dépôts, c'est-à-dire la masse monétaire. Ce mécanisme une fois enclenché est relayé et amplifié par un déflateur de crédit. Il ne serait pas illogique de penser que le jeu « mécanique » de ce déflateur est amplifié par le climat « déflationniste » qui accompagne cette série d’événements. L’impact sur l’économie générale d’un mouvement déflationniste est tel que le goût de prêter qui suppose confiance et croyance, se trouve très affaibli pour dire le moins. Le déflateur s’accompagne d’une « décélarateur de crédits » par lequel un mouvement déflationniste s’auto-entretient.

On voit donc ainsi qu’il y a bien, entre crédits, dépôts et monnaie un lien consubstantiel. Les premiers créent bien les seconds de qui dépend le niveau de la troisième. En tout cas, dans le sens inverse, lorsque les crédits se contractent, les dépôts suivent et la monnaie avec.

La déflation, est-elle devenue la nouvelle hydre ? Quand on se pique d’histoire économique, quand on veut parler des monstruosités en matière de prix, en matière de monnaie, en matière de marché, on a un choix abondant : l’horreur de la spéculation sur la Tulipe, l’abomination des assignats et la destruction massive des classes moyennes allemandes par l’hyperinflation. On sait dire combien de malheureux ont payé de leur vie l’inflation du prix du blé, de la farine et même des brioches. Les argentins savent ce que production monétaire veut dire et comment les prix valsent.

La valse des étiquettes…

En fait, dans l’esprit du public les étiquettes, ne valsent que dans un sens, celui de la montée. Les prix ne peuvent s’exclamer : «  l’ai-je bien descendu ?» ou bien c’est tellement rare qu’on préfère ne pas le mentionner. Ou c’est tellement catastrophique qu’on préfère l’oublier.

Les prix qui se cassent la figure sont souvent ceux des actions. Pour le coup, ces prix-là, on a le sentiment qu’ils ne descendent pas, ils dégringolent, ils s’effondrent selon que l’on est un gros porteur de valeurs mobilières ou non. « C’est la bourse, monsieur ! » qui est incapable de s’arrêter à la vraie valeur des choses. C’est la bourse qui fait tomber les prix des actions après les avoir portées aux nues. Et puis, ce sont les bourses de matières premières qui jouent avec les malheurs des anciens pays en voie de développement et de la veuve de Carpentras. Les premiers parce que le cacao s’effondre, la seconde parce que l’or a divisé son cours par deux. Les prix qui baissent seraient donc des débuts de catastrophes économiques ?

Il faut bien admettre que les prix qui baissent ne sont pas porteurs de bonnes nouvelles. Lorsqu’il s’agit du prix de vente des producteurs, les prix qui baissent ne sont pas autre chose que des bénéfices qui disparaissent ou, ce qui est bien pire, des revenus. En effet, les prix qui baissent ne sont pas accompagnés immédiatement de coûts qui baissent. Lorsque les coûts sont constitués de salaires, les baisses de salaires ou bien ne sont pas immédiates ou bien si elles le sont, créent immédiatement des anticipations et des pratiques déflationnistes : consommation en baisse, travail en baisse, propension économiques de toutes natures en baisse.

La déflation exprime la valeur de l’avenir.

La déflation, est caractérisée non pas par la baisse des prix mais par le retournement des anticipations. La déflation n’est pas une espèce de déplacement désagréable du point de rencontre de l’offre et la demande, mais, plus gravement, le déplacement vers le bas d’une seule courbe, celle de l’espoir, celle qui investit l’avenir de potentiels riches et positifs. Les prix qui baissent, si on veut revenir sur les grands schémas classiques, disent que l’offre et la demande ne sont plus ce qu’ils étaient : ou bien, il y a trop d’offre, on ne produit donc pas ce qui est demandé, les prix baissent et ne créent pas chez les demandeurs de désirs supplémentaires. Il se forme une sorte de grève des consommateurs. On leur donne trop de ce qui ne les intéresse plus et rien de ce qui les intéressera, dont ils ne sont pas encore conscients. Ou bien il n’y a pas assez de demande, parce que les prix sont trop élevés rapportés à une trop faible utilité marginale des biens et services mis sur le marché.

La déflation dit que rien ne paraît plus bouger : les structures demeurent fortement ancrées, les modes de consommation paraissent inchangés. La valeur des biens désirés baisse et conduit à leur banalisation. Une forme de déflation dont on n’a pas encore vraiment compris la portée s’est installée durant les vingt dernières années, celle qui s’est concrétisée par la baisse des prix des produits finis importés, produits technologiques, ou de certains services, transports, hôtellerie, tourisme en général.  

Dans la déflation tout serait bon ?

Ici des boucliers vont se lever ! Qu’y a-t-il de déflationniste dans les améliorations technologiques ? Comment peut-on avancer l’idée que la baisse des prix peut être négative quand justement elle permet à un nombre plus grand, voire au plus grand nombre, d’accéder à certains produits et marchés ? Ne pas voir que la baisse des prix est au contraire une opportunité est un paradoxe douteux. La baisse des prix accroit le pouvoir d’achat et, diminuant les coûts de production, favorise l’amélioration des marges. On devrait donc clamer qu’elle est bonne et que la BCE au lieu d’une norme à respecter en matière d’inflation devrait avoir un objectif de déflation. Quand on y réfléchit bien : la déflation profite au rentier, au retraité. La déflation est pain bénit pour un pays en contraction démographique, elle garantit que les seniors ne seront pas les oubliés de l’histoire. L’Allemagne à ce titre est le pays par excellence où la déflation est bonne, à une limite près : quand la déflation touche les taux d’intérêts. Alors, le rendement des obligations chutant, les rendements des fonds de retraites sont malmenés.

Comment alors arriver à démêler cet écheveau-là ? D’un côté ? On dit que la baisse des prix qui caractérise la déflation est bonne pour le pouvoir d’achat qu’elle restaure, de l’autre, on soutient que la déflation exprime surtout la déprime d’une société et de ses agents économiques ? D’un côté, il est bien triste de ne plus voir les prix de l’immobilier augmenter ce qui démontre à l’envi que personne ne veut plus rien faire, de l’autre il est fort agréable de montrer à ceux qui ne sont pas propriétaires de leurs logements que les loyers ne vont pas monter !!!

Le pétrole qui baisse : bonne ou mauvaise déflation ?

On va faire « comme si… » ! En la circonstance : « comme si, le prix du pétrole baissait durablement ». Plus haut on évoquait le pain bénit de la déflation. La baisse des prix du pétrole, voilà qui est pain bénit. Ce sont les réservoirs à mazout des maisons, des immeubles qui deviennent d’un coup moins coûteux à remplir et peut-être deviendront encore moins cher dans les mois qui viennent. Ce sont les réservoirs des voitures, des avions, des bateaux, des camions qui se remplissent dans des conditions plus économiques. Les voyages qui coûtent moins cher…

La fabrication d’énergie qui s’en trouve allégée. Tous les biens intermédiaires à base d’hydrocarbures. Les jouets, les chaussures, les ustensiles de ménage en plastiques, tout ce qui contient des dérivés du pétrole….

Qui va donc s’en plaindre ? Tout moins cher, qui trouvera à critiquer ? Déjà, on commente les économies qu’Air France va faire. Déjà, on sait que le consommateur va voir son pouvoir d’achat regonfler. On se dit que d’une certaine façon, ce qui va se retrouver dans la poches des entreprises est à peu près équivalent aux stimulations fiscales mises en place depuis 2012.

Alors, la déflation, n’est-ce pas tout bon ? N’est-ce pas de la relance qui ne dit pas son nom ? On rappelle que le pouvoir d’achat « restitué aux Français » ne sera pas loin de cinquante milliards : ces fameux cinquante milliards qu’on implorait les Allemands de réinjecter dans leur économie !

Oui, certes, mais la déflation n’est pas la baisse des prix ! C’est un état d’esprit, une paresse de la volonté des agents économiques ! Grève de l’esprit d’entreprendre parce qu’on ne voit pas bien où seront les profits, même les profits fictifs de l’augmentation des prix nominaux ? Grève des consommateurs qui ne veulent plus anticiper quoi que ce soit.

Dans ces conditions, la baisse du prix du pétrole pourrait être une bien mauvaise nouvelle : imaginons que les fameux gains de pouvoir d’achat se traduisent par une préférence accrue pour la liquidité, imaginons que ces liquidités supplémentaires se limitent à réduire l’endettement des entreprises, c’est-à-dire à contracter la masse monétaire en circulation, imaginons que les ménages consacrent leurs gains en importations de voitures allemandes, en électronique coréenne ou en télévisions japonaises…. Et contribuent à relancer les économies allemandes, coréennes ou japonaises ?

Alors, on verra en effet que la baisse des prix du pétrole peut contribuer de son côté à l’amplification d’une spirale déflationniste et non l’inverse.