paru dans les Echos. Septembre 2009.

La crise serait-elle derrière nous ? Les indices le crient-ils vraiment à tue-tête ! Ou à l’inverse, la tempête pourrait-elle être suivie d’un ouragan ? Le calme apparent du moment n’annoncerait pas le retour au bon vieux temps ? Le plus dur serait à venir ?

Personne ne tient à ce que la crise demeure en l’état, personne ne peut désirer se morfondre dans une déréliction morose et personne ne souhaite des lendemains qui feront hurler. Mais il parait que les pays occidentaux feraient bien de tendre l’oreille et d’affuter leur regard.

Réinvention de la crise

Il n’y a pas si longtemps avant que la crise ne ravage le monde, « Crise Economique» n’était qu’un concept de pure théorie venu du fin fonds des âges ou du souvenir d’une histoire ancienne. Les vraies crises, les crises qui portaient sens, pour l’homme, la société, le monde, étaient des crises politiques et des crises sociales. Il n’était de crises que de Berlin, de Baie des Cochons, du Vietnam et du monde soviétique, que de 1968 ou de l’Afrique qui n’en peut plus de mal partir. Penser la crise, ce n’était pas penser aux histoires de gros sous, aux banquiers ruinés qui se jettent par les fenêtres et aux traders déboussolés.

Et voilà que, sans prévenir, la crise a pris la couleur de l’économie, revêtant les oripeaux  un peu défraîchis événements vieux de 80 ans. Pendant plus de quatre mois, ce ne furent qu’économies qui tombent de la falaise, paniques dans les chaumières et queues devant les guichets de banque. Le calme serait aujourd’hui de retour, « we can see the green shoots », s’est même laissé aller M.Bernanke, emporté par un vent d’optimisme.  Le moment critique, « le climax » de la crise serait derrière nous. Grâce à l’attitude des hommes politiques et financiers durant ces moments intenses ? Grâce au retour d’une sagesse du monde vrai, du monde réel sur le Moloch de la finance et des bonus. La crise serait donc circonscrite, réduite, et, enfin, sur le point d’être anéantie.

La crise, suprême pensée !

Ecoutez les radios et le ton soulagé des commentateurs, le pire est passé. Tendez l’oreille pour entendre les mots qui se déploient comme les oriflammes d’une jeune armée, fringante et redevenue confiante. Le pire de la crise est passé ! On se prendrait à chantonner  que « Mathilde est revenue »….

On parlait il y a encore quelques temps de signes, de frémissements….Ecoutez ! la bourse est passé de la résistance….  « Le CAC s’est bien défendu, la ligne de 2500 a été sauvegardée », à l’attaque : «  et maintenant, nous sommes à l’assaut des 3600… ». Regardez les chiffres de l’emploi : on détruit moins de postes, le chômage a moins progressé. Et même l’inflation fait une timide apparition ! Chère inflation ! Délicieuse inflation ! Douce annonciatrice des tensions entre offre et demande ! Talisman contre la  déflation odieuse. Et signe parmi les signes, le pétrole qui avait cessé de flamber, qui était déraisonnablement devenu raisonnable, a pris lui aussi la mesure de l’événement et entamé un retour vers les hauts. Un petit doublement pour commencer, un coup pour voir ! Pour voir quoi ? Mais la fin de la crise, stupide !

Retour aux valeurs vraies et aux valeurs justes

Cette crise a apporté avec elle beaucoup de malheurs, mais elle a aussi apporté beaucoup de sagesse. La dernière réunion du G20 donne chaud au cœur. Les bonus ? Oui, on va les moraliser ! Les banques ? bien sûr, on va les contrôler ! Et puis, il faudra les doter de capital à la hauteur….à la hauteur des pertes abyssales qu’elles peuvent encourir et diffuser dans le monde entier ! Les marchés débridés, dérégulés, déréglementés à l’anglo-saxonne, les marchés qui ont toujours raison et qui montrent le chemin juste, les démiurges des produits financiers, les traders qui copinent et qui prennent leur dîme sur les flots de monnaie qu’ils détournent…c’est du passé. Tout va dans le bon sens, les vieux pays d’Europe (continentale) font pencher la balance en faveur du respect de l’intérêt public.

Toutes les crises ont tendance à fabriquer de l’humilité et de la modestie en grande quantité. Depuis quelques semaines, on évite de tirer des plans sur la comète, on relativise les frémissements et on dit qu’il faut « savoir raison garder ». On est prêt à penser que maintenant, les indicateurs se tiendraient dans une bonne tendance. Tous les responsables, tous ceux qui ont à dire quelque chose sur l’économie se prononcent avec lenteur et prudence. Ils donnent l’impression qu’ils ne veulent pas s’approcher trop prés et trop bruyamment de ces indices qui frémissent, au risque que la reprise prenne peur et s’envole à tire d’aile.

On a pris conscience que lire dans les chiffres, c’est quand même plus sérieux que lire dans le marc de café. D’ailleurs c’est une mauvaise expression que cette « lecture des chiffres ». Çà fait aruspices penchés sur des viscères de volailles. On ne devrait jamais lire les chiffres, ni les traduire non plus. A pratiquer ainsi on prend le risque de sauter des pages, de changer des mots, des sens. Au contraire, l’humilité retrouvée nous dit d’écouter les chiffres et les faits. Elle nous intime de nous laisser guider par la réalité vraie et non par les souhaits obscurs ou les désirs inaccomplis dont nous prétendions, il y a peu, badigeonner le futur. La crise, même Bernanke, même Trichet et Brown le disent haut et fort, nous aura poussés à retrouver l’authenticité, la mesure et l’universel.

Sortir de la crise est-ce rester au fond du puits ?

Puisqu’il faut laisser parler les chiffres, laissons-les s’exprimer ! La croissance française est redevenue positive, les chiffres le disent, le sentiment des industriels anglais sur les mois à venir s’est amélioré, les données sont là, aux Etats Unis les achats de biens immobiliers ont cessé de se dégrader…..tout va bien donc ? Ajoutons, enfin, pour la bonne bouche, l’inévitable progression des prix de l’immobilier parisien….les nuages mauvais s’arrêtent toujours aux frontières de la Douce France !

Au fait, pour revenir sur quelques éléments simples, laissons parler les pourcentages : combien de croissance faut-il pour effacer 50% de décroissance ? Simple ! Il faut 100%. Patience, sage épargnant qui n’a pas succombé à la tentation de vendre ! Combien de temps a-t-il fallu pour que le taux de chômage en France décroisse de 50%. Simple, comme bonjour ! Il suffit de laisser parler les chiffres : il aura fallu dix ans, pour que venant de quasiment 13% à son maximum, il tangente le 7% dans son plus bas 2008. Et combien de temps aura-t-il fallu pour que la crise le repropulse vers un taux « double digit ». À peine six mois ! À ce point de l’écoute des chiffres, qui osera esquisser l’idée qu’un retour à 7% est dans la poche ?

Oui, les économies du monde ont stoppé leur dégringolade. On dira que dans toute chute, il y a un moment où, ayant atteint le fonds, on ne peut pas aller plus loin. En économie, dégringoler ce n’est pas revenir à zéro ; toute décroissance rencontre naturellement son point limite. Même pendant la deuxième guerre mondiale qui n’a pas été une époque fabuleuse pour l’économie française, il se passait quand même quelque chose, des gens consommaient, d’autres produisaient…il est vrai qu’en 1945, le niveau du PNB français devait être approximativement aussi élevé qu’en 1900 ! Il est vrai aussi que cela ne veut pas dire « rien ».

Oui, la chute des économies s’est arrêtée…mais cela veut-il dire que la Crise est finie ? Pas du tout ! Ou alors on confond les notions. La crise économique, peut être vue sous deux angles : C’est l’expression d’un moment critique ou bien c’est cette situation qui fait que les économies qui en ont été touchés se retrouvent 5 ou 10 ans en arrière.

Ce n’était qu’un accident météorologique ?

Optons donc pour la première interprétation. Nous étions tout au fond du puits, il y a à peine trois ou quatre mois. Nous ne pouvions pas descendre plus bas. Depuis, des signaux nous montrent que la remontée est imaginable dans des délais assez brefs. C’est clair, nous sommes sortis de crise puisque la chute est finie et que l’ascension semble se préparer. Les indices boursiers devraient nous montrer très vite le cheminement de la prospérité.

Bien sûr, le Président de la Banque centrale européenne, Jean-Claude Trichet, a estimé qu'il était "prématuré" de proclamer la fin de la crise après les signes d'amélioration récents des perspectives économiques en zone euro. Le Président a raison. La crise a été évidemment un événement critique, catastrophique, phénomène d’une rare violence, tsunami, décrochage de plaque tectonique, dévissage de cordée. Considérer les événements de cette façon ne peut que conduire à une attitude du type « tsunami ». Une fois que la crise est passée, elle est passée. Plus rien n’est plus à redouter, on nettoie les décombres, on reconstruit aussi vite qu’il est possible, on se dit que c’est fini et qu’une fois nettoyé, tout redeviendra comme avant ! Les commentaires à base d’indice qui vibrent dans le bons sens et de sondages d’opinion porteurs d’espoir présentent ce risque d’illusion collective.

Le président de la BCE avait estimé que « la relance s'annonçait laborieuse et "irrégulière" » parce que c’est une réaction naturelle que de souhaiter que l’ « après » de la crise ressemble à l’ « avant » !

La vraie crise, ne pas voir venir les changements du monde?

Si nous optons pour la seconde interprétation, nous devons reconnaître que nous sommes retournés, 5, 10 ans en arrière selon les pays. L’étiage que nous avons atteint, au fond du puits est si bas, que la remontée va être très difficile, « laborieuse et "irrégulière" ». Au surplus, pendant tout le temps de cette remontée, le monde changera. Et puis, est-on certain que tout le monde va remonter ? Disons-le de façon moins négative : est-on certain que chacun remontera au même rythme que les autres, selon le même timing ? Est-on sûr que ce sont les florissants, les riches d’hier qui seront les ré-escaladeurs les plus efficaces?

Jorgen Elmeskov, économiste de le l’OCDE, évoquait lui aussi une reprise « relativement lente ». En V, en U ou encore en W, et M, ou en racine carré ! pourquoi pas ? Son sentiment est qu’il est difficile de « …croire qu'il existe une lettre de l'alphabet pour le scénario qui se profile ».

Résumons tout ceci : comme il est déraisonnable de penser que tout va redevenir comme avant, comme nous ne savons pas où se trouve précisément le nouvel équilibre, ni de quoi il est fait, comme nous ne savons pas quelles vont être les leaders de la cordée du retour à la richesse. Alors, il est vraiment prématuré de penser que nous ne sommes sortis de la crise !

Quelqu’un a dit qu’on ne voit jamais que ce que l’on vous donne à voir. Selon qu’on donnera à voir de la crise « moment », « événement météo » ou de la crise  « situation », « rupture », le jugement sur l’avenir et donc les décisions sur la crise seront diamétralement opposés.

Au tout début de la Crise, M. Bernanke disait « le monde est tombé de la falaise ». Il ne disait pas « les Etats-Unis sont tombés de la falaise et ont entraîné tous les autres ! ». Çà n’aurait pas été la même chose…..et quand M. Fillon dit que le monde n’a pas à payer par l’accumulation des dettes publiques l’incapacité des ménages américains à rembourser les leurs, il propose une vision très forte, et très différente.

Certains pensent que la crise n’est que çà : tomber du haut de la falaise. Allons disent-ils, il faut se relever et recommencer à grimper pour revenir au point de départ. Pour ceux-là la crise est en train de finir. Ils accomplissent la sortie de crise.

Ayant roulé en bas de la falaise, d’autres ont constaté que la vie ne serait plus comme avant, la falaise effondrée le paysage est changé. La crise, c’est ce changement, et tant que ce changement n’aura pas été totalement, compris, esquissé, assumé, tant qu’une nouvelle voie au travers des débris de la falaise n’aura pas été définie, tant que la carte d’un cheminement vers une autre falaise ou une autre plage n’aura pas été dessinée, nous ne pourrons pas dire que nous sommes sortis de la crise.

Paru dans les Echos en novembre 2012.

Maintenant que tout le monde est bien convaincu que les dettes sont trop lourdes et qu'à défaut de rembourser il faut ne plus s'endetter, il est temps de passer à autre chose... à penser la croissance et à cesser d'imaginer que la flagellation par l'austérité est la seule voie que les économistes vertueux autorisent aux pécheurs qui se repentent. Il serait temps de penser à l'économie réelle...

Relancer l’économie réelle, puis penser aux dettes souveraines?

 « Dettes souveraines-Le retour 3 » (ou 4 ou 5, on ne sait plus trop bien) ! Un objet de littérature économique pour temps morts. Parler des dettes souveraines, quand il n’y a pas grand-chose de neuf à dire, sur l’économie, sur les banques, sur la monnaie, est devenu un « must ». Pourtant,  n’a-ton pas  déjà tout dit ? On sait que la dette des Etats-Unis et son taux d’endettement ressemblent à celui d’un pays sous-développé d’autrefois ! La France n’en est pas loin et, au rythme où ils vont tous deux, le Japon et la Grèce n’ont qu’à bien se tenir.  On sait que les pays européens sont plombés par la dette. Tous : le nouvel homme malade, la France, mais évidemment l’Italie, l’Espagne, le Portugal…. Et la Grèce ! La Grèce éternelle qui semble avoir gravé dans le marbre que, puisque la pensée grecque est parmi nous depuis prés de trois millénaires, cela fait petite tête et petit bras que de s’inquiéter de ses capacités de remboursement. Enfin l’Allemagne prudente et austère a elle aussi été touchée par la « mal-dette ».

Donc, cela ne va pas fort dans les économies occidentales.

Comme on dit dans les journaux : elles sont percluses de dettes comme les vieillards le sont de rhumatismes et, comme ces derniers, elles ne peuvent plus bouger. Or le problème des économies occidentales …c’est le problème du  Monde (avec le Grand M) entier : Les pays Occidentaux ne peuvent plus bouger ? Conséquence : le Monde est coincé. La raison est connue aussi bien que le niveau de l’endettement des pays développés : les pays occidentaux sont encore, pour quelques décennies, la principale zone économique mondiale. L’Europe (zone la plus riche) et les Etats-Unis, contribuent pour plus de 60% au PNB mondial. Si on y ajoute le Japon,  c’est davantage encore. Pas de chance pour le Monde, cela ne va pas fort chez les Riches et tout est fait pour que cela empire : les agences de notation vont décoter à tour de bras, la Grèce sera plus mal encore, l’Espagne ne pourra plus emprunter, l’Italie aussi, les Etats-Unis ont découvert un fiscal cliff. Et les commentateurs, encore dans la quiétude de leurs cabinets s’évertueront à avoir raison a posteriori.  Ils commenteront la folie des Etats : « Ils ont follement emprunté donc, ils sont fous ». Eh bien puisqu’ils sont fous, d’autres commentateurs essaieront un « enfermez-les ! » !

 « Enfermez-les ! » : n’est-il pas évident que la solution est de réduire les déficits et que les pays cigales doivent crier merci et se transformer sur l’heure, sur l’instant, dans la seconde en fourmis… Pourtant, n’est-ce pas un peu facile ? Le raisonnement de la ménagère qui tient son budget vaut-il dans l’ordre économique mondial ? Évidemment non, car la ménagère ne peut réussir qu’à une seule condition : les autres, autour d’elles, ne modifient pas leurs comportements. Si toutes les ménagères deviennent lucides en même temps, alors, elles s’enfoncent ensembles dans une folle dépression. La multiplication des plans d’austérité a un effet multiplicateur… à l’envers. Les risques d’effondrement des PNB s’accroissent de façon plus que proportionnelle au  nombre des pays qui pratiquent l’austérité. Tout le monde sait cela. Tout le monde sait aussi qu’avec des PNB qui plongent les déficits ne pourront pas être comblés, les dettes ne pourront donc pas être remboursées. Quand on connait les effets désastreux des causes prudentes et légitimes, ne devrait-on pas être porté vers la recherche de causes inverses qui produiraient des effets du même genre. Ces causes-là seraient-elles nécessairement « illégitimes et imprudentes » ? Ne serait-il pas avisé de pratiquer des politiques inverses ? Car, de toutes les façons, les créditeurs « souverains » vont être précipités dans les poubelles de l’histoire avec du « papier » qui vaudra ce que valent les emprunts russes dans les portefeuilles de la bourgeoisie française !  Ne faut-il pas préférer séduire ces mêmes créditeurs et créer par la croissance, les chances de les rembourser un peu ?

Relance keynésienne et irrégularités des espaces économiques

A ce stade du raisonnement. Il faut considérer la théorie et la pratique économique. La théorie Keynésienne est simple, les méchantes langues diront simpliste. La relance par la dette publique est d’autant plus efficace que la crise n’a pas vraiment détruit (comme une guerre l’aurait fait) l’appareil productif de base. Il est sous-employé. Une relance trouve donc son support pratique. Les capacités productives ressources humaines, matérielles, compétences et réseaux se réactivent, le multiplicateur d’investissement fait le reste. Les failles de cette méthode sont connues, en particulier le risque qui, par les importations (fuite dans le système) conduit à exporter la relance, c'est-à-dire à lui faire perdre son efficacité. Or, ce qui est vrai pour le cas d’un seul pays, ne le devient plus pour plusieurs, surtout quand ils forment institutionnellement un ensemble. La théorie redevient alors « praticable » s’il y a simultanéité d’actions entre les pays membres de cet ensemble. Pour autant, si la théorie parait simple la pratique, mérite réflexion.

Telle qu’évoquée plus haut, la décision de relance, impliquerait simultanéité d’action (et de pensée) entre les pays concernés… est-ce imaginable ? Et même, est-ce pertinent ? À ce stade, un raisonnement par l’absurde vaut d’être mené. Si le Luxembourg décidait tout seul d’une relance….il ne se passerait rien, ni pour lui, ni pour ses associés de l’ensemble ! Donc, dans la vraie vie, tous ne pèsent pas le même poids. Evidence, banalité, trivialité du raisonnement, tout le monde sait cela. Puisque tout ceci est évident, l’inverse l’est tout autant. Si l’Allemagne déclenche un plan de relance, alors, il se passera quelque chose. C’est un premier acquit. Cependant au nom de l’efficacité, est-il nécessaire que tous les pays associés partent en même temps comme des coureurs sur la même ligne s’élancent au coup de pistolet tiré pour le départ ? S’agit-il d’une course en ligne ou d’une course de relai ? Le fait que le Luxembourg parte en même temps que tout le monde est-il si important ? Le raisonnement énoncé plus haut dit que non. En revanche, si tous les « petits » décident de rester l’arme au pied, les fuites évoquées plus haut risquent de se cumuler pour nuire à l’efficacité du dispositif. On en vient alors à l’idée que ce qui vaut, c’est un processus de relance échelonné, le plus apte et le plus puissant démarrant le premier, puis le suivant puis, d’autres un peu moins forts, jusqu’aux plus petits ou aux plus fragiles. Evidemment, le risque est que celui qui est parti en premier découvre, en se retournant, que personne ne le suit…la question à ce niveau est politique.

Choisir l’économie réelle contre l’illusion de l’efficience des marchés financiers.

Avant d’évoquer la politique, évoquons l’intérêt de l’idée soulevée plus haut : elle repose sur le principe de transmission des mouvements économiques réels en milieu ouvert et sur le fait que les espaces économiques présentent des irrégularités, sources aussi bien de blocages que d’accélérations. Ce qu’on évoque est à l’opposé de la théorie monétariste des espaces économiques et de l’hyper-libéralisme sur lequel elle est fondée. Les forces des marchés sont parfaitement incapables dans les manifestations extrêmes de crise économique de constituer les ferments d’un rééquilibrage. La preuve est fournie non pas par l’expérience (l’économie n’est pas une science au sens des sciences de la nature, les hypothèses qu’elle fait ne trouvent de vérification ni de preuve dans aucune expérience) mais par l’histoire : aucun pays n’a eu la bêtise politique et sociale d’aller jusqu’au bout de l’idée de l’autorégulation des crises par « le laisser-aller, laisser-faire » de la vulgate ultralibérale. En revanche, l’observation montre que les mouvements économiques se transmettent, finances libérées ou pas. L’observation montre aussi que l’ensemble des mouvements économiques se propagent dans des espaces plus ou moins fermés, plus ou moins interconnectés, plus ou moins homogènes tant dans leur constitutions internes que dans leurs rapports avec les autres. Toute l’idée tournant autour de la constitution de l’Europe a tourné, à ses débuts, sur celle de l’homogénéisation des espaces économiques jusqu’au moment où le triomphe de l’ultralibéralisme a fait confondre espace économique et espace de marché pour conduire à l’idée illusionniste de l’efficience des marchés financiers dans la structuration des espaces réels.

Les illusions du monétarisme sont fortes, en témoignent les tentatives de relance par les flots de monnaies déversées par la FED, par la Banque d’Angleterre et maintenant par la BCE. Elles s’inscrivent très exactement dans l’univers illusionniste de la finance omnipotente et une confiance religieuse dans l’efficience des marchés. Une politique d’actions collectives structurées au niveau européen puis étendue au niveau mondial s’oppose au principe d’une relance monétariste.  Elle s’appuie on l’a indiqué sur les forces que recèlent les inégalités entre les espaces, les macro-agents qui les charpentent et les macrostructures qui sont les éléments constitutifs d’une architecture économique. Par principe, le fameux couple franco-allemand est déterminant : sans lui, sans les relais que ses agents étatiques et entrepreneuriaux constituent, rien ne se passera en Europe. Les flots de monnaie déversés sans considération pour l’économie réelle seront détournés pour être stockés dans les lieux sûrs et au moyen des produits « efficients » désignés et dessinés par les marchés financiers. Ce sont donc bien des politiques, dites réelles, qui s’imposent et dont le lancement planifié et séquencé conduira aux effets d’entraînement et d’annonce recherchés. Economie réelle, « qu’est-ce que c’est ? » objectera la foule des croyants dans les vertus de l’ultralibéralisme : l’économie réelle c’est ce que vise tout projet économique, l’amélioration du bien-être et du standard de vie. C’est en Allemagne, la redécouverte que le niveau de vie individuel qui décline depuis dix ans mérite qu’on s’y intéresse un peu, c’est en France, l’idée que la dépense publique peut être accrue pour autant qu’on s’attache à son efficacité, c’est en Espagne, la constatation que la production industrielle mérite une considération bancaire et financière plus intense et plus forte que la production immobilière ou les grands projets publics etc…

On n’évoque pas la fin des austérités ici, on évoque l’idée que pour s’enrichir, il faut mieux s’appuyer sur les riches, utiliser les meilleures ressources de l’ensemble, le faire ouvertement dans une séquence et un déroulement dans le temps qui donne une idée précise du chemin qui sera suivi, des acteurs qui seront sollicités et des objectifs structurants qui assureront la bonne transmission des effets multiplicateurs.

On évoque de la politique, en effet, européenne dans un premier temps, parce qu’avant de faire compliqué (c'est-à-dire mondial) il faut faire un peu moins compliqué (c'est-à-dire européen) même si ce n’est pas simple !

Interview parue dans Atlantico en Juin 2013

1- Auditionné par une Commission du Sénat en tant qu'expert, Dominique Strauss-Kahn a déclaré "incriminer la finance dans le désastre économique que nous vivons en Europe en général et en particulier dans notre pays, a pour moi à peu près la même pertinence qu'incriminer l'industrie automobile quand on parle des morts sur la route". DSK est-il réaliste ou se trompe-t-il ?

- DSK a t-il raison

- mais les banques sont-elles, elles aussi, responsables ? Quelles ont été leurs erreurs ?

Evidemment, il a raison ! Les systèmes bancaires fonctionnent selon des règles que les Etats leur imposent ou qu’ils se refusent à imposer.  Si les Etats  ne pratiquent pas directement les contrôles qu’impliquent le respect des règles, s’ils délèguent ce contrôle, c’est toujours dans un cadre juridique déterminé et via des institutions dont ils ont la supervision finale. Donc, initialement et ultimement, les Etats sont responsables de la façon dont les banques opèrent, de l’esprit dans lequel elles prennent leurs engagements et de la gouvernance qui régit les rapports de pouvoirs à l’intérieur et à l’extérieur de ces établissements.

Pendant près de 15 ans, les Etats Occidentaux ont progressivement relâché l’ensemble des contraintes réglementaires qui pesaient sur les banques et les institutions financières. Ces contraintes étaient l’héritage d’un passé lourdement chargé en crises, errements et dévoiements. Le monde ayant changé, les Etats ont suivi l’idée que les agents de l’économie monétaire et financière devaient fonctionner selon les règles, par nature saines, du marché et que ces agents guidés par une « main invisible » ne pouvaient pas se laisser aller à des comportements atypiques ou contraires à la prudence. Tout au plus suffisait-il de leur demander d’appliquer des normes comptables, fixées par des organismes non gouvernementaux, donc des normes pures, respectueuses de la pureté des mécanismes de fonctionnement des marchés.  Ainsi régie par les marchés et la justice immanente rendue par les prix, leur attitude se maintiendrait dans des limites « conformes » à la prudence et cohérente avec la meilleure allocation des ressources monétaires possible. 

Cet optimiste « libéral » ne s’est pas répandu par toute la planète. Il a frappé essentiellement les pays qui avaient adopté le crédo anglo-saxon, c’est-à-dire les pays dits « occidentaux », c’est-à-dire aussi les plus puissants, donnant son ampleur à la débâcle. Alan Greenspa a donné le « la » dans cette affaire douteuse, en reconnaissant qu’il avait été trompé par l’attitude « greedy » de la finance américaine et qu’il s’était finalement trompé en pensant que la liberté élargie laissée aux banques ne conduirait qu’à de la bonne banque au service d’une bonne économie.

L’absence des Etats ou, plus précisément,  leur retrait a laissé le champ libre à tous les trucages au nom d’une recherche effrénée des profits financiers.

2- Au-delà des banques et des milieux financiers, quelle est la part de responsabilité des Etats et des politiques dans le déclenchement de la crise et son aggravation ? (mauvaises lois ? planche à billet trop forte ? politique de taux bas par Alan Greenspann...)

Si la responsabilité des Etats est écrasante, tous ne sont pourtant pas égaux devant les causes primaires du drame. Il est clair que la finance anglo-saxonne est en première ligne dans l’enchaînement de la catastrophe bancaire et financière. Il est facile de soutenir que les Etats-Unis ont été le facteur déclenchant de la crise : c’est vrai et en plus c’est commode !  Mais il ne faut pas oublier que la réplication aveugle du modèle américain par différents systèmes bancaires européens moins puissants, moins solides, moins qualifiés aussi, a magnifié les conséquences des faillites américaines et relayé en Europe les errements d’outre-atlantique.

Nommément, trois pays ont concouru à ouvrir le champ qui a permis à la crise américaine de se répandre : l’Irlande, l’Angleterre, et, caricaturalement, parce que micro-pays,  l’Islande. Le développement d’une « finance pour la finance », moteur économique à part entière, sur la base d’un suivisme moutonnier tant en ce qui concerne les supports d’investissements que les modes de prise de risque, (et surtout l’indifférence à la réalité des risques) a permis à la « crise américaine » de se répliquer mais à lui donner aussi une violence européenne dont le vieux continent n’a pas encore réussi à sortir.

Le pire étant que dans la plupart des pays où les banques ont dû faire appel aux Etats ou aux organismes européens pour s’en sortir ou pour ne pas entraîner des populations entières dans la catastrophe, le trucage, le mensonge et le cynisme ont été étalés sans vergogne. L’effondrement de l’image de la vertueuse « City » n’en finit pas de faire des ravages dans l’esprit des citoyens anglais. Les récentes révélations sur le comportement irresponsable  voire cynique des banquiers irlandais en disent long sur les vertus du libéralisme quand on le confond avec la licence la plus débridée.

3- Est-il possible de de porter un jugement sur les niveaux de responsabilités des différents acteurs lorsqu'une crise n'est pas encore terminée ? Que nous apprend l'histoire économique à ce sujet ? ne faut-il pas du recul pour trouver les véritables causes d'une crise ? savons-nous vraiment tout sur la crise que nous traversons depuis fin 2007 ?)

On dira toujours que, s’il est toujours facile de trouver les coupables après coup, prévoir les catastrophes, les crises, les dépressions, appartient au domaine de l’économie-fiction. Cela n’empêchera pas quelques vieux sages de répéter sentencieusement que les crises d’aujourd’hui auraient été prévisibles si on avait eu la prudence d’écouter les leçons du passé !!!  

J’ai dit que prendre la crise de 1929 comme leçon du passé pour notre crise, revenait  à prendre la crise de 1848 comme référence et source de leçons pour la crise de 1929 !  La crise de 2007-2008 est tout aussi étonnante, surprenante et effrayante que le furent les autres crises du passé… qui survinrent dans des contextes humains, sociaux, technologiques totalement différents.

Que les banquiers ne se gargarisent pas de grandeurs même dans la catastrophe : les grandes crises de société ne sont ni financières ni bancaires ! Les grands mouvements de l’histoire n’ont jamais eu pour origine un mouvement de monnaie ou un cours de bourse. A l’inverse, les monnaies, les banques, les bourses, sont un reflet plus ou moins conforme des transformations sociales, technologiques et spirituelles. Il y a une « tectonique » humaine où les plaques sont les grands ensembles humains. Leurs mouvements relatifs sont plus importants encore que leurs évolutions intrinsèques.  En éclatant, une crise bancaire et financière révèle les lignes de fractures qui se déchirent.

A ne pas voir le monde changer, à prétendre libérer les forces et, en fait, à laisser une soi-disant Nature faire pour les peuples ce que les Etats devraient faire, les crises éclatent encore plus violentes et plus dangereuses.  Voici ce que nous savons de tous temps. Et voici ce que les Etats ne savent pas (ne veulent pas ) voir.