La finance et la banque à l'état gazeux

La finance et la banque d'autrefois étaient entre les mains d'organisations solides et localisables. Progressivement, les néo-banques, fluides, et parcellisées les transforment en un étrange «état gazeux». 

 «L’art à l’état gazeux» est un livre de chroniques et critiques artistiques rédigées par Yves Michaux, célèbre essayiste. Son livre est construit autour d'un paradoxe. Nous vivons dans le monde du triomphe de l'esthétique. Tout est supposé être beau : les produits packagés, les corps du «body-building», l'environnement protégé et préservé, la nourriture dans les assiettes..Ce n'est pas la fin de l'art et il n'y a pas lieu de crier au scandale. Mais c'est la fin du régime traditionnel de l'art, celui où il produisait des objets.

Quelles banques pour quels clients ?

Les nouvelles façons d’emprunter et de prêter auraient radicalement changé. Comme pour l’art, la finance serait maintenant un peu partout gérée, animée et distribuée par de nouveaux acteurs suivant une position de principe : les tiers de confiance (les banques) ont disparu du paysage financier. Les sollicitations de crédit ne sont plus adressées à des banques ou institutions financières. Il n’y a plus de middle-men pour recevoir ces demandes et éplucher le contenu du dossier portant demande de crédit. Donc, enfin, les demandeurs de crédit n’ont plus à s’embarrasser de notes, d’explications, de dessins et d’assaut d’amabilité à l’égard d’un personnel bancaire dressé à n’avoir aucune imagination et convaincu qu’il ne peut être tenu responsable pour quoi que ce soit puisque les documents qu’il manipulait devaient atterrir dans le ventre des ordinateurs maisons, transformés en data et moulinés dans l’esprit de tel organisme de crédit, en fonction de ses critères et selon les notations qu’il attribuerait.

La question «qui ?» prend une tournure de plus en plus disruptive. Le monde de la finance et de la banque bascule plus vite qu’on le pensait et ses fondements craquent sous la pression de forces de plus en plus violentes. Sous l’effet d’une dislocation des plaques bancaires et financières, on observe le passage d’un monde massif «rockefellerien» à un monde gazeux, d’un monde où la finance et la banque sont exercées par des organismes qui ont la consistance de mégalithes à un monde où les fonctions de l’entreprise, y compris celles de l’entreprise de financement sont éclatées entre des apps, des logiciels, des protocoles sans qu’il soit possible de répondre au «qui ?» et par voie de conséquence, sans qu’on soit sûr du «où ?» de la prestation bancaire et financière.

Gazeux, parce qu’il n’est plus possible de localiser les prestations de service .

Elles sont livrées à partir d’une combinaison délocalisée de compétences à l’opposé du modèle ancien de la banque et des institutions financières, nécessairement localisables, solides grâce à des hiérarchisations pareilles aux lignes de force qui assurent la parfaite stabilité d’un édifice, lieux où on sait se rendre et qui, pour se rapprocher, se démultiplient en lieux secondaires, sous la forme de guichets d’agences, succursales, filiales ; à l’opposé, donc, de ce modèle ancien qui mobilise des compétences humaines installées dans des locaux adaptés à l’accueil de la clientèle, un nouveau modèle se mettrait en route.

Si nous maintenions l’expression «ma banque», il faudrait réellement la prendre dans l’absolue vérité du terme et en décliner les composantes : je mobilise ma banque à partir de mon ordinateur, de ma «wallet», de mon réseau, de ma clé et j’active le «smart contract» garantie, le «smart contract» intérêt, etc.

Pourtant, J’active le «smart contract»… n’est pas même cohérent : en vérité, j’ai choisi parmi les différentes solutions disponibles sur le marché des apps et j’en ai retenu un, que j’oublierai peut-être un peu plus tard pour un autre moins cher, plus efficace.

Ainsi, la néo-banque ultime sera un conglomérat instable de morceaux de fonctions bancaires fonctionnant sous la garde et la protection sécuritaire d’une blockchain, la meilleure bien entendu, ou plus précisément, la meilleure pour le moment.

Mais reconnaissons que les consommateurs seront enfin libérés des tiers de confiance, tous ceux-là qui se gobergeaient sur leurs dos de consommateurs sous-informés. Mais aussi reconnaissons que mettre en place de solides règles de supervision et de régulations ne sera pas facile. Aussi difficile que de cantonner un gaz et de vérifier la conformité de ses particules.

Deuxième partie : les vieilles banques à la manœuvre

On a insisté dans la première partie sur le caractère souvent fictif des qualités des néo-banques. Il faut maintenant s’interroger sur leurs rapports avec les vieilles banques et les ambiguïtés qu’ils comportent.

Quelques doutes sur la disruption des néo-banques

S’agit-il ici de défendre « les institutions » contre les néo-banquiers ? En vérité, il faut rappeler que l’innovation dont se réclament ces derniers est très relative : les virements sont faits à une vitesse accélérée ? Tant mieux ! Mais comme le faisait remarquer un régulateur : encore faut-il que le donneur d’ordre soit lui-même à la hauteur de la technicité de l’opération. Lorsqu’il s’agit de 50 euros, l’erreur n’est pas trop grave…. On parle d’innovation, mais, à un moment, lorsque la néo-banque devra exécuter les ordres de son client, usant de la monnaie émise et garantie par la Banque centrale européenne dans le cas de la zone euro, il faudra bien qu’elle se plie aux exigences de cette dernière quant à l’emploi de cette monnaie. On parle d’innovation mais l’essentiel de l’innovation en matière de paiement revient aux mesures dites SEPA et IBAN mises en place par l’ensemble des banques européennes.

Quant à la protection des utilisateurs, elle n’est pas si assurée. La défaillance, très grave d’une néo-banque allemande Wirecard a montré tous les dangers attachés à ce type d’organisme. Fraude, malversation, trucage des comptes, système informatique défaillant et obsolète. La fintech allemande a rassemblé toutes les tares comptables et financières qui auraient parfaitement illustré les escroqueries de la « banquière » Emma Eckhert, en France, au lendemain de la 1ère guerre mondiale. Un peu après Wirecard, c’est une plateforme de microcrédit allemande, Monedo, qui faisait la une de la presse spécialisée. En Angleterre, c’est Ipango, qui a déposé son bilan. Parmi les causes : une insuffisance de fonds de roulement. En mots moins choisis, des fonds propres inexistants alors qu’à la base, la vraie garantie des clients repose sur l’importance de ces derniers.

La réponse à ces risques ? L’une est simple : leur rachat par les banques établies ?

 Les Néo-banques, des poissons-pilotes ?

Ces opérations sont nombreuses, une des plus marquantes en France fut le rachat de « compte Nickel » par Paribas.

Combien de néo-banques ont été créées dans un pur contexte de pures start-ups de la Finance ? ou dit autrement, combien sont de « pure players » ? cette question ne présente pas beaucoup d’intérêt pour deux raisons : des néo-banques lancées comme de véritable start-ups quand elles réussissent deviennent la proie des « vieilles banques ». Leurs initiateurs les cèdent volontiers parce qu’ils se rendent compte qu’un développement à marche forcée dans un milieu hypercompétitif va vite excéder leurs moyens financiers mais aussi humains et organisationnels. Deuxième raison : certaines de ces start-ups sont portées en avant par les « vieux acteurs » et en tirent ressources humaines et technologiques. Parfois elles permettent à ces vieux acteurs d’aller tester des formules sur le marché. Leurs « parrains » auront alors deux options. La première sera d’internaliser les solutions trouvées par les start-ups et de leur offre on line, la seconde, si le succès est vraiment très fort sera de les laisser se développer pour attaquer un segment de marché qui ne leur était pas accessible pour des raisons psychologiques ou culturelles : les jeunes qui ne veulent plus entendre parler des banques traditionnelles et qui veulent du neuf, des services qui leurs ressemblent, des langages qu’ils comprennent.

On peut multiplier les exemples : on a donné en exergue de cette section l’exemple de BNP-Paribas qui s’est rapidement portée acquéreur du « compte nickel ». On peut prendre l’exemple de la Société Générale qui a multiplié les partenariats et les rachats.

Elle est même allée jusqu’à prendre le contrôle d’une plateforme de services aux neo-banques : Treezor, qui permet à ceux qui veulent créer leur banque de s’appuyer sur tous les services comptables, juridiques, règlementaires utiles. Elle a acquis un des vétérans de la banque en ligne : Boursorama bank. Elle a lancé plus récemment une neo-banque : « Shine » « Grâce à Shine, les indépendants peuvent par exemple créer leur activité, créer leur statut de micro-entrepreneur et gérer tout un tas de démarches administratives dont notamment la facturation ». Dans le même esprit on trouve Prismea, la néo-banque du Crédit du Nord , filiale aussi de la Société Générale, à destination des professionnels.

Les néo-banques sont-elles dans ces conditions pour les vieilles banques un moyen élégant de résoudre le problème : trop de cols blancs, remplaçons les par des robots ? où des avancées que les banques préfèrent voir venir de l’extérieur ou des initiatives qu’elles préfèrent externaliser avant de leur donner tout leur lustre en les réinternalisant ?

La compétition est ouverte. Le vrai juge de paix se trouvera dans la capacité à traiter du crédit aux entreprises et de gérer en masse les prêts aux particuliers.

Les banquiers sont-ils devenus des Banksters ? L’opinion publique n’est pas loin de le penser. Trop de bonus mêlés à trop de pertes n’ont pas arrangé l’image déjà floue des banques.

En compactant en un seul, les deux mots « Bank » et « gangster » on obtient : bankster ! dans le nouveau jargon journalistique et populaire, c’est un banquier gangster.

Il est rassurant qu’il ait fallu créer un mot nouveau pour désigner un banquier douteux et avide. Le pire aurait été de garder le mot « banquier » et de le laisser dériver négativement. L’exemple donné par certains mots n’était pas de bon augure. « Promoteur immobilier », « Spéculateur », « arracheur de dents » et maintenant « trader » se sont figés dans une connotation sinistre et irrécupérable.

Il y aurait d’un coté les banquiers, qui sont des professionnels responsables et honnêtes et il y a les « banksters » qui représentent « le coté obscur de la force ». Les différencier est néanmoins peu aisé. À l’inverse de Dark Vador qui a le costume de l’emploi, les banquiers et les banksters sont habillés pratiquement de la même façon (peut-être les rayures tennis des costumes de banksters sont-elles un peu plus marquées) et ont des cravates identiques (celles des banksters peuvent être un peu plus voyantes). Seules les chaussures et les montres différeraient : on peut aussi relever que les banksters sont souvent équipés de larges bretelles de couleurs vives destinées à maintenir leur pantalon en place même lorsqu’ils perdent leur culotte.

Donc, si vous êtes appelé à rencontrer un banquier et si vous voulez vous assurer que ce n’est pas un bankster, regardez ses pompes, sa montre et ses bretelles, non cumulativement.

Pour revenir aux origines, Banquiers et Banque n’ont jamais été associés à des qualificatifs positifs. « Une banque c’est un commerçant, qui gagne sa vie avec l’argent comme matière première…sauf que la matière première ne lui appartient pas, c’est l’argent des autres ». De là à considérer que Banquier et voleur sont la même chose ou les deux faces d’un même problème, l’argent, il n’y a pas loin. La plupart des programmes de nationalisations, de dépossessions, ou d’expropriations bancaires, qui sont la version moderne de l’élimination des templiers par Philippe le Bel, même (surtout) lorsqu’ils étaient peu désintéressés  se sont appuyés sur des considérations morales. Utiliser ce qui appartient aux autres pour gagner de l’argent et donc pour s’en mettre plein les poches n’est pas « juste ».  Quand on s’aperçoit que, si des pertes apparaissent, ce sont les « autres » (vous et moi) qui vont faire les frais de l’opération, c’est même franchement injuste !!!! Donc, de prime abord, un banquier est un individu difficilement aimable.

Cette vision négative, fondée sur une sorte de défaut génétique, s’amplifiait traditionnellement à l’occasion de la distribution du crédit et de la prise de risque : « le banquier est un individu qui ne sort jamais son parapluie », « on ne prête pas aux hommes et aux projets, donc à l’avenir, mais aux bilans et aux garanties, donc au passé » est un grand classique dans la réprobation générale à l’égard des banquiers. « Quand on n’en a pas besoin, ils nous pourchassent et veulent nos économies, quand on en a besoin, ils nous fuient et nous refusent leurs crédits ».

Ce sont de grands classiques, ces thèmes-là, ça ne suffit pas pour faire de nos jours un « Bankster ». C’est désagréable de ne pas avoir le « feu vert » de son banquier pour un crédit mais ce n’est pas ça qui conduit à le traiter de « voleur », « gangster » etc….

Curieusement, c’est avec la financiarisation des économies et la mondialisation du marché des capitaux (une sorte de débancarisation) que les banquiers ont récemment conquis leurs galons de Banksters. La crise de 2008, sur fond d’effondrement du système bancaire américain (faillite de Lehman Brothers), suivi de craquements sinistres dans le système anglais et la mise en danger des banques investies dans les subprime (allemandes, anglaises, espagnoles), avec pour apothéose, la faillite de la quasi-intégralité des banques irlandaises et islandaises a provoqué un séisme économique considérable avec son cortège de chômage, de diminution du PNB, de pertes des régimes de retraite et des fonds de pension….

Les affaires Madoff, (qui n’ont rien de bancaire), Lehman Brothers, AIG (qui est une compagnie d’assurance), le Bank run sur la Northern Rock en Angleterre et les Banques grecques, ont mis l’accent sur ce qu’on a qualifié d’arrogance, de folie des grandeurs et d’avidité des banquiers.

Les bonus largement distribués, même au plus fort de la crise, à des dirigeants de banques qui n’avaient pas fait montre ni de prévoyance ni de capacité à anticiper les évènements, mais aussi à des traders dont quelques éléments provoquaient des pertes comptées en milliards de dollars, ont contribué à rendre la cause des banquiers difficiles à défendre. En 2009 un sondage de la Sofres comportait la question "d'après vous, parmi les catégories suivantes, quelles sont les deux qui portent la plus grande responsabilité dans l'origine de la crise économique et financière mondiale actuelle", 58 % des Français répondent d'abord les banques.

Les banquiers dont la réputation a toujours souffert de la nature particulière de leur métier et de sa position dans les rouages des économies, qui créent de l’argent ex-nihilo et ont même su se passer de l’or pour bâtir des fortunes, se voient mis en accusation avec de plus en plus de véhémence. La Commission Européenne, pourtant d’habitude nuancées dans ses condamnations en est venue à proposer qu’ "une responsabilité pénale individuelle des acteurs financiers soit enfin reconnue dans le droit européen", pour reprendre les termes du José Emmanue Barroso son Président. Ce dernier enfonçait le clou : "Nous avons vu des comportements abusifs sur les marchés, certains ont provoqué la crise actuelle. Nous allons réguler ces pratiques ! Ceux qui les violeront encourront des sanctions pénales. Ce sera une première dans la législation européenne et un signal fort". L’apparition d’une nouvelle catégorie de crédits : les crédits toxiques montés au profit de collectivités locales innocentes victimes de l’imagination et de la créativité (nécessairement) diaboliques des banquiers… ou bien, insuffisamment compétentes pour comprendre tout ce qui était écrit en petites lettres dans les contrats... ou bien…

C’est ce même mouvement d’humeur qui conduit à redonner vigueur à une vieille idée : « la nationalisation totale ou partielle », comme si la présence des Etats et de leurs fonctionnaires à la tête des banques donnait en toute certitude des garanties de sérieux et d’éthique dans leur gestion.

Les Banquiers sont-ils des banksters ? En tout cas, il leur faudra beaucoup de temps pour un retour  au niveau d’hostilité  « classique » qui est immanquablement attaché aux métiers de l’argent.

Jargoniser est le fait de tous les métiers. Les métiers de la Banque et de la Finance n’y échappent pas et multiplient les néologismes, les mots composés « ad-hoc ».

Bancariser, bancarisation font précisément partie de cette deuxième catégorie. Ils ont été créés voici prés de quarante ans à une époque où on se préoccupait du développement des Banques comme d’un enjeu national et d’une grande ambition. A cette époque, être banquier était une situation enviée et respectée et on pouvait dire à sa mère qu’enfin on travaillait dans la Banque et qu’on n’aurait plus à faire le pianiste dans un bordel !

La bancarisation est une mesure et s’exprime en taux.

On dira qu’un taux de bancarisation a atteint cent pour cent quand toutes les personnes en droit d’ouvrir un compte en Banque l’ont fait. S’il faut en croire les spécialistes, un taux de bancarisation élevé donnerait une indication sur le niveau de développement d’une population. L’usage du chèque et de la carte étant considéré (par les banquiers, (mais pas seulement !) comme la preuve très solide d’une ouverture d’esprit et de modernité quand l’usage du cash, c'est-à-dire des billets de Banque,  serait l’apanage des Iroquois ou des fraudeurs.

La réussite de la bancarisation des particuliers et des entreprises par les Banques a été telle qu’on s’est mis à parler de multibancarisation  pour indiquer que des personnes ou des entreprises étaient clientes de plusieurs Banques. La multibancarisation serait en fait une habitude française, par opposition aux us et coutumes des anglo-saxons et à la conception des Allemands attentifs à l’établissement de relations marquées par la fidélité à une Banque  (Hausbank)

Cependant « bancarisation » ne se résume pas au seul décompte des titulaires de compte-chèques. Le terme désigne aussi une forme de fonctionnement l’économie.

La bancarisation symbole de l’accès des banques à un statut privilégié dans l’économie et la société.

Le mouvement qui a conduit à la « bancarisation » de l’économie française et de nombreuses autres économies s’inscrit dans celui qui voit un progressif désengagement de la puissance publique dans le financement de l’économie.  Ce mouvement démarre en France avec la prise de conscience que l’intervention de l’Etat dans tous les domaines de l’économie, y compris dans son financement ne peut plus être systématique et ne peut plus couvrir tous les champs d’activité ni tous les agents. 

Les banques françaises avaient été nationalisées, pour les plus grandes, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. L’ensemble du monde bancaire était soit sous le contrôle de l’Etat, soit mutualisé ou coopératif. Le point commun de tous ces établissements était leur totale dépendance vis-à-vis de la Banque de France : les banques étaient dites « dans la Banque » en raison de l’insuffisance de leurs ressources. « Les crédits font les dépôts » est un des principes fondamentaux de l’économie bancaire sauf quand le système bancaire est affecté de « fuites », c'est-à-dire lorsque les crédits consentis se transforment en monnaie fiduciaire, en billets de banque, et échappent au circuit bancaire le privant de sources automatiques de refinancement.

Le processus de bancarisation de l’économie française pour prendre cet exemple a consisté à réorienter la détention d’actifs liquides des agents économiques vers les banques en réduisant les fameuses « fuites ».  C’est une véritable révolution qui fut lancée par les pouvoirs publics, à la fin des années soixante, sachant que le statut des banques demeurait inchangé : celles qui étaient nationalisées le restaient. La stratégie suivie consista essentiellement à pousser les particuliers vers l’ouverture de comptes en banques, en interdisant le paiement en billet de banque des salaires dépassant un certain montant et en imposant un paiement par chèque. Dans un deuxième temps, les salaires furent mensualisés, aboutissant à ce que le « certain montant » soit presque systématiquement dépassé !

Le résultat fut à la hauteur des espérances : l’économie française fut totalement bancarisée en l’espace de 15 ans. Les guichets de banque se multiplièrent, le recrutement de personnel fut massif et les publicités prirent des aspects si surprenant que le slogan « votre argent m’intéresse » fait encore partie de l’imagerie populaire en matière bancaire. La part prise par les banques dans le financement de l’économie devint central. Non seulement les entreprises se trouvèrent en face de banques disposant de ressources pour les financer, mais le crédit à la consommation qui végétait explosa, le crédit à l’accession à la propriété fit de même. L’économie subit une transformation accélérée, qui s’étendit aux formes coopératives et mutualistes dont les règles strictes d’exercice de leurs activités furent allégées.

Financiarisation contre Bancarisation

L’étape qui suivit était inscrite, les banques devenant autonomes pour leurs financements (on disait toujours dans le courant des années 80 du siècle dernier : refinancement) furent progressivement lancées dans un processus de privatisation sans que cela soit un processus général en Europe. En France, le processus de dénationalisation suivit très vite une période assez étrange de nationalisation massive. La loi bancaire de 1984 fit sauter à peu prés toutes les contraintes au fonctionnement libres des banques. En Allemagne, le secteur bancaire demeurât et demeure toujours massivement dominé par des établissements à publique : les banques de Länder. L’Espagne connut un développement considérable des banques privées.

Les critiques à l’encontre des systèmes bancaires se multiplièrent à la suite de crises graves, en France au début des années 1990, à la suite aussi de l’effondrement des régimes d’inspiration soviétique, montrant que le dirigisme économique qu’il soit public (domination de l’Etat) ou privé (domination des banques) était inefficient à l’inverse des marchés financiers qui pouvaient assurer une meilleure allocation des capitaux disponibles et une meilleure rétribution de l’épargne.

La bancarisation formelle (nombre de comptes en banque) des économies n’en souffrît pas et la multibancarisation ne se ralentit pas non plus. Elle trouva même à s’exprimer dans les pays d’unicité bancaire par agent économique. Il n’y a pas eu « débancarisation». En revanche, les Banques ont perdu, au profit des marchés (financiarisation) des pans entiers de leurs activités de financement et de gestion de l’Epargne.

En français, cette expression, « course à la Banque… » ne donne rien : la bonne formulation serait « course au guichet ». Et même sous cette forme, l’expression n’est pas claire puisqu’aussi bien la « course aux guichets » pour les banquiers qualifie une concurrence débridée dans l’acquisition de parts de marché qui consiste à multiplier les créations, acquisitions et implantations de nouveaux guichets.

Le Bank run à l’Anglo-saxonne qualifie la course à laquelle se livrent les déposants d’une Banque qui, craignant qu’elle dépose son bilan et ferme, veulent récupérer leurs dépôts, sous toutes formes. L’histoire de la Grande Crise (celle de 1929) est souvent illustrée par ces photos de queues interminables dans les rues des villes américaines, anglaises mais aussi françaises, allemandes etc. Les clients des Banques y donnent l’impression d’attendre patiemment leur tour. Ils furent parfois excédés d’attendre et excédés de découvrir qu’attendre n’avait servi à rien, il n’y avait plus d’argent dans les coffres. Alors, ils devinrent moins patients et tout ceci dégénéra en véritables émeutes.

Mais tout çà, c’était le passé ! L’époque de l’obscurantisme financier et bancaire. Tout çà c’était fini et ne pouvait plus exister. En tout cas, c’était la conviction de nombre de spécialistes de la Banque. Jusqu’au jour, où….

Tout à coup ! En Grande Bretagne, pays de la Banque et de la Finance en gloire, d’une City conquérante et attirante où se déversait la fine fleur de la jeunesse la mieux formée du continent ! Tout à coup donc ! Sans prévenir, les queues se sont reformées, le « Bank Run » est revenu. Des queues se formèrent dans les rues et s’étirèrent et la police fut appelée pour éviter des débordements. Un vrai « Bank run » s’enclenchait.

Le 15 septembre 2007, les clients de British Bank Northern Rock, la cinquième institution britannique pour les prêts immobiliers, commencèrent à retirer leur monnaie en masse à travers tout le pays. En moins de deux jours, un milliard trois cents millions de livres sterling avaient été retirés. Malgré les appels au calme lancés par la Banque d’Angleterre, malgré l’annonce de prêts d’urgence consentis à Northern Rock, le « Bank run » continua créant une confusion totale dans le monde bancaire bien astiqué et triomphant de la City. Le spectacle dura encore quelques jours sous les regards consternés des banquiers centraux européens.

La théorie économique range les « bank runs » dans le rang des prophéties auto-réalisatrices (voir ce terme) : il est clair que si tous les déposants, pensant que leur Banque est en mauvaise position, viennent retirer leur argent, alors, la Banque est vraiment en mauvaise position.

Certains théoriciens disent : l’argent retiré par les clients d’une Banque va être déposé dans d’autres Banques. Celles-ci, si la Banque victime du Run, est de bonne qualité vont lui prêter les sommes qui viennent d’être déposées, évitant ainsi à cette dernière de sombrer. Le Run s’arrêtera de lui-même quand les déposants s’apercevront finalement qu’il n’y avait pas de risque.

Certes ! Et tout ceci est bel et bon…sauf que lors de l’affaire Northern Rock, tout le système bancaire britannique était sous pression ; sauf que Northern n’avait pas la réputation d’être un préteur très soucieux de la qualité de ses opérations ; sauf que les déposants qui avaient récupérés des billets de Banque, les gardèrent plus longtemps qu’on pouvait le penser. Sauf que ces déposants avaient perdu confiance dans le système bancaire anglais et retrouvé le chemin des matelas et des planques à billets au milieu des draps et du linge de maison. Résultat, la Northern Rock fut nationalisée « temporairement » le 18 février 2008 après 6 mois d’hésitation et de généralisation de la panique.

Les Etats Unis ne furent pas en reste et les queues se formèrent dés le début 2008 devant les guichets de Banques régionales de tailles diverses conduisant la Federal Reserve à agir rapidement, à annoncer une réduction drastique des taux de refinancement des Banques et la  mise en place de lignes de crédit en faveur d’une liste de sociétés agréées plus longue que jamais!

Quelques pays annoncèrent une sorte de garantie intégrale des dépôts, l’Irlande en tête. Et le mouvement de Bank Run s’interrompit.

Suite

En principe, un «Bank Run», ne se planifie pas même s’il  est un cas où un «Bank Run», a pu être intentionnel, voulu, organisé. Ce cas est maintenant célèbre dans l’histoire monétaire française : le cas Cantona. Pour saper l’arrogance et la puissance des organismes bancaires, pour les mater en quelque sorte, Eric Cantona avait lancé un appel à la « désobéissance bancaire ». Il avait lancé à la foule de ses admirateurs « foncez retirer votre argent des banques. Sans dépôts, elles seront obligées de venir supplier qu’on leur laisse la vie, comme les Bourgeois à Calais, comme l’Empereur d’Allemagne à Canossa. Cette histoire en resta là, au stade des idées et des imprécations. Les plus malins, qui voulaient montrer à Cantona qu’il avait de belles et bonnes idées très en avance sur son temps, retirèrent leurs dépôts en France et s’en furent créditer des comptes en Suisse. Les moins futés, prirent les propos de Cantona pour Argent comptant, retirèrent des valises de billets et se firent détrousser au retour dans leurs foyers.

Il faut revenir sur l’entrée « Bank Run »

Peut-on  prédire et dire qu’il y de forts risques de «Bank Run» si tel ou tel évènement survient ? Les «Bank Run» font partie des évènements catastrophiques au sens conceptuel que prend ce terme. Ils n’arrivent pas par hasard et pourtant, ils surviennent comme on peut s’attendre à ce qu’un éboulement se produise, parce qu’un grain de sable, un jour, lâche.  En général, un « Bank Run » surprend les « autorités ». Ces dernières, dépassées, (« elle n’avait pas prévu », « elle n’imaginait pas », « c’était au-delà de toute raison »), lancent des appels au calme, disent qu’il faut raison garder et ne font qu’attiser l’incendie par leur allure déboussolée. Le tout se déroulerait de façon dramatique : queues aux guichets des banques, bagarres, crises de nerf, massacres de banquiers. Depuis la faillite de Law, la course au guichet a été décrite sous toutes les formes.

Pourquoi revenir sur cette entrée ? Il y a un an, on avait présenté le mécanisme économique dans son acceptation courante. Il y a un an, on aurait pu penser que le dernier «Bank Run» avait été anglais. (Affaire de Northern Rock). C’était faire preuve d’optimisme. Il y en eu a d’autres depuis et on en prédit quelques autres dans de brefs délais en Grèce, en Espagne…et puisqu’on y est en Italie…allons, on pourrait même pousser vers la France ?

Il y a plusieurs catégories de « Bank run ».

L’expression «Bank Run» qui donne traditionnellement en français « course aux guichets » devrait être traduite par « fuite devant la (les) banque(s) ».  C’est une forme limitée de fuite devant la monnaie : au lieu de placer ses liquidités en actifs non monétaires (des œuvres d’art, de l’immobilier, des couverts en Argent), on chercherait à substituer des actifs monétaires d’une catégorie, la monnaie de banque (c'est-à-dire la monnaie scripturale) au profit d’une autre, la monnaie fiduciaire (c'est-à-dire les billets de banque) qui paraissent une créance contre un débiteur sûr : la Banque centrale.

En fait, si on observe scrupuleusement les choses, il y a d’un côté l’écume des évènements, le «Bank Run» traditionnel avec ses foules qui serpentent en queues kilométriques, avec ses déposants qui couchent aux portes des banques, avec aussi les émeutes.  Et il y a le «Bank Run» feutré. Il n’est pas caché. Il est répertorié dans les statistiques. Les journaux s’en saisissent…mais, il est d’un genre différent.

La course au guichet et la queue devant les banques

Quant au premier : il y aurait donc eu «Bank Run» ? Non ! Il n’y a pas eu de «Bank Run» en Espagne ! C’est une information erronée qui a conduit des journalistes peut-être mal intentionnés à publier des commentaires au ton dramatique sur le retrait massif effectués par les déposants espagnols de la Banque Bankia. Il est vrai que les clients de la quatrième banque espagnole, Bankia, avaient du souci à se faire : très exposée au risque immobilier, elle a du être nationalisée. Les journaux espagnols ont alors décrit une fuite des dépôts de plus de 1 milliard d'euros en une semaine et ont provoqué une véritable panique. Les autorités espagnoles et la Direction de la Banque se sont insurgées et Bankia « Les déposants peuvent être absolument tranquilles quant à la sécurité de l'épargne qu'ils ont confiée à l'entité », a assuré la banque, rappelant que le « gouvernement apportera les capitaux nécessaires à[son] assainissement ». Bon…ce sont les mots qu’on utilise dans ce genre de circonstances, il n’empêche que c’est exactement ce qui s’était passé en Irlande, lors d’un «Bank Run» stoppé juste à temps par les promesses des autorités irlandaises de prendre en charge la garantie des dépôts. 

En Grèce, ces derniers temps, les raisons des déposants de courir pour récupérer des billets de banque s’accroissent: la suspension des négociations avec le FMI et le blocage des versements sur les prêts de la BCE aux banques ne peuvent pas être rassurants. De fait, s’il n’y a pas eu de «Bank Run» au sens catastrophique décrit plus haut, il est rampant. Les déposants ne se précipitent pas (encore), ils retirent leur argent progressivement. 

Il faut rappeler qu’un précédent, le «Bank Run» russe de 1998, avait mis par terre le système économique initié par Boris Eltsine !

Les transferts de capitaux vers des Havres bancaires sûrs

Courir pour aller récupérer ses économies à la Banque est quand même un peu rustique dans un monde interconnecté et électronique ! Si le «Bank Run» consiste en substitution d’un actif monétaire en monnaie scriptural par un autre en monnaie fiduciaire, il est tout à fait possible d’aboutir au même résultat par la substitution d’un autre actif monétaire fiduciaire.

C’est le second point qui comporte deux possibilités. L’une, qui consiste à rechercher un support plus rassurant, l’autre, un débiteur convaincant.

La première est la plus simple. Elle a d’ailleurs déjà coûté fort cher à la Grèce. Ce sont des milliards d’euros qui ont quitté les banques de ce pays pour se retrouver en Suisse, libellés en Francs suisses. Ce sont des déplacements massifs de monnaie qu’on retrouvait traditionnellement « autrefois » quand un doute planait sur la parité d’une monnaie. Cette fois-ci, le doute plane sur le maintien de la Grèce dans la zone euro, ce qui revient au même.

Le deuxième est plus complexe dans son principe et plus simple dans ses modalités. Il s’agit, au sein de la zone euro, de changer de débiteur. Ainsi, un Espagnol qui voudrait mettre son argent à l’abri, pourrait-il être tenté de le déposer dans une banque française ou souscrire des bons du trésor allemand en substitution d’actifs monétaires sur des banques espagnoles. Le changement de débiteur ici met en lumière un paradoxe : la fuite devant les banques espagnoles qui trouve son origine dans les doutes concernant leur solidité ne se traduit pas nécessairement pas des placements en Espagne, elle se double donc d’un doute sur la place de l’Espagne dans l’euro.

Et la fuite des Banques !

Un dernier point, relatif au «Bank Run » doit être mentionné : la fuite des banques ! Jusqu’ici on a évoqué la situation de déposants « classiques » : les particuliers, les entreprises, les collectivités… mais pas les banques… peut-on dire de ces dernières qu’elles ne sont pas des déposants ? En aucune façon. Les banques sont des déposants dans les autres banques au titre de leurs encaisses de transactions commerciales et financières et au titre du float que génèrent ces dernières. Une façon, inélégante, mais protectrice de leurs intérêts consiste pour les banques méfiantes quant à la stabilité financière de leurs consœurs à retirer tous leurs dépôts de transaction et de liquidité opérationnelle… et, en Europe, à se reporter sur la Banque Centrale Européenne. C’est en bref ce qui s’est passé pour les banques irlandaises quand elles ont perdu les dépôts de banques allemandes en particulier.

Au commencement dans l’histoire de la monnaie et des banques, il n’y a pas de banques centrales. L’émission monétaire est réservé à une autorité souveraine ou quasi-souveraine, une ville, une province, un duché, un monastère. Un peu plus tard le privilège de l’émission sera exercé par une puissance souveraine, en France via le Trésor,  la dite puissance se réservant les avantages qui y sont attachés : le seigneuriage.

Les banques centrales apparaissent du jour où la monnaie fiduciaire, le billet de banque, fait sont apparition et surtout, du jour, où par le biais des crédits qu’elles consentent, les billets de banque circulent plus abondamment. Progressivement, parmi les banques d’un pays, apparaissent un ou plusieurs leaders. Plus rassurants que les autres, mieux capitalisés, disposant de ressources sous forme de dépôts en or ou argent solides et abondantes, leurs billets sont appréciés, la confiance des porteurs est forte. Ces banques vont dans certains pays, anglo-saxons le plus souvent, s’orienter vers un rôle de banquier des banques, de préteur de dernier ressort et, finalement, de garant des émissions monétaires qu’ils approuvent ou qu’ils acceptent au paiement de leurs caisses. Ainsi apparaîtront des banques à vocation « centrales ».

L’émission de monnaie a parfois laissé des traces brûlantes. En France (mais, l’Angleterre n’y a pas échappé) on a mal vécu l’expérience de Law ou celle des assignats. Pourtant, commerçants, entrepreneurs,  industriels au début du XIX éme siècle estiment que transporter de l’or ou de l’argent c’est coûteux et risqué. Les billets sont plus commodes pour autant que leur émission demeure sous contrôle. Au surplus, les marchands et industriels recherchent des avances sur le paiement des qu’ils détiennent. En France, émission sécurisée de billets et la technique du crédit d’escompte sont ainsi étroitement liés.

Sur cette initiative nait la Banque de France, Banque privée, dont le capital est détenu par les principaux banquiers de la place de Paris. Elle reçoit de l’Etat un privilège d’émission privilège d’émission limité dans le temps et dans l’espace. Or, elle ne sera « centrale » qu’en 1848 lorsqu’elle aura absorbé toutes les banques de province qui avaient reçu un privilège local d’émission, ainsi que leurs guichets d’escompte. La Banque de France restera cependant une affaire privée jusqu’en 1936, date à laquelle elle est quasiment nationalisée. Elle le sera « de jure » en 1945.

Les Etats-Unis, ont connu un cheminement plus compliqué vers l’institution d’une banque centrale. Les Pères Fondateurs n’étaient pas tous d’accord sur son utilité. La monnaie de banque n’avait pas une belle réputation. Une tentative de création de Banque Centrale fut interrompue très tôt au début du XIXème siècle. L’émission de billet et la distribution des crédits demeurèrent des affaires privées jusqu’en 1913, année de la création de la Federal Reserve. Jusque là, les Etats-Unis comptaient plusieurs milliers de banques émettant des billets « les green backs » qui ne s’échangeaient pas contre un poids d’or uniforme. C’est un fédéralisme monétaire qui se mit en place après une succession de crises de confiance bancaire, la  Federal Reserve étant propriété de douze banques « centrales » régionales.

La création de monnaie sous forme de monnaie fiduciaire a, évolution économique et bancarisation des économies aidant, été marginalisée par le rôle croissant de l’émission de monnaie scripturale, nouvelles monnaies de banque. La compréhension des mécanismes monétaires et fiduciaires devenue plus fine et la théorie économique ont rapidement posé ce postulat que « les crédits font les dépôts » et non l’inverse. Un corollaire de ce postulat se trouvait dans le pouvoir de transformation des banques et leur puissance multiplicatrice.

Les banques centrales ont donc été conduites à jouer un rôle de supervision dans la distribution des crédits qui se déduisait nécessairement de celui de superviseur de la création monétaire. S’y joignit progressivement un rôle de préteur de dernier ressort, apportant au marché bancaire et financier une liquidité bancaire indispensable au bon déroulement des affaires.

De nos jours, toutes les Banques centrales ne sont pas des entreprises publiques, même si c’est un cas très fréquent. Les dégâts qu’a occasionnés, à plusieurs reprises,  la mainmise des Etats sur les Banques Centrales dans le but de faciliter le financement des déficits publics, ont conduit les législateurs, à exiger qu’elles demeurent indépendantes. Investies de la défense de la monnaie, de la conduite de la politique du crédit, elles sont responsables du bon fonctionnement du système bancaire et de la sécurité des moyens de paiement. Pour accomplir leurs missions, elles jouent un rôle clé dans la collecte des statistiques économiques, bancaires et financières et dans la prévision de l’évolution des grands agrégats que sont les « M » et les « P », masse monétaire et placements.

Où en sont les banques centrales ? Lors du Bank Run (voir ce mot) sur les guichets de North Western, en Angleterre, la Banque d’Angleterre s’est vue reprocher, tout d’abord son incapacité à prévoir l’évènement, puis sa lenteur à réagir.  Il est vrai qu’il n’était pas de tradition en Angleterre que la Banque Centrale fût interventionniste, à l’inverse de la Banque de France avant que la BCE fut créée.

A l’opposé, la Banque Centrale Européenne qui subissait depuis sa création de vigoureuses critiques sur sa politique de taux et sur sa supposée méconnaissance des réalités des économies européennes, prit presque immédiatement la mesure de la tornade de 2008. Au moment où le marché européen de la liquidité bancaire (voir ce terme) se trouvait la tête à l’envers, la Banque Centrale Européenne a répondu en faisant cascader les milliards. Aurait-elle fait défaut que la catastrophe qui s’annonçait aurait bel et bien éclaté. Pourtant, sa mission officielle était de gérer la monnaie commune, l’euro, et la masse monétaire de l’ensemble de la Zone Euro, en sorte que les prix restent « sages » dans l’Union Européenne.

La question de l’indépendance des banques centrales a pris une dimension particulière avec la Crise de 2008. Lorsque les banques centrales, américaines et anglaises, lorsque la Banque Centrale Européenne ont décidé de se lancer massivement dans des politiques de « financements non conventionnels » laissant de côté les armes traditionnelles qui leur étaient réservées (niveau des réserves, niveau des fonds propres, open market, régulation par les taux etc), elles ont agi « en toute sagesse ». Il y avait un incendie, il fallait l’éteindre et, avant même, il fallait l’empêcher de s’étendre. Il n’empêche qu’elles ont souvent été obligée de mettre de côté leurs principes.

Et la Banque de France, que devient-elle aujourd’hui? Essentiellement, elle demeure responsable de la mise en œuvre de la politique monétaire nationale dans le cadre de la coordination monétaire décidée au niveau de la BCE. Elle joue un rôle important de supervision du monde bancaire.

Depuis que l’électronique et le web ont saisi l’univers financier et bancaire, les esprits semblent désorientés. Quand on cherche la définition de la banque en ligne, on trouve parfois qu’il s’agit d’un ensemble de logiciels édités par une banque ou un de ses fournisseurs. Dans cet esprit,  « le livre » pourrait être défini  ainsi «  des chiffons et de l’encre en un certain ordre assemblés » ! Pour la finance, les choses semblent être réglées, les non-spécialistes ont admis qu’il n’y avait plus de criée à la bourse, ils ont admis qu’il y avait des écrans et des salles de marchés qui font penser à une salle de bandits manchots, ils ont même compris que les traders pouvaient « spieler » avec des logiciels de pures mathématiques qu’ils ne comprennent et que leurs patrons comprennent encore moins. En revanche, ils ont toujours du mal à comprendre ce que peut être une banque électronique, une banque en ligne, une e-banque et un peu plus loin, une e-carte bleue, de l’e-cash….il faut dire qu’au départ, pour toute personne normalement constituée la banque c’est là où est l’argent et si on souhaite retirer son argent, précipitamment ou non, c’est une bonne idée de savoir où elle est ! A ce stade du raisonnement, on indiquera que la première tentative de banque à distance, qui n’avait pas mal marché initialement s’est trouvé contrainte au bout d’un certaines nombres d’années d’existence de créer des agences. Certains clients ou prospects trouvaient désagréable l’idée de ne pas pouvoir localiser leur banque, géographiquement mais aussi physiquement.

Il faut, pour comprendre ce que contiennent ces nouveaux concepts, revenir un peu en arrière sur le plan technologique et sur le plan juridique. La vie des banquiers se déroulait dans le papier avant que l’ordinateur fut. L’ordinateur arrivant, les banquiers ont continué à gérer du papier car l’ensemble des moyens de paiement étaient faits de papier. L’ordinateur était un comptable un peu plus rapide et créditer un compte en banque de l’argent déposé par un client ne supposait plus une armée de scribe pour mettre les comptes à jour. On en a encore quelques survivances et certaines banques ont maintenu des livrets manuels…pour faire ancien peut-être! Le règne du papier n’était pas autre chose sur le plan technologique que l’expression du règne de l’écrit dans le cadre de l’administration de la preuve. Les banques, quand internet n’existait pas encore, quand même le fax n’était qu’un gadget scientifique, pouvaient recevoir des ordres par téléphone. Elles avaient le téléphone ! Sur le plan juridique, elles se trouvaient en risque absolu si elles exécutaient un ordre donné par un client au téléphone. La banque à distance ne pouvait fournir les preuves juridiques, les papiers signés, les ordres visés (en chiffre et en lettres), les effets de commerce, signés, et avalisés et endossés, les chèques, les bons anonymes, toute une kyrielle de documents indispensables parce que les paiements et la preuve des paiements passaient par l’expression écrite (donc papier) des instructions du client et de la réaction du banquier.

Cette étape, a été franchie, durant les 25 dernières années. En un quart de siècle le sacro-saint « papier » a été relégué au rang des antiquités par : l’arrivée du fax, du minitel, la mise en ligne des informations sur les comptes des entreprises, la création de protocoles sécurisés d’échanges d’informations entre banques, puis entre banques et clients entreprises ont bouleversé le monde bancaire.  Enfin, l’arrivée d’internet et sa capacité à démultiplier les modes de connections et les connections elles-mêmes entre les clients, les banques et l’ensemble même des partenaires du monde financier et bancaire a fait basculer le monde bancaire de la banque à distance dans la banque électronique. Les foisonnements technologiques se traduisent par des initiatives en tous genres, le milieu bancaire a été un lieu d’expérimentation, d’innovation et de proposition très riche. Il était motivé et d’une certaine façon avait, en lui-même les ressources nécessaires à cette expérimentation. Il serait intéressant de faire un inventaire des solutions technologiques bancaires pour instaurer de nouveau modes de relations avec les clients des banques et avec leur environnement professionnel. On y verrait des tentatives rigolotes, comme cette banque qui proposait une gestion automatique des comptes sans aucun moyen électronique fiable : l’automatisme était le fait d’une multitude de petites mains….on y verrait des impasses, le minitel… Les banques ont à peu prés tout essayé pour mettre la banque au goût du jour, pour permettre à ses clients de traiter à distance et pour demeurer en contact, à distance, avec eux. Elles  étaient motivées car c’était un moyen de diminuer les coûts en personnel. Elles disposaient d’une certaine « familiarité » avec ces technologies car, depuis longtemps, la Banque sans ordinateur n’est pas plus imaginable qu’un courtier sans téléphone.

Les premiers services fournis étaient les plus simples, relevant essentiellement des informations sur les comptes et les opérations des clients. La grande difficulté pour les banques étant de mettre en batterie de façon conviviale des informations qui concernent des activités très variées : il n’y a pas de rapport entre obtenir une information comptable du type « date d’encaissement de mon chèque » et l’information « cours touché de mon ordre de bourse. La banque en ligne est née de cette mise à disposition. La banque électronique est née de l’interactivité : le client peut agir sur ses comptes, donner des ordres, aussi bien en bourse que sur son compte bancaire. On l’a dira électronique et non pas seulement en ligne car, chaque fois qu’une opération est initiée par le titulaire du compte, des processus d’identification lourds sont mis en œuvre. Il n’y a plus de papier ? Il faut pourtant que la banque s’assure que c’est bien la bonne personne qui donne les ordres. La relation devenant plus riche et plus complexe, la capacité du client à passer une plus grande variété d’ordres internes à ses comptes mais aussi, externe au profit à de personnes ou de banques extérieures à sa propre banque a fait de la banque électronique une catégorie bancaire bien à part.

En quoi cette évolution a-t-elle impacté les banques traditionnelles, à guichet en particulier ? En fait, elles ont progressivement transféré vers leurs clients la préparation, la vérification, la mise en application et le suivi des opérations ! Les guichets, traditionnels avant-postes du travail « papier des banques », ont perdu une part importante de leurs fonctions. De la capacité d’enter en communication avec des clients et de mettre en place des relations bancaires commerciales à distance, montage de crédit etc. sont nées des e-banques « pure players ». A cet stade, il est bon de rappeler, qu’internet ou pas, web ou pas, électronique ou e-paiements ou pas, une banque ne peut s’installer en France, ne serait-ce que sous la seule forme de son siège social que si elle a reçu l’agrément de la Banque de France. Donc, les banques pure players ont demandé des agréments et sont parties, comme leurs consœurs traditionnelles à la chasse aux clients. Leurs avantages ? Les coûts. Puisque pas de guichets, puisque pas d’employés en contacts avec les clients, puisque n’offrant pas la gamme des produits compliqués à manier, elles purent bâtir des fonds de commerce… jusqu’au jour où les banques traditionnelles se sont avisées qu’elles pouvaient, elles aussi, jouer dans cette cour-là.

Aujourd’hui…. les banques électroniques, en ligne, les e-banks sont des émanations des banques traditionnelles et de compagnies d’assurance qui les unes et les autres proposent des modes multimédia de gestion et d’entretien de leur clientèle.  Et si aujourd’hui, il n’est toujours pas possible prendre son ordinateur pour un DAB, demain, l’évolution extrêmement rapide des technologies en matière de moyens de paiements modifiera plus profondément encore l’activité bancaire et les rapports des banques avec leurs clients.

Banques systémiques est moins élégant que « SIFI » (systemically important financial institutions) mais c’est la même chose. Cette nouvelle catégorie de banques apparue au lendemain de la faillite de Lehman Brothers, a été, pendant quelques temps, une espèce d’objet incertain chargé d’énergie négative. Si on avait voulu faire une comparaison avec l’astrophysique, on aurait utilisé une comparaison avec les trous noirs ou les objets astronomiques à masse considérable qui siphonnent toute la matière dans leur environnement et dévie même le parcours de la lumière. Pour ceux qui voient l’univers financier comme celui de toutes les dépravations, une banque systémique aurait des points communs avec des vampires de première catégorie.

Puis, la notion s’est affinée. La réforme des exigences dites des accords de Bâle, sous la dénomination Bâle III, qui concerne très directement les fonds propres des institutions financières, ceux des banques en premier lieu, a conduit à préciser ce que peut être une Banque systémique. Pas simplement pour en faire un objet intéressant de l’univers de la finance, mais pour imposer des contraintes à son activité en sorte que les risques qu’elle fait peser trouvent des contreparties ou des ressources palliatives.

Tout d’abord qu’est-ce qu’une banque systémique, en dehors des imprécations, des accusations de ploutocratie apatride et du maniement des gousses d’ail ? C’est une banque dont l’activité fait courir des risques systémiques à l’ensemble des activités financières… et dont les défaillances ne peuvent qu’avoir un impact négatif sur l’ensemble des activités économiques financières et non financières.

Les risques systémiques ne sont pas nécessairement issus des banques les plus considérables, même si la défaillance d’une « macro-banque », comporte nécessairement des  risques systémiques. Il suffit d’imaginer une banque qui aurait pour spécialisation mondiale le traitement des OST (opérations sur titres), c'est-à-dire, de tous les évènements qui touchent des valeurs mobilières (paiement des dividendes, livraison sur achat, vote aux assemblées, division des titres etc.) et qui aurait une part considérable du marché. Sa faillite, sans que des capitaux considérables soient en cause, entraînerait des désordres systémiques gravissimes. Un critère important de risque systémique est la non-substituabilité, c'est-à-dire le fait qu’il n’existe pas au moment où le risque éclate, d’organisme, de processus opérationnel ou de produits financiers alternatifs disponibles rapidement et apte à rendre les mêmes services que l’institution ou les processus défaillants. Dans le cas cité plus haut, si la part de marché détenue est un monopole de fait, aucun autre établissement n’étant en mesure de se substituer, le risque systémique est avéré.

Pourquoi le critère de la taille n’est-il pas suffisant par lui-même ? La faillite d’une énorme banque sans aucune connexion avec aucune banque dans le monde y compris dans son pays d’origine serait certainement catastrophique pour ses déposants, pour l’économie de son pays, mais n’aurait pas d’incidence sur le monde financier extérieur.

Il n’en demeure pas moins que le critère de la taille est très important : lorsque Lehmann Brother est mise en état de cessation de paiement, l’impact est considérable sur l’univers bancaire pour deux raisons. La première : c’est une des banques d’affaires les plus considérables qui ne remplit pas ses engagements, la perte de confiance que la défaillance va induire, se répand alors comme une trainée de poudre et se traduit par l’assèchement du marché interbancaire dont le fonctionnement est vital pour le monde financier dans son ensemble.  La seconde : les sommes en causes sont tellement importantes que la faillite de Lehmann entraîne des faillites en chaîne, comme une chute de dominos.

En définitive, cinq critères caractérisent une banque systémique: la taille du bilan, l'interconnexion de la banque avec les autres établissements bancaires, la couverture géographique de ses activités, la complexité de ses produits financiers ainsi que la faculté de la banque d'avoir des produits financiers de substitution.

Pour éviter l’effondrement du système bancaire et financier causé par la faillite d’une institution systémique banques les régulateurs du monde entier ont planché et conclu que les quelques trente  grandes banques internationales systémiques seront soumises à des surcharges de capital comprises entre 1% et 2,5%. Soit un ratio de fonds propres où le tier one devra atteindre 9,5% au lieu des 7% appliqués aux banques non systémiques. Les banques concernées auront trois ans pour se mettre en conformité avec cette nouvelle exigence. La liste des banques n’était pas officiellement dressée à la mi-2011. Il était cependant évident qu’en Europe, parmi les élus, se trouvaient,BNP Paribas, Société Générale, Crédit Agricole, Santander, Credit Suisse, Deutsche Bank et UniCredit, qui devraient trouver 62 milliards d’euros de fonds propres nouveaux. Aux Etats-Unis,  175 milliards de dollars seraient requis pour Bank of America, Citigroup,  JPMorgan et Wells Fargo.

Cette exigence de capital supplémentaire est sans nuance : les fonds propres devront être constitués « d’actions ordinaires ». Ce point est très important : les titres hybrides dont quelques établissements espéraient qu’ils pourraient reprendre du service sont totalement exclus. Les fonds propres levés devront être de « vrais » fonds propres.

Parmi les institutions concernées certains ont poussé un soupir de soulagement : les Hedge Funds ne sont donc pas des banques. Ils craignaient d’être qualifiés ainsi et de se voir imposer des normes en matière de fonds propres.

D’autres se sont insurgés, estimant qu’un risque systémique ne pouvait pas être jugulé par des fonds propres mais par la qualité des actifs…

D’autres ont décidé « contre mauvaise fortune de faire bon cœur ». Un Président d’une banque systémique a vu dans cette qualification et les contraintes qui vont avec, un atout qui pourrait être exploité commercialement par la suite… le recours aux compétences des membres d’un club très fermé devrait avoir un prix !